Document No. 94431524

Слідчий суддя у 1-й інстанції: Вовк С. В. Справа № 757/55167/20-к

Доповідач: Глотов М.С.Провадження №11-сс/991/23/21

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ

УХВАЛА

27 січня 2021 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді Глотова М. С.,

суддів: Калугіної І. О., Чорненької Д. С.,

за участю:

секретаря судового засідання Міленко О. В.,

прокурора Грицана А. А.,

захисника Габрієляна А. Г.,

захисника Лисенка В. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційні скарги прокурора Жовницької Аліни Валеріївни та захисника Габрієляна Артура Гаріковича, подані на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 грудня 2020 року у кримінальному провадженні №52020000000000655,

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду знаходяться апеляційні скарги прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Жовницької А. В. та захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Габрієляна Артура Гаріковича, які подані на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 грудня 2020 року у кримінальному провадженні №52020000000000655.

У ході підготовки до апеляційного розгляду на виконання вимог ч. 1 ст. 422 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) суддя-доповідач ухвалою від 16.12.2020 витребував із Печерського районного суду м. Києва матеріали судової справи за єдиним унікальним номером №757/55167/20-к, які містять оскаржувану ухвалу (т. 1 а. с. 11-13).

Судові засідання у цій справі, після надходження першої апеляційної скарги 16.12.2020 (т. 1 а. с. 1-10), суддею-доповідачем було призначене на 18.12.2020, було знято з розгляду у зв`язку з ненадходженням матеріалів провадження (т. 1 а. с. 11-16, 25). Наступні судові засідання у цій справі призначалися на 22.12.2020 (т. 1 а. с. 25), 24.12.2020 (т. 1 а. с. 78), 28.12.2020 (т. 1 а. с. 92), 14.01.2021 (т. 1 а. с. 107), 27.01.2021 (т. 1 а. с. 183-185).

З метою дотримання вимог ч. 1 ст. 28 та ч. 2 ст. 422 КПК щодо строків апеляційного розгляду Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду неодноразово надсилалися запити до Печерського районного суду м. Києва з проханням направити матеріали витребуваної справи №757/55167/20-к, які містять оскаржувану ухвалу (т. 1 а. с. 13, 21-22, 26-28, 86-87, 102-103, 11-112, 129-131, 137-138, 189-190).

Однак, Печерським районним судому м. Києва витребуваних матеріалів до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду не було надано.

У зв`язку з отриманою із листа Печерського районного суду міста Києва №152/21 від 14.01.2021 інформацією суддя доповідач 20.01.2021 звернувся до виконуючого обов`язки заступника начальника першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань Кокоши Максима Миколайовича з письмовим листом-запитом №757/55167/20-к/492/2021, у якому з метою забезпечення права на справедливий судовий розгляд апеляційних скарг у розумні строки просив негайно направити на адресу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду матеріали справи №757/55167/20-к, які містять оригінал ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.12.2020, а також повідомив, що судове засідання у вказаній справі призначено на 13 год. 00 хв. 27.01.2021.

Як убачається з копії поштової квитанції, реєстру відправлень, розміщеної на веб-сайті УДППЗ «Укрпошта» інформації із сервісу «Пошук поштових відправлень» та розписки про вручення рекомендованого листа, Державне бюро розслідувань лист-запит судді-доповідача від 20.01.2021 отримало 22.01.2021 (т. 1 а. с. 234-237, 249; т. 2 а. с. 8).

27.01.2021 станом на момент розгляду клопотання матеріалів судової справи за єдиним унікальним номером №757/55167/20-к, які містять оскаржувану ухвалу, Державним бюро розслідувань Апеляційній палаті Вищого антикорупційного суду не надано витребуваних згідно з листом-запитом матеріалів судової справи №757/55167/20-к. Також колегію суддів Державним бюро розслідувань у жоден спосіб не повідомлено про результати реагування на вищезазначений лист-запит судді-доповідача.

У ході судового розгляду 27.01.2020 прокурор подав заяву про закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою прокурором від апеляційної скарги.

Захисник підозрюваного ОСОБА_1 - адвокат Габрієлян А. Г. заперечував проти задоволення заяви прокурора. Захисник підозрюваного Дубоноса К. В. підтримав позицію прокурора.

Заслухавши думку присутніх в судовому засіданні учасників з приводу ситуації, що склалася, обговоривши її у нарадчій кімнаті, колегія суддів дійшла висновку про неможливість проведення судового розгляду апеляційних скарг прокурора та захисника, поданих на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.12.2020 у кримінальному провадженні №52020000000000655, а також заяви про закриття апеляційного провадження за відсутності у розпорядженні апеляційного суду матеріалів судової справи №757/55167/20-к, які містять оскаржувану ухвалу, на підставі ч. 1 ст. 422 КПК. У зв`язку з цим є необхідність відкладення судового засідання по даній справі на іншу дату і час.

Водночас, колегія суддів, приймаючи рішення щодо відмови у задоволенні клопотання прокурора та відкладення судового розгляду, враховує нижченаведене.

Однією із загальних засад кримінального провадження за змістом є розумні строки (п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК). Зокрема, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень (ч. 1 ст. 28 КПК).

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді розглядається не пізніш як через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції (ч. 2 ст. 422 КПК). Проведення судового провадження у розумні строки забезпечує суд (ч. 2 ст. 28 КПК). Протягом строку апеляційного оскарження матеріали кримінального провадження ніким не можуть бути витребувані із суду (ч. 4 ст. 395 КПК).

На думку колегії суддів, ціллю ч. 4 ст. 395 КПК є запобігання вилучення будь-ким, в т. ч. органом досудового розслідування на виконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, матеріалів кримінального провадження до завершення його судового розгляду, у тому числі в апеляційному порядку.

І хоча діючим КПК передбачено витребування матеріалів справи із суду першої інстанції (ч. 1 ст. 422 КПК), та прямо не передбачено норми щодо витребування їх від органу досудового розслідування, а але з огляду на завдання кримінального провадження з охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження та необхідності застосування до кожного з них належної правової процедури, зокрема й щодо розумності строків апеляційного розгляду, та ураховуючи положення п. п. 1, 2, 17, 21 ч. 1 ст. 7, ст. 8, ч. 6 ст. 9, ст. ст. 24, 28, ч. 4 ст. 395 і ч. 1 ст. 422 КПК колегія суддів вважає за можливе прийняття саме такого рішення про витребування.

Крім того, при прийнятті рішення про витребування апеляційним судом ураховується ненадання Державним бюро розслідувань матеріалів справи №757/55167/20-к, які містять оскаржувану ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.12.2020 у кримінальному провадженні №52020000000000655, на лист-запит судді-доповідача, у відповідь на який такі матеріали не надано. У зв`язку з чим, та з огляду на ігнорування органом досудового розслідування законної вимоги про надання матеріалів, апеляційним судом, виходячи із загальних засад кримінального провадження приймається рішення щодо витребування, шляхом прямого зобов`язання посадових осіб Державного бюро розслідувань надати витребувані матеріали до суду з метою забезпечення дотримання розумних строків і права учасників кримінального провадження на апеляційне оскарження. Виконання такого рішення зробить можливим завершення судового розгляду в цьому судовому провадженні.

Також колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити наслідки невиконання цієї ухвали. Відмова в задоволенні клопотання прокурора на цій стадії не позбавляє його можливості заявити його в ході судового розгляду після надходження до суду витребуваних матеріалів.

Керуючись п. п. 1, 2, 17, 21 ч. 1 ст. 7, ст. 8, ч. 6 ст. 9, ст. ст. 24, 28, 110, 422 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні заяви прокурора на цій стадії судового розгляду відмовити на підставі ч. 1 ст. 422 Кримінального процесуального кодексу України.

Витребувати з Державного бюро розслідувань матеріали судової справи за єдиним унікальним номером №757/55167/20-к, які містять оскаржувану ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 грудня 2020 року у кримінальному провадженні №52020000000000655, вилучені у Печерського районного суду м. Києва в ході виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва про тимчасовий доступ до речей та документів, постановленої у кримінальному провадженні №62020000000001016 від 24.12.2020, та зобов`язати виконуючого обов`язки заступника начальника першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань Кокошу Максима Миколайовича чи іншу уповноважену особу Державного бюро розслідувань їх надати Апеляційній палаті Вищого антикорупційного суду до 10 год. 00 хв. 02 лютого 2021 року.

Судове засідання у справі за апеляційними скаргами прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури та захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Габрієляна А. Г., поданими на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 грудня 2020 року, відкласти.

Проведення наступного судового засідання призначити на 09 год. 00 хв. 04 лютого 2021 року в приміщенні Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (м. Київ, провулок Хрестовий, 4, зал засідань №1), про що повідомити учасників судового провадження.

Роз`яснити, що невиконання ухвали, яка набрала законної сили, має наслідком притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Головуючий:М.С. Глотов

Судді:І. О. Калугіна

Д. С. Чорненька