Document No. 94466838

Справа № 991/366/21

Провадження1-кс/991/380/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мовчан Н.В., за участю секретаря судового засідання Черевач І.І., адвоката Дарчука С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Дарчука Сергія Сергійовича, на рішення детектива про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій,

установив:

До Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга, в якій адвокат Дарчук С.С. просить скасувати постанову детектива Другого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Шаповаленка А.В. від 31.12.2020 про повну відмову в задоволенні клопотання сторони захисту від 24.12.2020 за вих. № 2412/6 про проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 42019160000000581 від 16.10.2019; зобов`язати детектива Шаповаленка А.В. або інших детективів Національного бюро, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42019160000000581, відновити досудове розслідування у ньому та провести за участі адвокатів АО «Правова та економічна безпека» слідчу (розшукову) дію - допит свідка ОСОБА_2 (на час проведення тестового запуску - керівник водолазних робіт КП «Рятувально-водолазна служба Одеської міської ради) та ОСОБА_3 (на час проведення тестового запуску - начальник виробництва філії «Інфоксводоканал» ТОВ «Інфокс») з приводу обставин здійснення тестового запуску скидання очищених вод від станції біологічної очистки «Північна» у місті Одеса на об`єкті «Глибоководний випуск», проведеного у жовтні 2018 року.

Скарга обґрунтована тим, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42019160000000581 від 16.10.2019 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 358 КК України (у редакції 2001 року), ч. 3 ст. 209 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні стороною захисту до Національного бюро подано клопотання від 24.12.2020 за вих. № 2412/6 про відновлення досудового розслідування та допит як свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з приводу обставин здійснення тестового запуску скидання очищених вод від станції біологічної очистки «Північна» у місті Одеса на об`єкті «Глибоководний випуск», проведеного у жовтні 2018 року.

За результатом розгляду цього клопотання детективом Національного бюро Шаповаленком А.В. винесено постанову від 31.12.2020, якою у задоволенні клопотання відмолено повністю.

З прийнятим детективом рішенням сторона захисту не погоджується, вважає, що детективом Шаповаленком А.В. не дотримано вимог ст. 110 КПК України при винесенні постанови від 31.12.2020. Зокрема, поза увагою детектива залишилися доводи сторони захисту щодо необхідності проведення ініційованих слідчих дій, у зв`язку з чим оскаржуване рішення є формальним та невмотивованим.

Адвокат зазначає, що підтвердження факту виконання робіт з будівництва системи відводу стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» в м. Одесі на об`єкті «Глибоководний випуск» та підтвердження факту належного функціонування цієї системи є необхідним для повного та неупередженого розслідування і спростування позиції сторони обвинувачення.

Враховуючи, що в жовтні 2018 року здійснювався тестовий запуск скидання очищених вод від станції біологічної очистки «Північна» в м. Одесі на об`єкті «Глибоководний випуск», а ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є свідками та очевидцями цих подій, їх показання мають важливе значення для досудового розслідування.

Сторона захисту наполягає на тому, що обставини, які є предметом дослідження у кримінальному провадженні, можуть бути встановлені лише на підставі належних та допустимих доказів, однак стороною обвинувачення не проведені всі необхідні слідчі (розшукові) дії з метою розслідування справи та збирання, зокрема, доказів невинуватості ОСОБА_1 .

Вказане стало підставою для звернення до слідчого судді із цією скаргою.

У судовому засіданні адвокат Дарчук С.С. позицію, висловлену у скарзі підтримав, просив її задовольнити.

Детектив Національного бюро у судове засідання не прибув. До суду надійшла письмова заява, за підписом детектива Національного бюро Грекової І., у якій вона просила судове засідання провести за її відсутності. Також просила врахувати при розгляді скарги, що, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 280, ч. 1 ст. 282 КПК України, потреба в додатковому встановленні обставин кримінального провадження, окрім вже встановлених на даний час, відсутня. Наведені у клопотанні стороною захисту розрахунки є необґрунтованими, а сам факт працездатності системи стічних вод на об`єкті «Глибоководний випуск» не є доказом відсутності факту заволодіння коштами замовника в ході її будівництва. Тому показання свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не нададуть додаткових відомостей щодо предмету доказування у кримінальному провадженні та не можуть довести факт належного будівництва системи відводу стічних вод, у зв`язку з чим допит цих свідків не відповідає меті проведення слідчої дії. Разом з цим, зазначено, що у всіх своїх клопотаннях про відновлення досудового розслідування та проведення слідчих дій сторона захисту просить провести слідчий експеримент - випробування та тестовий запуск системи стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» у м. Одеса на об`єкті «Глибоководний випуск», працездатність якої взагалі не оспорюється стороною обвинувачення та не є предметом доказування у кримінальному провадженні, а також допитати ряд свідків щодо обставин запуску системи, що не стосується предмету доказування та не допоможуть встановити додаткові обставини, що мають значення для кримінального провадження. Сторона захисту вказує на те, що стороною обвинувачення не виконані всі можливі слідчі дії з метою перевірки допустимості доказів, на яких ґрунтується висунута ОСОБА_1 підозра, однак проведення слідчих дій не має на меті перевірку допустимості доказів.

Заслухавши пояснення адвоката Дарчука С.С., дослідивши письмові пояснення детектива та матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Правова природа проваджень, які здійснюються слідчим суддею, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й оцінки таких клопотань на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед детективом, та обґрунтованість внесеного клопотання, зокрема це стосується доцільності проведення допиту.

Таким чином, предметом судового контролю під час розгляду аналізованої категорії скарг є не лише прийняте слідчим, прокурором рішення стосовно задоволеного клопотання, а й дотримання інших процесуальних вимог щодо проведення відповідних слідчих (розшукових) дій, які ініціюються перед органами досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Слідчим суддею встановлено, що детективами Національного бюро здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42019160000000581, яке 16.10.2019 виділене із кримінального провадження № 42018160000001152 від 10.12.2018, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 358 КК України (у редакції 2001 року), ч. 3 ст. 209 КК України.

У межах цього кримінального провадження адвокат Безмаль Д.І., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Національного бюро із клопотанням про проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій № 2412/6 від 24.12.2020, у якому просив відновити досудове розслідування у кримінальному провадженні; допитати як свідків ОСОБА_2 (на час проведення тестового запуску - керівник водолазних робіт КП «Рятувально-водолазна служба Одеської міської ради») та ОСОБА_3 (на час проведення тестового запуску - начальник виробництва філії «Інфоксводоканал» ТОВ «Інфокс») з приводу обставин здійснення тестового запуску скидання очищених вод від станції біологічної очистки «Північна» у місті Одеса на об`єкті «Глибоководний випуск», проведеного у жовтні 2018 року.

Необхідність проведення слідчих дій адвокат Безмаль Д.І. у клопотанні від 24.12.2020 мотивував тим, що згідно з повідомленням про підозру ОСОБА_1 інкриміновано заволодіння у період 2008 - 2012 років бюджетними коштами в особливо великих розмірах та їх наступна легалізація, вчинені за попередньою змовою групою осіб та у складі організованої групи у змові із службовими особами Одеської обласної державної адміністрації та інших державних і приватних підприємств, шляхом завищення вартості та об`ємів будівельно - монтажних робіт і матеріалів під час будівництва системи відводу стічних вод «Глибоководний випуск» в м. Одесі.

Кошторисна вартість проекту зазначеного будівництва затверджена розпорядженням Кабінету Міністрів України № 2255-р від 15.12.2010 та складала 585 000 044,00 грн. Натомість, виконуючи взяті на себе зобов`язання ПП «Ремерцентр» виконало робіт на загальну суму 567 129 016,94 грн, тобто 98,5 % від загального запланованого обсягу. Водночас з боку держави, в особі Одеської обласної державної адміністрації, здійснено оплату в розмірі лише 389 717 593,07 грн. Згідно з позицією сторони обвинувачення, викладеною у повідомленні про підозру, ОСОБА_1 заволодів бюджетними коштами у сумі 244 156 557,00 грн та здійснив замах на заволодіння ще 177 411 423,87 грн, однак не зміг довести свої дії до кінця у зв`язку з відсутністю фінансування, що становить 74,3% від загальної вартості будівництва.

Таким чином, адвокат Безмаль Д.І. у клопотанні зазначає, що згідно з позицією сторони обвинувачення, об`єкт мав би бути завершеним лише на 24,2 %, тобто він є недобудованим та не функціонуючим. Однак, справне функціонування, збудованого ПП «Ремерцентр» об`єкту, доводиться тестовим запуском скидання очищених вод від станції біологічної очистки «Північна» у місті Одеса на об`єкті «Глибоководний випуск», проведеним у жовтні 2018 року.

Адвокат резюмує, що покази ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були свідками тестового запуску скидання вод від станції біологічної очистки «Північна» у місті Одеса на об`єкті «Глибоководний випуск» у жовтні 2018 року, мають важливе значення для досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Вимоги до змісту постанови детектива визначені ч. 5 ст. 110 КПК України, в якій, зокрема, вказано, що в мотивувальній частині постанови повинні міститися відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

За результатами розгляду клопотання адвоката Безмаля Д.І. детективом Національного бюро Шаповаленком А.В. винесено постанову від 31.12.2020 про відмову у задоволенні клопотання.

На обґрунтування підстав для прийняття оскаржуваної постанови детективом вказано, що інформація про тестування у жовтні 2018 року системи відводу стічних вод «Глибоководний випуск» підтверджується відомостями, наявними у засобах масової інформації. При цьому, у клопотанні наведено розрахунки, за логікою яких факт належного будівництва та готовності об`єкта до експлуатації підтверджується фактом сплати певної суми грошових коштів (а не фактично виконаних робіт). Детектив зазначає, що такий розрахунок сторони захисту не є підтвердженням належного будівництва та готовності об`єкта до експлуатації, а допит як свідків, запропонованих стороною захисту осіб, не надасть додаткових відомостей справності системи. Потім, пославшись на норми ч. 1, 2 ст. 223 КПК України, детектив дійшов висновку, що «Факт запуску та роботи системи стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» у м. Одеса на об`єкті «Глибоководний випуск», а також допити посадових осіб Одеської міської ради, не можуть довести факту її належного будівництва та готовності до експлуатації».

Дослідивши у судовому засіданні постанову детектива про відмову у задоволенні клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що дана постанова не відповідає вимогам частини 5 ст. 110 КПК України.

Приймаючи оскаржуване рішення, детективом не викладено зміст обставин, які стали підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови та їх обґрунтування.

Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети (ч. 1, 2 ст. 223 КПК України).

Разом з цим, відповідно до ст. 84 КПК України джерелами доказів у кримінальному провадженні є покази свідків, тобто, фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. А ст. 91 КПК України встановлено обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Натомість, ураховуючи вимоги ст. 84, 91 КПК України, мотивувальна частина постанови детектива від 31.12.2020 не містить обставин, що дали підстави стверджувати про недоцільність проведення такої слідчої (розшукової) дії, як допиту зазначених стороною захисту у клопотанні свідків, як і не надано жодної оцінки, викладеним у клопотанні адвоката фактам щодо необхідності проведення ініційованих ним слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

Посилання детектива у постанові на те, що допит як свідків, запропонованих стороною захисту осіб, не надасть додаткових відомостей справності системи, не може вважатися належним обґрунтуванням обставин для відмови у проведенні слідчих (розшукових) дій за клопотанням сторони захисту, враховуючи попередню кваліфікацію злочинів, за ознаками яких здійснюється кримінальне провадження.

Тому, слідчий суддя вважає, що постанова детектива від 31.12.2020 не відповідає вимогам частини 5 ст. 110 КПК України, отже не може бути визнана у повній мірі мотивованою та обґрунтованою, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Разом з цим, оцінивши доводи клопотання сторони захисту на предмет доцільності викладених у ньому вимог та обґрунтованості, слідчий суддя дійшов висновку про те, що адвокатом не наведено достатніх аргументів на підтвердження необхідності проведення допиту свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , тому слідчий суддя погоджується з доводами детектива Грекової І.В., викладеними нею у письмових запереченнях на скаргу.

Так, згідно із п. 12 ч. 2 ст. 42, ч. 4 ст. 46 КПК України захисник підозрюваного має право заявляти клопотання про проведення процесуальних дій.

У клопотанні має бути чітко визначена мета проведення слідчої (розшукової) дії, яка має значення для здійснення неупередженого, повного та всебічного досудового розслідування. За відсутності обґрунтованого клопотання неможливим є його задоволення.

Одним із видів слідчих дій є допит (ст. 224 КПК України).

У кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини, визначені у ч. 1 ст. 91 КПК України, у тому числі: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) (п. 1), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення (п. 2), обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження (п. 4). Тобто проведення слідчих дій повинне переслідувати мету отримання доказів, що підтверджують або спростовують наявність обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Частиною 1 ст. 94 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Сторона захисту у клопотанні від 24.12.2020 стверджує, що в повідомленні про підозру ОСОБА_1 та матеріалах кримінального провадження № 42019160000000581 наявні очевидні невідповідності, а орган досудового розслідування в порушення вимог ст. 9 КПК України не досліджує обставин, що виправдовують підозрюваного ОСОБА_1 та свідчать про очевидну відсутність події інкримінованого йому діяння. Тому підтвердження факту виконання робіт з будівництва системи відводу стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» в м. Одеса на об`єкті «Глибоководний випуск» та підтвердження факту належного функціонування цієї системи є необхідним для повного та неупередженого розслідування і спростування позиції сторони обвинувачення.

Перевіряючи обґрунтованість цього клопотання у судовому засіданні, зі змісту оскаржуваної постанови від 31.12.2020, встановлено, що детективами Національного бюро здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42019160000000581 від 16.10.2019 за фактом заволодіння протягом 2010-2012 років службовими особами ПП «Ремерцентр» та іншими невстановленими особами, що діяли організованою групою за попередньою змовою, бюджетними коштами в особливо великих розмірах під час реалізації проекту «Проведення першочергових робіт будівництва системи стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» у м. Одеса на об`єкті «Глибоководний випуск».

Із наданого до скарги витягу із повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_1 від 11.02.2019, встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, у тому числі, за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України щодо заволодіння бюджетними коштами, які вчинено шляхом завищення вартості робіт та об`ємів робіт під час проектування та будівництва системи відводу стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» в м. Одеса на об`єкті «Глибоководний випуск».

Разом з цим, слідчий суддя враховує, що досудовим розслідуванням досліджується факт заволодіння бюджетними коштами у період з 2010-2012 роки, відомості про що внесені до ЄРДР 12.03.2014 кримінальне провадження № 42014160000000101, що підтверджується копіями постанов про виділення матеріалів досудового розслідування від 10.12.2018 та від 16.10.2019, а запуск системи здійснювався у жовтні 2018 року, що також підтверджується матеріалами, наданими до скарги.

Звертаючись до детектива із клопотанням про проведення допиту свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 сторона захисту зазначає, що оскільки ці особи є свідками та очевидцями тестового запуску системи, тому їх показання мають важливе значення для досудового розслідування.

Однак, з огляду на вимоги ст. 91, 223 КПК України, а також враховуючи предмет досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42019160000000581, адвокатом у клопотанні не доведено доцільність проведення допиту ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а саме: які саме обставини можна довести або перевірити за результатами їх допиту та яке значення для кримінального провадження можуть мати їх покази.

Доказів того, що детективами Національного бюро у кримінальному провадженні № 42019160000000581 підозрюваному ОСОБА_1 інкримінується також факт незавершення чи неналежного будівництва/функціонування системи відводу стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» в м. Одеса на об`єкті «Глибоководний випуск», до скарги не надано.

Тому, слідчий суддя погоджується із доводами детектива Грекової І.В., викладених у письмових запереченнях, що допит ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо обставин запуску системи стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» у м. Одеса на об`єкті «Глибоководний випуск» не відповідає меті проведення такої слідчої дії, з огляду на ті обставини, які підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні.

Доводи адвоката щодо повноти проведення слідчих (розшукових) дій до винесення постанови про зупинення досудового розслідування, перевірки допустимості зібраних у кримінальному провадженні доказів, слідчий суддя до уваги не приймає, оскільки, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 26 КПК України, предмет дослідження цих питань виходить за межі поданої скарги.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню в частині вимог про скасування постанови детектива від 31.12.2020 про повну відмову у задоволенні клопотання, у іншій частині вимоги скарги не підлягають задоволенню у зв`язку з їх необґрунтованістю.

Скасовуючи оскаржувану постанову, слідчий суддя вважає необхідним зобов`язати детектива повторно розглянути клопотання адвоката Безмаля Д.І., поданого в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , від 24.12.2020 за № 2412/6 та прийняти процесуальне рішення, відповідно до вимог ч. 5 ст. 110 КПК України.

Для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого Кримінальним процесуальним кодексом України, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження (ст. 114 КПК України).

З огляду на викладене та враховуючи вимоги ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 534 КПК України, з метою належного судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за необхідне встановити строк для виконання цієї ухвали у межах граничного строку, передбаченого Кримінальним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. 2, 7, 303-309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову детектива Другого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Шаповаленка А.В. від 31.12.2020 про повну відмову у задоволенні клопотання.

Зобов`язати детектива Другого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Шаповаленка А.В. або іншого детектива, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42019160000000581 від 16.10.2019, повторно розглянути клопотання адвоката Безмаля Д.І., поданого в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , від 24.12.2020 за № 2412/6, протягом 3 (трьох) днів з дня наступного після отримання копії цієї ухвали.

У задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Н. В. Мовчан