- Presiding judge (HACC) : Nohachevskyi V.V.
- Judge (HACC) : Mykhailenko V.V.
- Secretary : Fedorova A.V.
- Lawyer : Rykova V.V.
Справа № 991/6/21
Провадження № 1-кс/991/367/21
УХВАЛА
25 січня 2021 року місто Київ
Cуддя Вищого антикорупційного суду Ногачевський В.В. за участю:
секретаря судового засідання Федорової А.В.,
адвоката Рикова В.В.,
детектива Гультяєва Ю.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву детектива Національного антикорупційного бюро України (НАБУ) Гультяєва Ю.В. про відвід слідчої судді Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В. від розгляду клопотання адвоката Рикова В.В., поданого в інтересах ОСОБА_1 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42014000000000368.
Слідча суддя Михайленко В.В. здійснює розгляд вказаного клопотання про скасування арешту майна, у ході якого 20.01.2021 детективом НАБУ Гультяєвим Ю.В. подано заяву про її відвід.
Свою заяву детектив мотивував тим, що 15.01.2021 ним було отримано повідомлення про виклик на судове засідання, підписане слідчою суддею Михайленко В.В . Як стверджує детектив, таке повідомлення містить суттєві недоліки щодо його змісту.
Зокрема, у повідомлені вказано, що він викликається для розгляду у якості прокурора. Також у повідомленні міститься вимога суду до детектива надати матеріали кримінального провадження № 42019000000002238 від 22.10.2019, якими обґрунтовувалось клопотання про накладення арешту майна, що перебувало у спільній сумісній власності ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 42014000000000368.
На думку детектива, таке повідомлення не відповідає чинному законодавству, а вимога, що у ньому міститься, порушує положення ч. 3 ст. 35 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) щодо автоматизованого розподілу справ, адже слідча суддя Михайленко В.В. не уповноважена здійснювати розгляд провадження №42019000000002238.
В судовому засіданні детектив заяву про відвід підтримав та просив задовольнити її в повному обсязі.
Адвокат Риков В.В. проти відводу заперечив, вважає, що його заявлено з метою затягування часу.
Слідча суддя Михайленко В.В. була повідомлена про розгляд заяви про відвід, проте у засідання не прибула. Вона надала пояснення стосовно заявленого їй відводу, в яких вказала, що у ході розгляду справи детектив подавав письмові заперечення. У них він вказував, що з матеріалів кримінального провадження № 42014000000000368 від 08.05.2014 виділені в окреме провадження матеріали щодо підозрюваних ОСОБА_5 і ОСОБА_4 . Виділені матеріали об`єднані в одному провадженні, якому в подальшому присвоєний номер 42019000000002238 від 22.10.2019.
15.01.2021 в судовому засіданні під час дослідження матеріалів клопотання було встановлено, що в них відсутні відомості про номер кримінального провадження, до якого виділені матеріали накладеного арешту, а також про орган досудового розслідування в ньому та правову кваліфікацію кримінального правопорушення. При цьому у своїх запереченнях від 14.01.2021 детектив стверджував, що після виділення матеріалів кримінальному провадженню був присвоєний номер № 42019000000002238 від 22.10.2019, однак в матеріалах клопотання відсутні докази, які це підтверджують (відповідний витяг з ЄРДР). Так само до матеріалів детективом не додані докази, які б підтверджували повноваження детектива у кримінальному провадженні № 42014000000000368 від 08.05.2014, про яке йдеться у клопотанні про скасування арешту.
Отже, як вказує слідча суддя Михайленко В.В. , в судовому засіданні виникла необхідність в отриманні додаткових пояснень детектива, що підтверджувалися б відповідними відомостями, оскільки з наявних матеріалів неможливо встановити долю накладеного арешту та підтвердити або спростувати зазначену детективом інформацію, а також встановити його повноваження. У зв`язку цим нею відкладено судове засідання на 21.01.2021 і визнано явку детектива обов`язковою. Разом з цим в судовій повістці було висловлене прохання надати відомості про кримінальне провадження №42019000000002238, про яке зазначає сам детектив.
Також до заяви надано для дослідження матеріали вказаного клопотання про скасування арешту.
Інші учасники провадження, що були належним чином повідомленні про дату та час розгляду відводу, у судове засідання не прибули.
Згідно з ч. 3 ст. 81 КПК при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Присутність осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід, за змістом ч. 3 ст. 81 КПК, не є обов`язковою.
За результатами вивчення заяви про відвід та доданих до неї матеріалів, суддя встановив, що вона не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу, визначений ст. 75, 76 КПК. Відповідно до ст. 75 КПК слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.
Згідно з ч. 3 ст. 35 КПК визначення, зокрема, слідчого судді для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.
Відповідно до п. 21 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 (далі - Положення), а також п. 12 Засад використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду, затверджених рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду від 03.09.2019 року № 4 (далі - Засади), раніше визначеному слідчому судді передаються, зокрема, заяви, клопотання, скарги, які надійшли у межах одного кримінального провадження (за номером ЄРДР).
З наведених вище норм законодавства слідує, що при розгляді питання про відвід суддя оцінює обставини, зокрема, щодо дотримання порядку визначення слідчого судді для розгляду тієї справи, про відвід від розгляду якої просить учасник провадження. Порушення такого порядку свідчить про те, що слідчий суддя не є уповноваженим на розгляд провадження, тому підлягає відводу.
Водночас, суддею не встановлено наявності будь-яких порушень при визначенні слідчої судді Михайленко В.В. для розгляду вказаного клопотання про скасування арешту.
Із наданої Інформаційної довідки щодо порядку здійснення автоматизованого розподілу у справі вбачається, що слідчу суддю Михайленко В.В. обрано автоматизованою системою документообігу суду за випадковим числом.
04.01.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання про скасування арешту. Справа була зареєстрована за № 991/6/21, провадження № 1-кс/991/6/21.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду автоматизованою системою документообігу для розгляду вказаного клопотання визначено слідчу суддю Михайленко В.В .
Звіт про передачу судової справи раніше визначеному складу суду від 04.01.2021 свідчить про те, що обліково-статистична картка справи № 991/6/21 поєднана зі справою № 4910/92/19 за типом поєднання «Подання (клопотання, скарга) по кримінальній справі (кримінальному провадженню)», що відповідає порядку автоматизованого розподілу, визначеному Положенням та Засадами.
За таких обставин, визначення слідчої судді Михайленко В.В. для розгляду клопотання про скасування арешту майна (справа №991/6/21, провадження № 1-кс/991/6/20) відповідає нормам КПК, Положення та Засад.
Разом з тим, питання щодо порушення, на думку детектива, судом порядку автоматизованого розподілу справ у провадженні № 42019000000002238 не підлягає оцінці, оскільки, як слідує з наданих матеріалів клопотання про скасування арешту, жодне клопотання у межах вказаного провадження до Вищого антикорупційного суду не надходило. Відтак, в принципі не могло бути порушено порядку визначення слідчого судді для розгляду цього провадження.
Включення до повідомлення про виклик вимоги щодо витребування матеріалів кримінального провадження № 42019000000002238, також не свідчить про це. Повідомлення про виклик подано у межах провадження, у якому здійснювався розгляд клопотання про скасування арешту. Зі змісту повідомлення вбачається, що надання детективом певних матеріалів необхідне для з`ясування обставин для вирішення клопотання по суті.
Водночас, на момент подання заяви про відвід слідча суддя ще не приймала будь-яких рішень у провадженні, яке витребувала, оскільки навіть його не отримала.
Крім того, помилкове вказання у повідомленні про виклик статусу адресанта не є підставою для відводу, адже є технічною помилкою.
З урахуванням усього зазначеного, заява про відвід не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, суд постановив:
ПОСТАНОВИВ:
відмовити детективу Національного антикорупційного бюро України Гультяєву Ю.В. у задоволені заяви про відвід слідчої судді Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В. від розгляду клопотання адвоката Рикова В.В., поданого в інтересах ОСОБА_1 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42014000000000368.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Ногачевський