- Presiding judge (HACC AC): Hlotov M.S.
Слідчий суддя у 1-й інстанції: Білоцерківець О.А.Справа № 757/13258/18-к
Доповідач: Глотов М.С.Провадження №11-сс/991/129/21
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ
У Х В А Л А
29 січня 2021 рокумісто Київ
Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду Глотов М. С., перевіривши апеляційну прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Семака Ігора Анатолійовича, подану на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 січня 2021 року у кримінальному провадженні №42017000000000941 від 23.03.2017,
В С Т А Н О В И В:
29.01.2021 Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду отримано надіслану електронною поштою апеляційну скаргу прокурора Семака І. А., підписану електронним цифровим підписом, на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14.01.2021 щодо роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04.04.2018 по справі №75713258/18-к в порядку ст. 380 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду по провадженню №11-сс/991/129/21 справу передано судді-доповідачеві Глотову М. С., судді, які входять до складу колегії: Калугіна І. О., Чорненька Д. С.
У апеляційній скарзі прокурор просить поновити строк на подання апеляційної скарги, скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14.01.2021 та постановити нову, якою матеріали справи №757/13258/18-к повернути до Печерського районного суду міста Києва для розгляду заяви адвоката Лагоміни А. А. про роз`яснення ухвали слідчого судді від 04.04.2018 у справі №757/13258/18-к.
За спеціальним правилом, передбаченим ч. 1 ст. 422 КПК, «отримавши апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, суддя-доповідач невідкладно витребовує з суду першої інстанції відповідні матеріали та не пізніш як за день повідомляє особу, яка її подала, прокурора та інших заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду».
Однак, наявність вищевказаного правила, як вважає суддя-доповідач, не позбавляє його обов`язку, перш ніж вчиняти зазначені в ч. 1 ст. 422 КПК дії, за загальним правилом, і, виходячи із передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 399 КПК наслідків, невідкладно перевірити чи: (1) апеляційну скаргу подано на ухвалу, яка підлягає апеляційному оскарженню; (2) судове рішення оскаржене виключно з підстав, із яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 КПК; (3) апеляційну скаргу подано особою, яка вправі її подавати; (4) апеляційна скарга підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції; (5) апеляційна скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження, а якщо її подано з пропуском такого строку, то чи порушує особа, яка її подала, питання про його поновлення.
Тобто, на цій стадії суддя-доповідач має вирішити питання щодо можливості призначення до розгляду у судовому засіданні на певний день і в певний час колегією суддів апеляційної скарги, що надійшла від прокурора, у т. ч. з`ясувати чи відсутні/наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги суддя-доповідач встановив, що таку скаргу подано на ухвалу, яка підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право, але з порушенням строку на оскарження, встановленого ст. 395 КПК.
Тому, враховуючи, що особа, яка звернулася з апеляційною скаргою, подала клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження, то вказане не перешкоджає призначенню справи до розгляду в судовому засіданні. Адже, питання щодо поновлення зазначеного строку буде вирішуватиметься не суддею-доповідачем одноособово, а колегією суддів у судовому засіданні.
Разом з тим, на даній стадії суддя-доповідач не в змозі як підтвердити, так і спростувати доводи прокурора щодо можливості її перегляду в апеляційному порядку саме Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду, а не Київським апеляційним судом. Оскільки, зазначене здійснити можливо лише на стадії розгляду такої скарги колегією суддів апеляційного суду по суті. Роблячи такий висновок суддя-доповідач враховує, що хоча ухвала і постановлена Печерським районним судом м. Києва, але у ній зазначається кримінальне провадження №42017000000000941 від 23.03.2017, процесуальне керівництво яким згідно доводів апеляційної скарги здійснюється саме прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури. Тобто, зазначене питання має встановлюватися в ході перевірки доводів прокурора під час судового розгляду, а не на стадії призначення справи до розгляду в судовому засіданні.
У зв`язку із зазначеним для забезпечення дотримання строків апеляційного розгляду й виконання вимог КПК потрібно витребувати з Печерського районного суду м. Києва матеріали судової справи за єдиним унікальним номером №757/13258/18-к, які містять оскаржувану ухвалу, та повідомити учасників судового провадження про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 7, 8, 9, 110, ч. 5 ст. 115, ст. 117, ст. 304, ч. 4 ст. 380, ч. 2 ст. 369, ст. ст. 395, 396, 422, ч. ч. 2, 4 ст. 424 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Судове засідання по розгляду апеляційної скарги прокурора Семака Ігора Анатолійовича, поданої на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 січня 2021 року щодо роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04.04.2018 по справі №75713258/18-к призначити в приміщенні Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (м. Київ, провул. Хрестовий, 4, зал судових засідань засідань № 2) на 01 лютого 2021 року о 14:20 год.
Витребувати з Печерського районного суду міста Києва матеріали судової справи за єдиним унікальним номером №757/13258/18-к, які містять оскаржувану ухвалу.
Повідомити про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач: М.С. Глотов