Document No. 94548997

Справа № 991/500/21

Провадження1-кс/991/519/21

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі:

слідчого судді Олійник О.В.,

з участю:

секретаря судового засідання Сташака Я.О.,

представника потерпілого Оксенюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» - адвоката Жиліча Сергія Миколайовича на рішення прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Пономаренка Віталія Павловича від 21.01.2021 про закриття кримінального провадження щодо підозрюваних та про закриття кримінального провадження в частині, прийняті у межах кримінального провадження №52017000000000209 від 24.03.2017,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні слідчого судді Вищого антикорупційного суду перебуває скарга адвоката Жиліча С.М., подана в інтересах потерпілого Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів», на рішення старшого групи прокурорів - прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Пономаренка Віталія Павловича від 21.01.2021, а саме постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваних та постанову про закриття кримінального провадження в частин, що прийняті у кримінальному провадженні № 52017000000000209 від 24.03.2017.

До початку судового засідання від прокурора САП ОГП Пономаренка В.П. надійшли заперечення від 01.02.2021 на скаргу, в яких він просить закрити провадження у справі за скаргою АТ «НЗФ» у зв`язку із тим, що оскаржувані постанови від 21.01.2021 були скасовані 25.01.2021 постановами першого заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Грищука М.О. і на час звернення адвоката Жиліча С.М. зі скаргою був відсутній предмет оскарження та можливість його оцінки слідчим суддею в порядку судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Також прокурор просив провести розгляд скарги без його участі.

Представник АТ «НЗФ» - адвокат Оксенюк М.М. у судовому засіданні підтримала клопотання прокурора, посилаючись на відсутність підстав для розгляду скарги представника потерпілого за наявності рішень, якими скасовані постанови прокурора, що є предметом оскарження.

Заслухавши думку представника потерпілого, дослідивши заперечення прокурора і додані до них документи, слідчий суддя дійшла такого висновку.

Представник АТ «НЗФ» Жиліч С.М. 26.01.2021 подав до Вищого антикорупційного суду скаргу на постанови прокурора Пономаренка В.П. від 21.01.2021, якими було закрите кримінальне провадження № 52017000000000209 від 24.03.2017 за підозрою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, щодо підозрюваних на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку невстановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпанням можливості їх отримати, та в частині епізодів за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 209КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Разом із тим постановами першого заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Грищука М.О. від 25.01.2021 зазначені дві постанови прокурора Пономаренка В.П. від 21.01.2021 щодо закриття кримінального провадження № 52017000000000209 були скасовані за результатами розгляду скарг детективів Національного антикорупційного бюро України.

Тобто на день подання адвокатом Жилічем С.М. своєї скарги оскаржувані постанови прокурора вже були скасовані.

У частині першій ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні. Так, пунктом 4 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження рішення прокурора про закриття кримінального провадження.

Приписи абзацу першого ч. 2 ст. 305 КПК України передбачають, що самостійне скасування слідчим, дізнавачем чи прокурором рішення, передбаченого пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 КПК України, які оскаржуються, тягне за собою закриття провадження за скаргою.

За правилами ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 КПК України.

Відповідно до пункту 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Ураховуючи те, що норми параграфу першого глави 26 КПК України, які регулюють підстави оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування та порядок розгляду відповідних скарг, не визначають правові наслідки подання скарги на рішення прокурора, яке вже скасоване прокурором вищого рівня, а також те, що повноваження слідчого судді мають бути спрямовані на судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, у зв`язку із тим, що оскаржувані АТ «НЗФ» постанови прокурора від 21.01.2021 вже скасовані і фактично відсутній предмет судового оскарження, слідчий суддя дійшла висновку, що провадження за скаргою адвоката Жиліча С.М. на рішення прокурора Пономаренка В.П. підлягає закриттю.

Керуючись ст. 7, 9, 26, 303, 305, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за скаргою адвоката Жиліча Сергія Миколайовича, поданою в інтересах Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів», на рішення прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Пономаренка Віталія Павловича від 21.01.2021 щодо закриття кримінального провадження № 52017000000000209 від 24.03.2017 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.В. Олійник