- Presiding judge (HACC): Mykhailenko V.V.
- Secretary : Budkovoi V.O.
Справа № 991/391/21
Провадження1-кс/991/407/21
У Х В А Л А
іменем України
28 січня 2021 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В. за участю
секретаря судового засідання Будкової В.О.,
представника адвоката Марфіна В.В.,
детектива Денесюка А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Марфіна Віталія Вікторовича, який діє в інтересах Представництва «ОСОБА_1» юридичної особи за законодавством Хорватії «Далековод акціонерне товариство з інжинірингу, виробництва та будівництва», про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні № 42014000000000258 від 10.04.2014,
ВСТАНОВИЛА:
1.До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката Марфіна В.В., подане в інтересах Представництва «ОСОБА_1» юридичної особи за законодавством Хорватії «Далековод акціонерне товариство з інжинірингу, виробництва та будівництва» (ОСОБА_1. Zagreb), про встановлення процесуальних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42014000000000258 від 10.04.2014.
1.1.Заявник зазначає, що 16.03.2015 слідчим групи ГСУ Генеральної прокуратури України був проведений обшук в приміщеннях, що орендувалися представництвом « ОСОБА_1 » та вилучена фінансово - господарська і бухгалтерська документація підприємства. Органом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42014000000000258 від 10.04.2014 було встановлено, що до підконтрольних посадовим особам ДП НЕК «Укренерго» осіб належить, зокрема і Представництво « ОСОБА_1 ». У зв`язку з цим заявник стверджує, що вказане представництво у кримінальному провадженні має статус юридичної особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування і має всі права щодо звернення із відповідним клопотанням до суду.
1.2.В обґрунтування необхідності встановлення процесуального строку заявник посилається на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42014000000000258 від 10.04.2014 триває вже майже шість років, що на думку заявника, нівелює засаду розумності строку кримінального провадження, визначену ст. 28 КПК України.
1.3.У зв`язку з цим заявник просить встановити слідчому та прокурору у кримінальному провадженні № 42014000000000258 від 10.04.2014 строк два місяці для завершення проведення досудового розслідування та прийняття одного з процесуальних рішень, передбачених ст. 283 КПК України.
2.В судовому засіданні адвокат підтримав доводи клопотання, просив його задовольнити. Додатково повідомив, що наявність кримінального провадження щодо іноземного представництва містить репутаційні ризики. Права особи обмежуються проведенням слідчих дій, вилученням речей, допитом посадових осіб підприємства, накладенням арештів на рахунки.
Детектив в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що Представництво «ОСОБА_1» не є особою, права якої обмежуються під час досудового розслідування, чинне законодавство не визначає конкретного строку, протягом якого має бути завершене досудове розслідування. Детективи НАБУ отримали матеріали провадження наприкінці 2019 року, до цього досудове розслідування здійснювалося іншими органами. Матеріали містять 425 томів, 90 позицій речових доказів та упакування з первісною фінансовою документацію. На сьогоднішній день вони вивчені, проведені допити осіб, отримано відомості міжнародної правової допомоги, витребувані матеріали від фінансових установ, проведена їх аналітика, призначена експертиза, яка триває.
3.Розглянувши клопотання та долучені до нього матеріали, заслухавши учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшла таких висновків.
3.1.Положеннями ч. 2 ст. 33-1 КПК України визначено, що слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.
3.2.Відповідно до ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
3.3.Згідно з приписами ч. 6 ст. 28 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені КПК України. Отже, для розгляду клопотання необхідно встановити, чи воно подано суб`єктом, що має право на звернення до слідчого судді (підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інша особа, права чи інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування).
3.3.1.Обґрунтовуючи наявність права на звернення до слідчого судді із цим клопотанням адвокат Марфін В.В. стверджує, що він подав дане клопотання з метою захисту прав та законних інтересів Представництва « ОСОБА_1 » юридичної особи за законодавством Хорватії «Далековод акціонерне товариство з інжинірингу, виробництва та будівництва», в приміщеннях якого 16.03.2015 проводився обшук та були вилучені документи, а також щодо правовідносин якого встановлюються обставини кримінального провадження.
3.3.2. Відповідно до п. 16-1 ч. 1 ст. 3 КПК України інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, - це особа, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії, визначені цим Кодексом.
3.3.3.Як вбачається з матеріалів клопотання, у кримінальному провадженні № 42014000000000258 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва 03.03.2015 була постановлена ухвала про надання дозволу на обшук в адміністративних приміщеннях, в яких розташоване Представництво «ОСОБА_1», а 16.03.2015 в зазначених приміщеннях був проведений обшук, під час якого вилучена документація представництва. В судовому засіданні заявник повідомив, що вилучені документи до цього часу представництву не повернуті.
3.3.4.Слідчий суддя зазначає, що саме по собі проведення обшуку не наділяє статусом особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування. Разом з тим, очевидним вбачається вплив постановленої ухвали на особу у випадках, коли під час такого обшуку вилучаються речі або документи, що їй належать. Тому в разі наявності обмежень права власності особи на майно, яке, в тому числі правомірно, вилучене під час обшуку, такий суб`єкт набуває процесуального статусу особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування (п. 16-1 ч. 1 ст. 3 КПК України). Отже, факт вилучення майна представництва під час обшуку та його неповернення до цього часу, дає підстави для висновку про наявність підстав для звернення Представництва «ОСОБА_1» з поданим клопотанням, тобто клопотання подане належним суб`єктом та має бути розглянуте по суті.
3.4.Частиною 3 ст. 28 КПК України визначено, що критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
3.5.Частиною 6 статті 28 КПК України передбачено, що особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.
3.6.Згідно з положеннями ч. 1 ст. 113 КПК України, процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.
3.7.Частиною 1 ст. 114 КПК України регламентовано порядок встановлення та межі процесуальних строків, встановлених прокурором, слідчим суддею, судом. Ці положення передбачають, що для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.
3.8.Разом з тим, положення ст. 114 КПК України носять загальний характер і конкретизуються спеціальними нормами, якими встановлені повноваження кожного із зазначених суб`єктів стосовно встановлення процесуальних строків.
3.9.Відповідно до чинного законодавства будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист (ч. 2 ст. 114 КПК України). Проте представник у своєму клопотанні та під час судового засідання не вказує, які саме граничні строки, передбачені КПК України, має враховувати слідчий суддя при встановлені строку для проведення тих чи інших процесуальних дій та/або постановлення процесуального рішення стороною обвинувачення.
3.10.Однак строк досудового розслідування не може вважатися таким граничним строком, виходячи з того, що датою реєстрації кримінального провадження № 42014000000000258 є 10.04.2014; у кримінальному провадженні про підозру жодній особі не повідомлено, а статтею 219 КПК України (в редакції на час реєстрації кримінального провадження) щодо кримінального провадження, у якому особі не здійснено повідомлення про підозру, не визначено граничних строків досудового розслідування.
3.11.В клопотанні заявник просить встановити строк для прийняття одного із рішень, передбачених ст. 283 КПК України, яка в свою чергу врегульовує порядок закінчення досудового розслідування. При цьому ч. 2 ст. 283 КПК України передбачає можливість вчинення прокурором одної із таких дій: 1) закрити кримінальне провадження; 2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. При чому представник не наводить зв`язку між обмеженням прав і свобод представництва та тими діями, які орган досудового розслідування має вчинити відповідно до своєї компетенції за наслідками досудового розслідування. Посилання в клопотанні на врахування ст. 278 КПК України не вносить ясності, оскільки вказана норма регулює порядок вручення письмового повідомлення про підозру, а адвокат не наводить пояснень яким чином це впливає на прийняття одного з рішень, передбачених ст. 283 КПК України.
3.12.Слідчий суддя критично ставиться до доводів заявника щодо розумного строку у цьому випадку. Відповідно до параграфу 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на розгляд його справи у розумний строк, що необхідно для того, щоби особа не перебувала під тягарем обвинувачення, обґрунтованість якого має бути доведена. Розумний строк визначається відповідно до обставин справи, що вимагає оцінки в цілому. Хоча окремі стадії провадження можуть провадитись з прийнятною тривалістю, загальна тривалість процесу може, однак, перевищити «розумний строк». Критеріями оцінки розумності строку можуть бути, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також відповідних органів.
3.13.Водночас слідчий суддя враховує, що справи щодо корупційних злочинів самі по собі є складними, що може бути пов`язано з перешкоджанням здійсненню розслідування (переховуванням осіб, тощо), вчиненням прихованих дій, спрямованих на досягнення злочинного умислу. Також з наданих детективом матеріалів вбачається, що кримінальне провадження № 42014000000000258 від 10.04.2014 було передане до Національного антикорупційного бюро України тільки в листопаді 2019 року, 25.11.2019 визначена слідча група у ньому. На теперішній час у цьому кримінальному провадженні призначена судово-економічна експертиза (постанова детектива від 24.06.2020), а матеріали кримінального провадження направлені 26.06.2020 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (лист № 0414-022/22617).
3.14.Реалізуючи повноваження щодо забезпечення розумних строків, слідчий суддя не може втручатися у законну діяльність та компетенцію слідчого, прокурора у кримінальному провадженні, оскільки відповідно до положень ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України недопустимим є порушення процесуальної самостійності слідчого та прокурора. Хоча враховуючи, що кримінальне провадження розпочате 10.04.2014 з приводу подій, що мали місце у 2010-2014 роках, дотримання розумних строків при здійсненні досудового розслідування вбачається сумнівним.
3.15.Перелік конкретних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, які необхідно і можливо вчинити для повного та об`єктивного розслідування кримінального провадження визначається слідчим, прокурором, виходячи із їх повноважень, тактики досудового розслідування і актуальних умов кримінального провадження. Прийняття такого процесуального рішення, як закінчення кримінального провадження або повідомлення особі про підозру, відноситься до повноважень слідчого, прокурора, який приймає процесуальне рішення по вказаному питанню. Такі процесуальні рішення або дії пов`язані з певними фактами, як підставами для них, і здійснюється шляхом оцінки сукупності фактичних обставин кримінального провадження, наявних відомостей і співставлення їх з положеннями кримінального процесуального законодавства, отже, прийняття таких рішень є можливим лише після проведення всіх необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій у кримінальному провадженні.
3.16.За результатами розгляду клопотання про встановлення строку, слідчий суддя може вирішити лише питання про встановлення процесуального строку, більш короткого, ніж передбачено КПК України, але при цьому не має перебирати функцію досудового розслідування або процесуального керівництва досудовим розслідуванням і надавати вказівки, які саме процесуальні дії слід вчиняти.
4.За таких умов, дослідивши матеріали клопотання, слідчим суддею не виявлено підстав для встановлення детективам та прокурорам у кримінальному провадженні строку для вчинення вказаних у клопотанні процесуальних дій. Тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 28, 114, 309, 283, 376 КПК України,
П О С Т А Н О В И ЛА:
В задоволенні клопотання про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні № 42014000000000258 від 10.04.2014 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошений 02.02.2021.
Слідчий суддя В.В. Михайленко