Document No. 94576160

Справа № 991/395/21

Провадження 1-кс/991/411/21

УХВАЛА

Іменем України

29 січня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мойсак С.М., за участю секретаря судового засідання Заплатинської К.В., прокурора Мирка Б.М., адвоката Лук`яненка О.Л., Мухи О.О., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Лук`яненка О.Л. про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 52020000000000584,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Лук`яненка О.Л. про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 52020000000000584. У зазначеному клопотанні адвокат просив змінити ОСОБА_1 запобіжний захід, застосований ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.12.2020 у справі № 991/10152/20, на особисте зобов`язання. Крім цього, адвокат порушив перед слідчим суддею питання про скасування покладених на підозрюваного обов`язків не відлучатись з місця, де знаходиться місце фактичного проживання ОСОБА_1 без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду та носити електронний засіб контролю. Втім, просив покласти на підозрюваного обов`язок не відлучатись за межі Київської області без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду.

Клопотання обґрунтовується тим, що 11.12.2020 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду у справі № 991/10152/20 до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 06.02.2021; визначено заставу у розмірі 1 681 600 грн та покладено низку обов`язків.

23.12.2020, за твердженням адвоката, за ОСОБА_1 було внесено заставу.

У змісті клопотання, посилаючись на те, що ризики встановлені слідчим суддею на час застосування до підозрюваного запобіжного заходу суттєво зменшились, а також на надмірну обтяжливість як розміру застави, так і низки додаткових обов`язків, адвокат просив змінити підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід.

Доводи сторони захисту.

Захисник Лук`яненко О.Л. у судовому засіданні клопотання підтримав. Пояснення надав аналогічні викладеним у клопотання. Додатково наголосив, що ризики, встановлені слідчим суддею під час розгляду питання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу висунуто безпідставно. Зауважив, що розмір застави є непомірним, оскільки ОСОБА_1 12 днів перебував у СІЗО та зміг сплатити заставу виключно за рахунок позичених коштів. Звернув увагу, що електронний засіб контролю постійно розряджається через що приїздить поліція. З поміж іншого, наполягав на надмірній обтяжливості обов`язку «не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду». Посилаючись на вищевикладені обставини у сукупності просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні клопотання підтримав. Наголосив на скрутному матеріальному становищі. Звернув увагу на ту обставину, що електронний засіб контролю заважає сну, вібрує та постійно розряджається, що призводить до значної кількості виїзду чергових поліції для перевірки чи не знято ним засіб контролю.

Доводи сторони обвинувачення.

Прокурор Мирко Б.М. проти задоволення клопотання сторони захисту заперечив. Зазначене обґрунтував тим, що підозра ОСОБА_1 є обґрунтованою, а розмір застави визначений ухвалою слідчого судді є помірною для підозрюваного. Зауважив, що термін дії договору про надання поворотної фінансової допомоги від 22.12.2020, на який посилається сторона захисту, сплинув і доказів необхідності виплати коштів, які були отримані ОСОБА_1 у борг, клопотання сторони захисту не містить. Наголосив, що ризики встановлені слідчим суддею не зменшились, а тому просив відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 .

Оцінка та висновки слідчого судді.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши позицію сторін судового засідання, слідчим суддею встановлено наступне.

У судовому засіданні встановлено, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000584 від 14.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України. У межах вищевказаного кримінального провадження 09.12.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.12.2020 у справі № 991/10152/20 (провадження № 1-кс/991/10409/2020) щодо підозрюваного ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 06.02.2021 включно; альтернативно визначено заставу у розмірі 800 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 681 600 (один мільйон шістсот вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень; у разі внесення застави на підозрюваного покладено, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) прибувати до слідчого (детектива), в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за кожним викликом; 2) не відлучатись із населеного пункту, де знаходиться його місце фактичного проживання, без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватися від спілкування із іншим підозрюваним ОСОБА_2 та свідками у даному кримінальному провадженні з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру; 5) здати на зберігання до територіальних органів/територіальних підрозділів Державної міграційної служби свій паспорт для виїзду за кордон; 6) носити електронний засіб контролю.

23.12.2020 за підозрюваного ОСОБА_1 було внесено заставу у розмірі 1 681 600 грн.

Частиною 1 ст. 201 КПК України передбачено право підозрюваного, до якого застосовано запобіжний захід, або його захисника звернутися до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

За змістом ст. 201 КПК України підставою для зміни запобіжного заходу є зокрема наявність нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу: зміна обставин підозри, зменшення встановлених ризиків. Крім цього, при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу, як і при вирішенні питання про його застосування, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити й інші обставини.

Так, обґрунтовуючи необхідність зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 сторона захисту посилалась, зокрема на суттєве зниження встановлених слідчим суддю на час обрання щодо підозрюваного запобіжного заходуризиків.

Щодо зменшення ризику переховування підозрюваного ОСОБА_1 сторона захисту зазначила, що посилання на тяжкість інкримінованого злочину не є достатньою підставою для встановлення ризику втечі; посилання слідчого судді на ту обставину, що до підозрюваного не може бути застосоване звільнення від відбування покарання суперечить судовій практиці Вищого антикорупційного суду; наявність паспорту для виїзду закордон, а також неодноразовий виїзд закордон не є достатньою підставою для твердження, що ризик переховування є доведеним; отримання підозрюваним ОСОБА_1 неправомірної вигоди не є доведеним, а тому не може вважатись належним обґрунтуванням ризику переховування. З поміж іншого, адвокат, в обґрунтування твердженням про зменшення ризику переховування, послався на належну процесуальну поведінку ОСОБА_1 , той факт, що підозрюваним до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України в м. Києві та Київській області були здані паспорти для виїзду за кордон, та на ту обставину, що до підозрюваного застосований електрони засіб контрою.

Оцінюючи доводи сторони захисту, покладені в обґрунтування твердження про зменшення ризику переховування підозрюваного ОСОБА_1 , слідчий суддя приходить до висновку, що умовно їх можна поділити на дві групи, перша з яких містить сукупність тверджень про помилковість висновків слідчого судді, покладених в обґрунтування наявності такого ризику під час ухвалення рішення про обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу, друга - стосується обставин, які свідчать про належну процесуальну поведінку підозрюваного, та виконання ним додаткових обов`язків, покладених на підозрюваного вищезазначеною ухвалою слідчого судді.

З огляду на аргументи, які викладені у першій групі доводів покладених в обґрунтування зменшення ризику переховування підозрюваного ОСОБА_1 , слідчий суддя зауважує, що під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, слідчий суддя не перевіряє обґрунтованість самих підстав застосування запобіжного заходу, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення слідчого судді. Зазначене пояснюється тим, що висновки, покладені в основу рішення слідчого судді під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, відповідно до положень КПК України, можуть бути предметом перевірки під час апеляційного оскарження, а не предметом дослідження слідчого судді під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу. В свою чергу зміна запобіжного заходу передбачає появу нових обставин, які свідчать про зміну обставин підозри, зменшення або збільшення встановлених ризиків. Таким чином аргументи, викладені у першій групі доводів покладених в обґрунтування зменшення ризику переховування підозрюваного ОСОБА_1 , слідчим суддею відхиляються.

Щодо аргументів, які викладені у другій групі доводів, покладених в обґрунтування зменшення ризику переховування підозрюваного ОСОБА_1 , слідчий суддя зазначає, що процесуальні обов`язки, які покладаються на підозрюваного в порядку ст. 194 КПК України, є доповненням до будь-якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою. Такі обов`язки не мають самостійного характеру. Це допоміжний захід процесуального примусу, спрямований назапобігання позапроцесуальній поведінці підозрюваного. Таким чином, як запобіжний захід, так і додаткові обов`язки, покладені на підозрюваного в порядку ст. 194 КПК України, є заходом процесуального примусу, метою якого є запобігання позапроцесуальній поведінці підозрюваного та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків для досягнення дієвості та ефективності досудового розслідування та судового розгляду. З цих підстав, на переконання слідчого судді, факт виконання підозрюваним ОСОБА_1 додаткових обов`язків не може бути достатньою підставою для твердження про зменшення ризиків, особливо у тому випадку, коли сторона захисту порушує питання про скасування низки таких обов`язків. Їх скасування або зміна можлива у тому випадку, коли досягнута мета заради якої їх було покладено на особу або виникли обставини, які виключають їх продовження у зв`язку із певними життєвими обставинами або істотними процесуальними змінами у підозрі.

Наведене також дає достатні підстав для відхилення аргументів сторони захисту щодо зменшення ризиків знищення, спотворення речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, та можливого впливу підозрюваного на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки за своєю суттю та, відповідно за переконливістю, аргументи сторони захисту, покладені в обґрунтування твердження про зменшення цих ризиків, є тотожними тим що були покладені в обґрунтуваннязменшення ризику переховування підозрюваного ОСОБА_1 від органу досудового розслідування та/або суду.

Відповідно до змісту клопотання, наступною підставою, яка на переконання адвоката, свідчить по необхідність зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 є та обставина, що іншому підозрюваному у кримінальному провадженні № 52020000000000584 обрано заставу у меншому розмірі.

Слідчий суддя вважає безпідставними доводи сторони захисту про те, що підставою для зміни запобіжного заходу ОСОБА_1 може слугувати та обставина, що іншому підозрюваному у кримінальному провадженні № 52020000000000584 альтернативно до запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було визначено розмір застави менший ніж ОСОБА_1 . Зазначене пояснюється тим, що відповідно до чинних положень КПК України, клопотання про застосування запобіжного заходу розглядається окремо щодо кожного підозрюваного. При цьому слідчий суддя, відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України, має врахувати значну кількості індивідуальних обставин кожної ситуації, які стосуються як самого кримінального правопорушення (вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення), так і особи підозрюваного ( вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців ; репутацію підозрюваного, майновий стан підозрюваного тощо). З огляду на це, визначення іншому підозрюваному у кримінальному провадженні розміру застави меншого ніж ОСОБА_1 не може свідчити про необхідність автоматичного зменшення розміру застави ОСОБА_1 .

З поміж іншого, як на підставу для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 , адвокат посилався на надмірну обтяжливість встановленого ухвалою слідчого судді розміру застави. На користь такого твердження адвокат зазначив про те, що застава була внесена за рахунок позичених коштів, які необхідно повернути до 15.01.2021. З огляду на ту обставину, що ОСОБА_1 на утриманні має малолітню доньку, не має майна, яке могло б бути реалізовано, а також у зв`язку з тим, що у 2020 році підозрюваний не отримав доходу від своєї підприємницької діяльності, у змісті клопотання сторона захисту послалась на те, що єдиним можливим способом повернення позичених коштів є лише кошти, які були внесені в якості застави.

Разом з тим, слідчий суддя зауважує, що той факт, що застава була внесена за рахунок позичених коштів (договір про надання повторної фінансової допомоги від 22.12.2020), не може слугувати приводом для зміни запобіжного заходу. Так, ч. 7 ст. 182 КПК України визначено, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У даному випадку підозрюваний на власний розсуд, добровільно приймав рішення щодо внесення застави та обирав джерела грошових коштів для застави, при цьому не маючи законних підстав вважати, що сума застави буде обов`язково повернута йому у певний строк. Слідчий суддя зауважує, що виконання обов`язків, покладених на підозрюваного у кримінальному провадженні в силу вимог КПК України, не може ставитися в залежність від виконання цією особою його фінансових зобов`язань за цивільними правовідносинами з іншими особами. Застава є запобіжним заходом, тобто заходом процесуального примусу, метою якого є запобігання позапроцесуальній поведінці підозрюваного та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Зміна запобіжного заходу на більш м`який не може бути обумовлена наявністю у підозрюваного фінансових зобов`язань, вона не може бути джерелом погашення боргів.

Крім цього, слідчий звертає увагу на те, що відповідно до квитанції про внесення коштів на рахунок Вищого антикорупційного суду, заставодавцем виступила ОСОБА_3 . Проте договір про надання поворотної фінансової допомоги від 22.12.2020 укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 . За таких обставин, слідчий суддя не може зробити висновок, що кошти, які внесені у вигляді застави є саме тими коштами, які були отримані за вищевказаним договором. Проте, навіть, за належного підтвердження цього факту, як зазначалося раніше, фінансові зобов`язання перед третіми особами, не можуть безумовно свідчити про необхідність зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі кримінального провадження призначена підозрюваному застава є співмірною обставинам кримінального правопорушення, особі підозрюваного і не суперечить нормам Кримінального процесуального кодексу України. Виходячи із представлених в судовому засіданні аргументів, на переконання слідчого судді, саме встановлений ухвалою слідчого судді від 11.12.2020 розмір застави є таким, який забезпечує виконання завдань кримінального провадження.

Крім цього, у змісті клопотання про зміну запобіжного заходу адвокат порушив перед слідчим суддею питання про скасування покладених на підозрюваного обов`язків, а саме: не відлучатись із населеного пункту, де знаходиться місце фактичного проживання ОСОБА_1 , без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду та носити електронний засіб контролю. Натомість просив покласти на підозрюваного обов`язок не відлучатись за межі Київської області без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду.

Оскільки жодних аргументів в обґрунтування необхідності скасування додаткового обов`язку «носити електронний засіб контролю» клопотання адвоката не містить, а озвучені доводи сторони захисту у судовому засіданні не підтвердженні жодними доказами, у слідчого судді відсутні підстави для скасування такого обов`язку.

В обґрунтування необхідності скасування обов`язку не відлучатись із населеного пункту, де знаходиться місце фактичного проживання ОСОБА_1 , без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду та покладення на підозрюваного обов`язку не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду, у змісті клопотання сторона захисту посилалась на потребу ОСОБА_1 постійно виїжджати за межі м. Києва до Київської області у зв`язку з необхідністю доставлення малолітньої доньки до місця надання послуг по догляду за дитиною у смт Макарів.

З матеріалів клопотання слідчим суддею встановлено, що 24.04.2020 між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 було укладено договір про здійснення догляду за дитиною. Відповідно до п. 1.3 вищезазначеного договору, місцем надання послуг з догляду за дитиною є місце проживання няні: АДРЕСА_1 . Згідно п. 3.2.4. договору, обов`язок доставлення дитини до місця надання послуг покладається на замовника, тобто ОСОБА_1 . Таким чином у судовому засіданні знайшли своє підтвердження факти, на які посилалась сторона захисту в обґрунтування потреби ОСОБА_1 постійно (п`ять днів на тиждень) відлучатись до Київської області. Крім цього, з огляду на необхідність забезпечення потреб малолітньої дитини у догляді, слідчий суддя визнає цю обставину релевантною для зміни запобіжного заходу в частині зміни засобу виконання додаткового обов`язку. Враховуючи вищезазначене, з урахуванням збереження застави у розмірі визначеному ухвалою слідчого судді від 11.12.2020, а також всіх інших обов`язків, слідчий суддя вважає, що застосований запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дотримання ним своїх процесуальних обов`язків, у зв`язку з цим слідчий суддя вбачає можливим розширити межі території в яких ОСОБА_1 можна переміщатися без дозволу органу досудового розслідування територією Київської області. На розсуд суду, таке пом`якшення покладеного обов`язку не буде перешкодою для досягнення мети досудового розслідування.

З огляду на зазначене, керуючись ст. ст. 201, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Лук`яненка О.Л. про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 52020000000000584 - задовольнити частково.

Змінити покладений на підозрюваного ОСОБА_1 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.12.2020 у справі № 991/10152/20 (провадження № 1-кс/991/10409/2020) обов`язок «не відлучатись із населеного пункту, де знаходиться його місце фактичного проживання, без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду», виклавши його в наступній редакції:

«не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду».

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня її оголошення.

Слідчий суддя С.М. Мойсак