- Presiding judge (HACC) : Halabala M.V.
Справа № 991/644/21
Провадження 1-кс/991/663/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
02 лютого 2021 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Галабала М.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 , на відмову старшого детектива - заступника керівника П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій,
ВСТАНОВИВ:
1.01 лютого 2021 року на адресу Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_1 , на відмову старшого детектива - заступника керівника П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.
2.Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 01 лютого 2021 року справа передана на розгляд слідчому судді Галабалі М.В.
3.Судовому розгляду вказаної скарги передує процесуальна діяльність слідчого судді, метою якої є належна організація та ефективне проведення її розгляду. В ході підготовчої діяльності слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення скарги з огляду на таке.
3.1.Заявник у скарзі просить зобов`язати детективів НАБ України у кримінальному провадженні № 52020000000000688 витребувати матеріали іншого кримінального провадження; витребувати певну інформацію з підприємств, установ та організацій.
3.2.Зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів встановлено, що заявник звернувся до НАБ України щодо витребування матеріалів кримінального провадження № 42018251230000098; витребування інформації від підприємств, установ та організацій. У відповідь на вказане звернення заявнику листом НАБ України від 14 січня 2021 року № 0435-188/961 було повідомлено, що «відповідними постановами про визначення підслідності від 24 грудня 2020 року підслідність у кримінальних провадженнях № 52020000000000688 від 28 жовтня 2020 року та № 52020000000000710 від 09 листопада 2020 року визначено за Смілянським ВП ГУ НП у Черкаській області».
3.3.Слідчий суддя приходить до висновку про порушення правил підсудності - сукупності специфічних характеристик кримінального провадження, яка визначає певний судовий орган, на який покладається обов`язок розгляду даного провадження. Правила визначення предметної підсудності Вищого антикорупційного суду містяться у статті 33-1 КПК України. У частині 2 цієї статті вказано, що слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.
3.4.За частиною першою статті 33-1 КПК України до підсудності Вищого антикорупційного суду віднесені кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці статті 45 КК України, статтями 206-2, 209, 211, 366-1 КК України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 КПК України. Крім цього, норми щодо предметної підсудності містяться у пункті 20-2 розділу XI «Перехідні положення» КПК України, зміни до якого були внесені Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо початку роботи Вищого антикорупційного суду» від 18 вересня 2019 року № 100-IX, який набрав чинності 22 вересня 2019 року.
3.5.Так, відповідно до п. 20-2 розділу XI «Перехідні положення» КПК України визначено, що підсудність Вищого антикорупційного суду, передбачена цим Кодексом як суду першої інстанції, суду апеляційної інстанції та слідчих суддів, поширюється на кримінальні провадження, відомості за якими про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань: 1) з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо початку роботи Вищого антикорупційного суду»; 2) до дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо початку роботи Вищого антикорупційного суду», якщо досудове розслідування здійснюється або здійснювалося Національним антикорупційним бюро України та закінчено прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.
3.6.Таким чином, аналіз наведених положень дозволяє зробити висновок, що слідчий суддя Вищого антикорупційного суду здійснює повноваження з судового контролю у тих кримінальних провадженнях, досудове розслідування у яких здійснюється Національним антикорупційним бюро України. В той же час, досудове розслідування у кримінальних провадженнях № 52020000000000688 від 28 жовтня 2020 року та № 52020000000000710 від 09 листопада 2020 року здійснюється Смілянським ВП ГУ НП у Черкаській області.
3.7.Додатково слідчий суддя звертає увагу на те, що у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 223-558/0/4-13 від 05 квітня 2013 року вказано: «Беручи до уваги, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК), з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад, ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 234 КПК тощо).» Отже, заявник повинен обрати належний орган судового контролю за досудовим розслідуванням виходячи із територіального розташування органу досудового розслідування.
4.Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді. Таким чином, належним процесуальним реагуванням на вищезагадані порушення буде повернення скарги. Слідчий суддя не вдається до аналізу підстав для відмови у відкритті провадження у справі, адже непідсудність справи Вищому антикорупційному суду виключає можливість будь-якої подальшої процесуальної діяльності щодо її розгляду.
Керуючись вищенаведеним та на підставі статей 33-1, 304 КПК України слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
1. Скаргу ОСОБА_1 , на відмову старшого детектива - заступника керівника П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій - повернути.
2. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
4. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду впродовж п`яти днів з дня отримання її копії.
5. Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Слідчий суддя М.В. Галабала