- Presiding judge (HACC) : Bitsiuk A.V.
- Prosecutor : Makar O.I.
Справа № 991/8516/20
Провадження1-кс/991/8740/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2021 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Біцюк А.В., за участю секретаря судових засідань Пузиря В.Р., прокурора Макара О.І. розглянувши клопотання прокурора Макара О.І. про привід підозрюваного ОСОБА_1 для розгляду клопотання старшого детектива Національного антикорупційного бюро України Шмітька В.В., погодженого прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Макаром О.І., про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52019000000000522 від 21.06.2019,
В С Т АН О В И В:
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання старшого детектива Національного антикорупційного бюро України Шмітька В.В., погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Макаром О.І., про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52019000000000522 від 21.06.2019.
В рамках розгляду зазначеного клопотання під час судового засідання прокурор Макар О.І. заявив клопотання про привід підозрюваного ОСОБА_1 , оскільки він, будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце судового засідання, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.
Підозрюваному ОСОБА_1 направлялись повістки про виклик в судове засідання призначене 03.02.2021 об 11 год. 00 хв. електронною поштою, засобами поштового зв`язку, в тому числі за місцем роботи. Листом від 26.01.2021 року №07-40/30, який надійшов на адресу Вищого антикорупційного суду з Окружного адміністративного суду міста Києва, слідчого суддю повідомлено, що ОСОБА_1 відмовився від отримання повістки про виклик з огляду на відсутність у нього статусу підозрюваного у кримінальному провадженні.
Повістки про виклик, що направлені за міцем проживання ОСОБА_1 поштовим зв`язком, останньому не вручені. Як свідчить Довідка Укрпошти, це сталось у зв`язку із закінченням терміну зберігання.
Відповідно до ч. 1 ст. 187 КПК України, слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.
Частина 3 зазначеної статті передбачає, що У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
За ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом . Якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.
На підтвердження факту ознайомлення підозрюваного ОСОБА_1 зі змістом повістки про виклик в судове засідання 03.02.2021р. об 11 год. 00 хв. прокурор у судовому засіданні надав відеозаписи, з яких вбачається, що детективом НАБУ ОСОБА_1 неодноразово усно ознайомлено зі змістом повістки про виклик.
Так, детективом, у відповідності до вимог ст. 137 КПК України, ОСОБА_1 в тому числі оголошено прізвище слідчого судді, який здійснює виклик; найменування та адреса суду, до якого здійснюється виклик; номер кримінального провадження, в рамках якого здійснюється виклик; процесуальний статус, в якому перебуває викликана особа; час і місце прибуття викликаної особи; процесуальна дія, для участі в якій викликається особа; наслідки неприбуття особи за викликом із зазначенням тексту відповідних положень закону, в тому числі можливість застосування приводу; передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України поважні причини, через які особа може не з`явитися на виклик.
Таким чином, підозрюваний ОСОБА_1 був належним чином ознайомлений зі змістом повістки про виклик до Вищого антикорупційного суду в судове засідання, призначене 03.02.2021 об 11 год. 00 хв. з розгляду клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у виді застави.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Також слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1 є суддею Окружного адміністративного суду міста Києва, а за такого, на нього поширюється недоторканість та імунітет судді.
Відповідно до ст. 126 Конституції України та ч. 1 ст. 49 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя є недоторканним. Без згоди Вищої ради правосуддя суддю не може бути затримано або утримувано під вартою чи арештом до винесення обвинувального вироку суду, за винятком затримання судді під час або відразу ж після вчинення тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Разом з тим, ч. 3 ст. 49 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що Суддя не може бути підданий приводу чи примусово доставлений до будь-якого органу чи установи,крім суду, за винятком випадків, зазначених у частині другій цієї статті.
Аналіз ч.3 ст. 187 КПК України та ч. 3 ст. 49 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дає підстави дійти висновку, що до особи, яка займає посаду судді, може бути застосований привід до суду, в тому числі для розгляду клопотання щодо обрання їй запобіжного заходу у вигляді застави.
Оскільки, ОСОБА_1 будучи належним чином ознайомлений зі змістом повістки про виклик до Вищого антикорупційного суду в судове засідання по розгляду клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді застави, призначене на 03.02.2021 об 11 год. 00 хв., до суду не з`явився та про причини неявки не повідомив, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора та здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_1 до суду для розгляду зазначеного клопотання.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 140, 142, ч.3 ст.187, 369-372, 376 КПК України, ч. 3 ст. 49 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Здійснити привід підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання, призначене о 15 годині 00 хвилин 08 лютого 2021 року у приміщення Вищого антикорупційного суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а (зал судових засідань № 5) для розгляду клопотання старшого детектива Національного антикорупційного бюро України Шмітька В.В., погодженого прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Макаром О.І., про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52019000000000522 від 21.06.2019.
Виконання ухвали доручити відповідним підрозділам Національного антикорупційного бюро України.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Макара О.І.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ А.В. БІЦЮК