Справа № 991/4872/20

Провадження № 1-кп/991/49/20

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 року місто Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів - головуючого судді Коліуша О.Л., суддів Ткаченка О.В. та Задорожної Л.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Паштенко І.О.

прокурора Касьяна А.О.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2

захисників Дульського О.Л., Пархети А.А.,

Васильєва Ю.Ф.

перекладача Теряєва Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 березня 2018 року за № 52018000000000291, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Авдіївка Донецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Баку Республіки Азербайджан, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2021 року під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_1 звернувся з усною заявою про відвід прокурора Касьяна А.О., в обґрунтування якої вказав, що прокурор Касьян А.О., на його думку, є необ`єктивним та зацікавлений в ухваленні обвинувального вироку щодо нього. Зазначав, що укладення угоди між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_2 порушувало його права. Крім того, на упередженість прокурора вказує факт його затримання та зацікавленість прокурора в обранні відносно нього запобіжного заходу, а також наявність у справі свідків, яких взагалі не існує, тому просив відвести прокурора Касьяна А.О. від участі у даній справі.

Захисник обвинуваченого адвокат Васильєв Ю.Ф. підтримав заяву свого підзахисного, просив її задовольнити.

Адвокати Пархета А.А., Дульський О.Л. та обвинувачений ОСОБА_2 заяву повністю підтримали та просили задовольнити. Вказували, що відвід прокурора Касьяна А.О. є обґрунтованим, а обставини на які посилається ОСОБА_1 є важливими.

Прокурор Касьян А.О. надав пояснення щодо заявленого відводу, зазначивши, що немає жодних обґрунтованих тверджень для задоволення заяви про відвід. Вказав, що при підписанні угоди між ним та ОСОБА_2 були дотримані всі права обвинувачених, оскільки угода укладалася за добровільною згодою ОСОБА_2 та у присутності двох захисників. Щодо затримання ОСОБА_1 та обрання запобіжного заходу, зазначив, що не було порушено жодних прав обвинуваченого, оскільки під час цих дій у обвинуваченого ОСОБА_1 був захисник за договором і ніяких скарг від них не надходило. Щодо неіснуючих свідків, вказував, що це є припущенням ОСОБА_1 , яке нічим не підтверджено.

Розглянувши заяву, заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з ч. 3 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Як убачається із пояснень обвинуваченого ОСОБА_1 ним не наведено доказів існування обставин, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 КПК України. Аналізуючи заяву про відвід обвинуваченого ОСОБА_1 , суд також вважає, що вона не містить обставин, які об`єктивно можуть вказувати на те, що прокурор Касьян А.О. особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження, а також на можливу необ`єктивність та упередженість прокурора, а ґрунтується лише на особистих переконаннях обвинуваченого.

Отже, судом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б свідчили про заінтересованість прокурора Касьяна А.О. в результатах кримінального провадження, у тому числі обставин, які викликали б сумніви в його неупередженості.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 80, 81, 371, 372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід прокурора відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали складений 03 лютого 2021 року.

Головуючий суддя О.Л. Коліуш

Судді - О.В. Ткаченко

Л.І. Задорожна