Document No. 94646680

Справа № 644/10339/16-к

Провадження1-кп/991/116/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

Головуючої судді Білоус І.О.,

суддів: Кравчука О.О., Крука Є.В.,

секретаря судового засідання Манохіної О.Є.,

за участі:

прокурора Снєгірьова О.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисників Кулакова А.В., Кульчицького Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Кульчицького Н.С. про відвід прокурора Снєгірьова О.М., подане у кримінальному провадженні, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015220000000157 від 28 лютого 2015 року, за обвинуваченням

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Харкові, проживає на АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Захисник Кульчицький Н.С. заявив відвід прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Снєгірьову О.М. у кримінальному провадженні №12015220000000157, надавши суду відповідну заяву. Відвід умотивований тим, що прокурор, наданням відповідного клопотання, намагається отримати тимчасовий доступ до матеріалів у кримінальному провадженні № 52016000000000448, які є у розпорядженні прокурора ще з листопада 2020 р., намагаючись легалізувати відповідні матеріали. Фактично, представляючи в суді докази, прокурор використовує показання свідка, надані в іншому кримінальному провадженні, до матеріалів якого прокурор бажає отримати доступ. Заявник додає копію протоколу допиту свідка в іншому кримінальному провадженні та роздруківку відповідних електронних листів від прокурора.

У судовому засіданні обвинувачений заяву підтримав, вважав, що прокурор здійснює дії, спрямовані на його дискредитацію, упереджено ставиться до нього. Захисник Кулаков А.В. заявлений відвід також підтримав.

Прокурор надав суду пояснення, заявивши, що матеріали, які він використовує як докази в цьому кримінальному провадженні, є відкритими стороні захисту, а суть юридичного діалогу в цій справі - звелася до того, чиєю «прокладкою» є посередник, який брав участь у ланцюгу постачання відповідного двигуна. Зазначив, що ним здійснюється конституційна функція публічного обвинувачення, та реалізуються відповідні процесуальні повноваження. Проти задоволення заяви про відвід заперечував.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Дослідивши зміст заяви про відвід, заслухавши доводи сторін, суд доходить висновку про необґрунтованість зазначеного відводу, з огляду на те, що захистом не надано достатніх доказів упередженості прокурора. Підстава відводу, по суті, зводиться до незгоди зі способом здійснення прокурором його повноважень у цій справі - зокрема з наданням суду певних доказів та обстоювання прокурором своєї процесуальної позиції під час розгляду цього кримінального провадження. Процесуальна позиція прокурора не є підставою для відводу.

У доданій роздруківці електронного листа від прокурора від 24 листопада 2020 року о 16 год. 49 хв. вказано, що прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Снєгірьов О.М. направляє захиснику Кулакову А.В. «додаткові матеріали по КП 157 за обвинуваченням ОСОБА_1 » та вказує, що буде кілька листів, розмір файлів яких не дозволяє відправити їх одним листом. Інші два листи не містять жодного тексту, а містять лише вказівку на додані файли. Зазначені роздруківки не підтверджують упередженості прокурора.

Докази в кримінальному провадженні підлягають оцінці під час вирішення справи в нарадчій кімнаті, і в межах вирішення відводу суд позбавлений можливості надати оцінку законності дій прокурора щодо одержання та надання суду відповідних доказів. З огляду на таке, протокол допиту свідка кримінальному провадженні № 52016000000000448 не підлягає дослідженню при вірішенні відводу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 22, 77, 80, 81, 110, 372, 375, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Кульчицького Н.С. про відвід прокурора Снєгірьова О.М. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуюча суддя: Білоус І.О.

Судді: Кравчук О.О.

Крук Є.В.