- Presiding judge (HACC) : Shyroka K.Yu.
Справа № 991/777/21
Провадження1-кс/991/798/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2021 року м.Київ
Слідча суддя Вищого антикорупційного суду Широка Катерина Юріївна, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 , поданої на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора яка полягала у «щодо сфабрикованої постанови від 09.10.2020 ау безпідставній зміні підслідності у кримінальному провадженні від 27.07.2020 за ч.1 ст.364 КК України»(дослівно).
ВСТАНОВИЛА
04 лютого 2021 року до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_1 (далі - скаржниці). З урахуванням положень Засад використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30, справа була розподілена слідчій судді Широкій К. Ю. згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді.
У тексті заяви скаржниця просить (дослівно без урахування орфографічних похибок):
1.«уточнити резолютивну моєї скарги та викласти її в такій редакції: прошу зобов`язати уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора розглянути мою заяву від 27.01.2021 в порядку статті 220 КПК України»;
2.«Згідно основним критеріям, які за підслідністю відносяться до детективів НАБУ: за першою- за кваліфікаціями за ч.4,5 ст.191, ч.1 ст.364, ст.364 КК України; за другою: злочин вчинено державним службовцем який займав посаду начальника та головного інженера Вишгородського РАЙШРБУ, корупціонер ОСОБА_2 , зловживаючи своїм службовим положенням у корупціонному захваті та віджатії у всіх дітей державного будинку, побудованого на кошти держави в сумі 14,5 млн.грн. Тому висновок один: кр. пров. від 27.07.2020 за ч.1 ст.364 КК України направити для розгляду до детективів НАБУ;
3.« на своїх вимогах наполягаю, про внесення відомостей до ЄРДР, згідно ухвали ВАКС від 17.07.2020 до кр. провадження від 27.07.2020 кваліфікації за ч.4,5 ст.191, ч.1 ст. 364, ст. 364 КК України»;
4. ухвалою суду ВАКС, зобов`язати уповноважених осіб САП Офіса Генерального прокурора про належне виконання всіх вимог заяви від 27.01.2021 та у виконанні прямих службових обов`язків, згідно чинного законодавства у відповідності із зміною підслідності кр. провадження від 27.07.220 № 52020000000000472 за ч.1 ст.364 КК України».
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, параграфом 1, ст. 303-308 КПК України.
Слідча суддя встановлює, чи скарга відповідає вимогам процесуального закону. Для цього необхідно встановити, чи 1) оскаржується рішення, дія чи бездіяльність слідчого, яка підлягає оскарженню (тобто, належить до зазначених у ч. 1 ст. 303 КПК України), 2) скарга була подана особою, що має право подавати скаргу, 3) подана в строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, а також 4) скарга підлягає розгляду у Вищому антикорупційному суді (підсудна цьому суду).
Чи оскаржується рішення, дія чи бездіяльність слідчого, яка підлягає оскарженню (тобто, належить до зазначених у ч. 1 ст. 303 КПК України)
У частині 1 статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що підлягають оскарженню на стадії досудового розслідування. Зі змісту скарги вбачається, що скаржниця оскаржує бездіяльність щодо інших процесуальних дій, які слідчий (детектив) був зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.
Слідча суддя звертає увагу на те, що пункт 1 з прохань скаржниці, зазначених вище, стосуються того, що вона просить уточнити резолютивну частину її скарги, що не є предметом оскарження відповідно до статті 303 КПК України.
У ч. 1 ст. 303 КПК України міститься вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування (ч. 1 ст. 303 КПК України). Слідча суддя зазначає, що бездіяльність щодо зміни підслідності, поновлення досудового розслідування не входить до цього переліку, а тому вони не можуть бути оскаржені. Стосовно невиконання ухвал, слідча суддя зазначає, що одним з основоположних аспектів верховенства права є вимога щодо юридичної визначеності, згідно з якою у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (принцип згадується у рішенні Великої Палати Європейського суду з прав людини у справі Brumarescu проти Румунії від 28 жовтня 1999 року, заява № 28342/95, параграф 61). Юридична визначеність вимагає поваги до принципу res judicata, тобто «остаточності» рішення суду. Таким чином, слідча суддя не може розглядати питання бездіяльності за заявою про вчинення кримінального правопорушення, оскільки воно вже було вирішено іншим слідчим суддею, а тому такий розгляд буде порушувати принцип юридичної визначеності.
Разом з тим, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню (ч. 2 ст. 534 КПК України). Невиконання судового акту - це бездіяльність, що полягає в незастосуванні заходів, необхідних для його виконання, за умови, якщо суб`єкт був зобов`язаний і мав реальну можливість виконати судовий акт. Законодавство України передбачає адміністративну та кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду. Втім, вирішення цього питання не може здійснюватися в межах розгляду скарги на бездіяльність, оскільки слідчий суддя може тільки вирішити питання поставлені в межах вимог скарги та прийняти одне з рішень по суті, передбачених ч. 2 ст. 307 КПК України. Слідча суддя також звертає увагу на те, що слідчий суддя не наділений повноваженнями зобов`язувати органи досудового розслідування виконувати судові рішення інших слідчих суддів.
Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню. Таким чином, слідча суддя приходить до висновку про відмову у відкритті провадження. Відповідність скарги іншим вимогам процесуального закону не перевіряється, оскільки встановлено обставини для відмови у відкритті провадження по скарзі.
Керуючись статтями 303-308 КПК України, слідча суддя
ПОСТАНОВИЛА
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених осіб САП Офісу Генерального прокурора щодо зміни підслідності у кримінальному провадженні № 52020000000000472 від 27.07.2020 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Слідча суддя Широка К. Ю.