Document No. 94691795

Справа № 991/638/21

Провадження 1-кс/991/657/21

УХВАЛА

Іменем України

03 лютого 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мойсак С.М., за участю секретаря судового засідання Заплатинської К.В., адвоката Пилипенко Є.В., розглянувши скаргу адвоката Осьмухи Сергія Олександровича в інтересах ТОВ «ГРАТАНТ» на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у межах кримінального провадження № 42020000000001823, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката Осьмухи С.О. в інтересах ТОВ «ГРАТАНТ» на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) у межах кримінального провадження № 42020000000001823, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Скаргу адвокат обґрунтовує тим, що 24.09.2020 Генеральним прокурором зареєстроване кримінальне провадження № 42020000000001823 з попередньою кваліфікацією за ч. 3 ст. 206-2 КК України за фактом заволодіння народним депутатом України ОСОБА_1 за попередньою змовою з депутатом обласної ради ОСОБА_2 майном підприємства групи «Амстор», в тому числі заставним та іпотечним майном АТ «Укрсімбанк». Досудове розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні, за твердженням адвоката, здійснюється детективами Національного антикорупційного бюро України.

Як зазначає адвокат у змісті скарги, 16.01.2021 ТОВ «ГРАТАНТ» в особі його представника у межах кримінального провадження № 42020000000001823 звернулось до прокурора САП із клопотанням в порядку ст. 220 КПК України про об`єднання вищевказаного кримінального провадження з іншими кримінальними провадженнями. Вказане клопотання, за твердженням адвоката, надійшло до САП 18.01.2021. Втім, в порушення вимог ст. 220 КПК України, ТОВ «ГРАТАНТ» відповіді на своє клопотання не отримало.

У зв`язку з цим адвокат Осьмуха С.О. в інтересах ТОВ «ГРАТАНТ» звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність прокурора САП у межах кримінального провадження № 42020000000001823, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, та просить слідчого суддю зобов`язати останнього розглянути клопотання ТОВ «ГРАТАНТ» від 16.01.2021 2017 у відповідності до вимог ст. 220 КПК України.

У судовому засіданні адвокат Пилипенко Є.В. скаргу підтримав. Пояснення надав аналогічні викладеним у скарзі. Додатково зазначив, що керівник САП Грищук М. є процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 42020000000001823, втім підтвердити цю обставину він не може. Просив скаргу задовольнити.

Особа, бездіяльність якої оскаржується у судове засідання не з`явилась про причини неявки не повідомила, жодних пояснень не надала. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого або прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги адвоката Осьмухи С.О. в інтересах ТОВ «ГРАТАНТ» та доводи, якими вона обґрунтовується, заслухавши пояснення учасників судового засідання, слідчий суддя керується наступним.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена (п. 1.3 Узагальнень про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які містяться у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017).

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК, згідно з якою клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до інформації виконувача обов`язків начальника П`ятого відділу управління САП ОСОБА_3 , викладеної у листі від 28.12.2020 № 16/1/5-26389-20, досудове розслідування кримінального провадження № 42020000000001823 здійснюється Національним антикорупційним бюро України. З огляду на зазначене, а також положення ч. 5 ст. 8 Закону України « Про прокуратуру», слідчий суддя приходить до висновку, що нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадження здійснюється прокурорами САП.

З матеріалів скарги слідчим суддею встановлено, що 16.01.2021 адвокатом Осьмухою С.О. в інтересах ТОВ «ГРАТАНТ» на ім`я керівника САП Грищука М. засобами поштового зв`язку було направлено клопотання у межах кримінального провадження № 42020000000001823 про виконання процесуальних дій. Зазначене клопотання, відповідно до фіскального чека поштового відправлення АТ «Укрпошта», накладної № 0101508878614 та роздруківки з електронного сервісу відстеження поштових відправлень АТ «Укрпошта», було отримано адресатом 18.01.2021.

Статтею 220 КПК України встановлено порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування. З положень вищезазначеної норми вбачається, що обов`язок щодо розгляду клопотань сторони захисту виникає у тому числі у прокурора. Разом з тим, з огляду на положення ч. 2 ст. 36 КПК України, якою встановлено, що прокурор здійснює нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, слідчий суддя робить висновок, що обов`язок щодо розгляду клопотань сторони захисту поширюється не на будь-якого прокурора, а лише на прокурора - процесуального керівника у певному кримінальному провадженні.

Як було попередньо встановлено, адвокат Осьмуха С.О. в інтересах ТОВ «ГРАТАНТ» звернувся із клопотання в порядку ст. 220 КПК України до керівника САП Грищука М. Втім, на час судового розгляду ані адвокатом Осьмухою С.О. у матеріалах скарги, ані адвокатом Пилипенком Є.В. у судовому засіданні не надано слідчому судді доказу того, що керівник САП Грищук М. входить до групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 42020000000001823.

Таким чином, з огляду на те, що матеріали скарги не містять доказів звернення до процесуального керівника у кримінальному провадженні № 42020000000001823 із клопотанням в порядку ст. 220 КПК України, слідчий суддя не вбачає підстав для зобов`язання процесуального керівника у кримінальному провадженні № 42020000000001823 розглянути клопотання ТОВ «ГРАТАНТ» від 16.01.2021 2017 у відповідності до вимог ст. 220 КПК України.

У зв`язку з викладеним, керуючись ст.ст. 36, 220, 303 - 309, 369 - 372, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката Осьмухи Сергія Олександровича в інтересах ТОВ «ГРАТАНТ» на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у межах кримінального провадження № 42020000000001823, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.М. Мойсак