Document No. 94756227

Справа № 991/2930/19

Провадження №1-кп/991/202/19

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

"03" лютого 2021 р. м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючого: Крука Є.В.

суддів: Білоус І.О., Кравчука О.О.

секретар судового засідання Демченко Л.О.

за участю:

прокурора Андронової А.В.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9

захисників Харченка А.А., Марфіна В.В., Пересунька С.В., Пінчука К.Ю. Гардецького О.С., Липчей О.В., Шевченка К.О., Онищука М.А., Кучерука В.В., Гавчака І.О., Пугачова Є.К. ,

Наума В.М. , Келемен М.І. , Прокопчука О.М. , Федорчука О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52019000000000669 від 30 липня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 27 ч. 5. 191 КК України, ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1. Історія провадження

23 грудня 2019 року до Вищого антикорупційного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52019000000000669 від 30 липня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 27 ч. 5. 191 КК України, ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 24 грудня 2019 року у вказаному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 04 червня 2020 року на 15 червня 2020 року о 12 годині 00 хвилин призначено судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52019000000000669 від 30 липня 2019 року за обвинуваченням: ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 27 ч. 5. 191 КК України, ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого антикорупційного суду.

15 червня 2020 року судове засідання не відбулось, через неявку обвинуваченої ОСОБА_4 . Судове засідання відкладено на 02 липня 2020 року.

02 липня 2020 року судове засідання було знято з розгляду в зв`язку з перебуванням суддів у нарадчій кімнаті.

30 липня 2020 року судове засідання не відбулось через неявку захисників та обвинуваченої ОСОБА_3 . Судове засідання відкладено на 27 серпня 2020 року.

27 серпня 2020 року судове засідання було знято з розгляду в зв`язку з перебуванням суддів у нарадчій кімнаті.

07 жовтня 2020 року в судовому засіданні оголошено перерву до 02 листопада 2020 року

02 листопада 2020 року судове засідання знято з розгляду в зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці.

30 листопада 2020 року судове засідання не відбулось через неявку захисників Онищука М.А., Гавчака І.О. та Пугачова Є.К . Судове засідання відкладено на 14 грудня 2020 року.

14 грудня 2020 року в судовому засіданні оголошено перерву до 25 січня 2021 року.

21 січня 2021 року на адресу суду засобами електронного зв`язку надійшли клопотання захисників Келемена М.І. про відкладення розгляду справи, обґрунтуване його перебуванням на лікарняному та Наума В.М. про відкладення розгляду справи, обґрунтуване його перебуванням в іншому судовому процесі у Шевченківському районному суді м. Києва.

25 січня 2021 року судове засідання не відбулось через неявку захисників обвинуваченої ОСОБА_4 адвокатів Наума В.М. та Келемена М.І. Судове засідання відкладено на 27 січня 2021 року.

Згідно до ч. 1 ст. 324 КПК України якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

25 січня 2021 року питання вирішення поважності та неповажності неприбуття захисника Наума В.М. було відкладено до наступного судового засідання, в яке з`явиться захисник Наум В.М.

26 січня 2021 року до суду надійшло клопотання захисника Наума В.М., в якому він повідомляв про неможливість прибути в судове засідання 27 січня 2021 року та надав судові повістки на його ім`я на 25 та 27 січня 2021 року.

27 січня 2021 року судове засідання не відбулось через неявку захисників Наума В.М., Кишені В.С., Гавчака І.О., Гардецького О.С., Келемена М.І. , Пінчука К.О. , Пугачова Є.К. , Харченка А.А . Судове засідання відкладено на 03 лютого 2021 року.

В судовому засіданні 03 лютого 2021 року, в яке з`явився захисник Наум В.М., судом на стадії встановлення явки учасників, враховуючи приписи ч. 1 ст. 324 КПК та той факт, що питання причини неприбуття захисника Наума В.М. та питання про його відповідальність не могло бути вирішено в двох попередніх судових засіданнях, було запропоновано захиснику Науму В.М. надати пояснення з приводу його неявки в судове засідання, яке мало відбутися 25 січня 2021 року.

Враховуючи, що: (1) питання встановлення причини поважності неявки захисника відповідно до ст. 324 КПК України належить до питань, що вирішуються на стадії встановлення явки учасників; (2) таке питання не відноситься до клопотань учасників судового провадження в розумінні ст. 350 КПК України; (3) системний аналіз слова «одночасно» в другому реченні ч. 1 ст. 324 КПК разом із імперативною вимогою про відкладення розгляду справи в першому реченні ч. 1 ст. 324 України, означає, що відкладення судового розгляду не перешкоджає вирішенню питання про неявку та порушенню питання про відповідальність захисника; (4) КПК України не потребує та не вимагає обов`язкового заслуховування щодо такого питання думки інших учасників судового провадження, окрім особи відносно якої вирішується відповідне питання, то суд вважає за можливе вирішити це питання за наявного складу учасників.

2. Позиція сторін

Захисник Наум В.М. з приводу своєї неявки пояснив, що був обізнаний про дату судового засідання 25 січня 2021 року на 09-30 хвилин, проте в нього було призначене інше судове засідання в Шевченківському районному суді м. Києва того ж дня на 11-30. Така справа знаходиться в суді протягом тривалого часу, а в ньому був передбачений допит свідка. Захисник Наум В.М. підтвердив, що прибув до Шевченківського районного суду м. Києва об 11-00, а судове засідання розпочалося об 11-30 хвилин. Просив визнати неявку в судове засідання поважною.

У судовому засіданні 27 січня 2021 року прокурор Андронова А.В. вважала, що причина неявки ОСОБА_18 в судове засідання 25 січня 2021 року є неповажною. Зазначивши, що судове засідання по даному кримінальному провадженні було призначено судом 25 січня 2021 року о 09 год. 30 хв., судове засідання в Шевченківському районному суді м. Києва, було призначено 25 січня 2021 року об 11 год. 30 хв.

Захисники Гардецький О.С., Пугачов Є.К., Прокопчук О.М. надали відповідні пояснення та просили визнати неявку захисника Наума В.М. поважною.

3. Позиція та мотиви суду

Відповідно до ст. 318 КПК України судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку. Судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.

Згідно до ч. 1 ст. 324 КПК України якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

Обвинувачена ОСОБА_4 вважала за неможливе розглядати справу 25 січня 2021 року за відсутності своїх захисників Келемена М.І. та Наума В.М.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 47 КПК України захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені цим Кодексом та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з`ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого. Захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, - також і цей орган (установу).

Про час та місце розгляду справи 25 січня 2021 року судом було оголошено в судовому засіданні 14 грудня 2020 року, в якому захисник Наум В.М. був присутній (том 10 а.п. 45-49). Про обставини повідомлення додатково свідчить розписка (том 10, а.п. 50).

З урахуванням положень п. 8 Резолюції «Професійна етика правосуддя» підписаної 21 вересня 2018 року головами Ради суддів України, Ради прокурорів України та Ради адвокатів України, якою рекомендовано суддям із сторонами затверджувати та фіксувати графіки засідань, судом разом із учасниками кримінального провадження дата судового засідання, зокрема, 25 січня 2021 року, була узгоджена в судовому засіданні 30 листопада 2020 року.

Відповідно до ст. 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Суд відповідно до ч. 1 ст. 324 КПК України повинен з`ясувати поважність причин неявки захисника, що не можливе без надання підтвердження наявності обставин, на які він покликається.

В свою чергу, захиснику, як особі юридично обізнаній, відомо про обов`язок належного підтвердження поважності причин неявки.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що захисник Наум В.М. не з`явився до суду 25 січня 2021 року без поважних причин, оскільки завчасно був повідомлений про час та дату слухання справи, а така дата була узгоджена всім учасниками кримінального провадження.

При цьому захисник не повідомляв про свою зайнятість у цей день, тобто інші судові засідання за його участі не планувалися. Про таку зайнятість в іншому судовому засіданні захисник Наум В.М. повідомив більш ніж через місяць після останнього судового засідання.

Перебування захисника Наума В.М. в іншому судовому засіданні не є у відповідності до ст. 138 КПК обставиною, яка об`єктивно унеможливлювала з`явлення на виклик до суду, з урахування того, що розгляд кримінальної справи, яка розглядається Шевченківським районним судом м. Києва (№ 761/26421/16-к), був призначений на 25 січня 2021 року об 11 год. 30 хв., а розгляд кримінальної справи № 991/2930/19, яка розглядається Вищий антикорупційним судом, призначено о 09 год. 30 хв. (том 10 а.п. 87), тобто за дві години до початку розгляду справи в Шевченківському районному суді м. Києва. Суд також враховує, що засідання в Вищому антикорупційному суді було призначено за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 41, а судове засідання в Шевченківському районному суді м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А. Адреси приміщень судів, в яких були призначені відповідні судові засідання, знаходяться в пішій відстані один від одного; а тому захисника Наума В.М. з урахуванням часу призначення обох судових засідань мав об`єктивну можливість з`явитися в судове засідання призначене в Вищому антикорупційному суді, за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 41, на 09-30 хвилин.

Інших доказів, які б об`єктивно унеможливлювала з`явлення на виклик до суду Наум В.М. не надав.

Окрім того, суд вважає за необхідне зазначити, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься, розумність строків (ч. 1 ст. 7 КПК України).

Про розумність строків розгляду справу передбачено й в ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, де, зокрема, зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 28 КПК України критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

З урахуванням вищезазначеного суд зазначає, що неявка захисника Наума В.М. в судове засідання 25 січня 2021 року, яке було призначено заздалегідь, без поважних причин, що мало наслідком відкладення судового засідання, в яке прибуло 25 учасників кримінального провадження, негативно відображається на розгляді справи в розумні строки.

Попри те, що судом неявка захисника Наума В.М. в судове засідання 25 січня 2021 є неповажною, суд вважає, що порушення питання притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката Наума В.М. на даному етапі є передчасним.

На підставі викладеного, керуючись статтями 134, 314, 324, 369, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Причину неявки захисника Наума Віталія Миколайовича в судове засідання 25 січня 2021 року визнати неповажною.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя: Крук Є.В.

Судді: Білоус І.О.

Кравчук О.О.