- Presiding judge (HACC AC): Chornenka D.S.
- Judge (HACC AC): Hlotov M.S., Kaluhina I.O.
- Secretary : Shkovyry A.M.
Справа № 991/517/21
Провадження №11-сс/991/144/21
Суддя 1 інст.Крикливий В.В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 лютого 2021 року м.Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді Чорненької Д.С.,
суддів: Глотова М.С., Калугіної І.О.,
за участю:
секретаря судового засідання Шковири А.М.,
особа, яка подала апеляційну скаргу, ОСОБА_1 та прокурор не з`явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29 січня 2021 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб НАБ України щодо невнесення відомостей до ЄРДР,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29 січня 2021 року у задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб НАБ України щодо невнесення відомостей до ЄРДР відмовлено. Судове рішення мотивоване тим, що відповідно до ст.303 КПК України рішення детектива щодо попередньої кваліфікації кримінального правопорушення не може бути оскаржено під час досудового розслідування. Крім того, ідентичну скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених осіб НАБ України розглянуто, судовим рішенням від 06 квітня 2020 року вимоги задоволено та зобов`язано внести відомості до ЄРДР на підставі її заяви від 18 лютого 2020 року про вчинення кримінального правопорушення. 09 квітня 2020 року, на виконання вимог ухвали слідчого судді, детектив НАБ України вніс відомості до ЄРДР за №52020000000000250 за фактом самовільного зайняття земельної ділянки ОСОБА_2 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.197-1 КК України та розпочав досудове розслідування. Таким чином, бездіяльність уповноважених осіб НАБ України відсутня, оскільки обов`язок передбачений ч.1 ст.214 КПК України вони виконали.
08 лютого 2021 року поштовим відділом зв`язку до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в якій вона просить скасувати ухвалу слідчого судді від 29 січня 2021 року та постановити нову ухвалу, якою її скаргу задовольнити: зобов`язати уповноважених осіб НАБ України внести відомості до ЄРДР за її заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.191, 364, 368-5 КК України. Вважає рішення слідчого судді необґрунтованим та незаконним, ухваленим з порушення норм КПК України, оскільки уповноважені особи НАБ України не виконали вимоги ухвали слідчого судді від 06 квітня 2020 року.
У судове засідання особа, яка подала апеляційну скаргу, ОСОБА_1 не з`явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності.
Прокурор у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив. Неявка учасників судового провадження, які повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином, відповідно до приписів ч.4 ст.405 КПК України не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований КПК України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст.303 КПК України.
Ст.303 КПК України передбачає вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Колегією суддів із скарги та апеляційної скарги встановлено, що з аналогічною заявою ОСОБА_1 вже зверталася до слідчого судді Вищого антикорупційного суду. У результаті розгляду скарги було ухвалено судове рішення слідчим суддею від 06 квітня 2020 року, яким скаргу ОСОБА_1 щодо невнесення даних до ЄРДР задоволено повністю.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні скарги, проте не в повній мірі погоджується з його мотивами, що скаржник оскаржує рішення детектива щодо попередньої кваліфікації кримінального правопорушення, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , у тому числі, фактично оскаржує бездіяльність уповноважених осіб НАБ України, яка вже була предметом розгляду слідчого судді Вищого антикорупційного суду. Таким чином, ОСОБА_1 оскаржує невиконання ухвали слідчого судді від 06 квітня 2020 року.
Відповідно до ч.2 ст.534 КПК України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню.
Одним з основоположних аспектів верховенства права є вимога щодо юридичної визначеності, згідно з якою у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (принцип згадується у рішенні Великої Палати Європейського суду з прав людини у справі «Брумареску проти Румунії» від 28 жовтня 1999 року, заява № 28342/95, параграф 61). Юридична визначеність вимагає поваги до принципу «res judicata», тобто «остаточності» рішення суду. Таким чином, слідчий суддя не може розглядати питання бездіяльності, оскільки воно вже було вирішено слідчим суддею у іншій справі, а тому такий розгляд буде порушувати принцип юридичної визначеності.
Невиконання судового рішення - це бездіяльність, яка полягає у незастосуванні заходів, необхідних для його виконання, за умови, якщо суб`єкт був зобов`язаний і мав реальну можливість виконати судовий акт. Законодавство України передбачає кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду. Чинний КПК України не наділяє слідчого суддю повноваженнями зобов`язувати органи досудового розслідування виконувати судові рішення інших слідчих суддів.
Відповідно до ст.129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання, а тому на думку колегії суддів невиконання ухвали слідчого не може бути предметом оскарження в порядку ст.303 КПК України та не є підставою повторного звернення з заявою про вчинення кримінального правопорушення з метою внесення відомостей до ЄРДР.
Крім того, на думку колегії суддів, не внесення за заявою ОСОБА_1 відомостей до ЄРДР по кожному вчиненому кримінальному правопорушенню окремо, зокрема за ст.ст.191, 364, 368-5 КК України не є безпідставною, виходячи із змісту її заяви про вчинення злочину та фактичних обставин справи. Повторне внесення відомостей до ЄРДР за різними заявами, але виходячи з одних і тих же підстав не є належним способом захисту, оскільки така заява у відповідності до п.10 Глави 2 Розділу ІІ та п.4 Розділу V "Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення", затвердженого наказом Генерального прокурора 30 червня 2020 року № 298, реєструється як дублікат та окремо кримінальне провадження не обліковується, а отже і не розслідується.
Згідно з ч.3 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.
Не зважаючи на те, що слідчий суддя не надав оцінки доводам скарги в частині невиконання ухвали слідчого судді від 06 квітня 2020 року, на думку колегії суддів, наявність цих обставин не може бути підставою для скасування правильного по суті рішення з формальних підстав. Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) може позбавити заявників права звертатися до суду (рішення ЄСПЛ від 28.10.98 у справі «Перес де Рада Каванил`єс проти Іспанії»).
При наявності, в тому числі, інших підстав для відмови у задоволенні скарги слідчий суддя прийшов до правильного висновку про необхідність відмови у задоволенні скарги. У зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст.303, 304, 309, 376, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29 січня 2021 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб НАБ України щодо невнесення відомостей до ЄРДР залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя Д.С. Чорненька
судді: М.С. Глотов
І.О. Калугіна