- Presiding judge (HACC) : Nohachevskyi V.V.
- Secretary : Fedorova A.V.
Справа № 991/851/21
Провадження № 1-кс/991/874/21
УХВАЛА
10 лютого 2021 року місто Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Ногачевський В.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Федорової А.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу представника ТОВ «РосКосметика» Дубовика М.В. на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України Сав`юка М.І. від 09.11.2020 про закриття кримінального провадження № 42020000000001926 в частині кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 Кримінального кодексу України.
08.02.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшла зазначена скарга.
Заявник у скарзі, зокрема, просить вирішити питання про поновлення процесуальних строків на оскарження постанови детектива про закриття кримінального провадження, визнавши причини пропуску поважними.
В обґрунтування цього зазначає, що постанову про закриття кримінального провадження від 09.11.2020 отримано 19.11.2020. 27.11.2020 скаржник помилково звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва зі скаргою на цю постанову. 29.01.2021 він отримав копію ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 03.12.2020, якою скаргу повернуто скаржнику, у зв`язку з її непідсудністю вказаному суду.
Скаржник в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд скарги без його участі, скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Детектив, рішення якого оскаржується, у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), у зв`язку із неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Розглянувши клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови детектива про закриття кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК під час досудового провадження заявником може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Скарга на рішення слідчого може бути подана особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч. 1 ст. 304 КПК).
У скарзі заявник стверджує, що копію оскаржуваної постанови він отримав 19.11.2020, однак підтвердити такий факт неможливо, у зв`язку з направленням її простим листом. До матеріалів додано копію конверту на якому міститься штамп поштового відділення Укрпошти про прийняття 10.11.2020 поштового відправлення. Відправником зазначено Національне антикорупційне бюро України (далі - НАБУ), адреса м. Київ, вул. Василя Сурикова 3, отримувач ТОВ «РосКосметика», адреса м. Миколаїв, проспект Богоявленський, 47, кв. 3.
У відповідності до Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України 28.11.2013 № 958, нормативним строком пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів) у межах області та між обласними центрами України складає три дні від дня подання поштового відправлення.
За таких умов, зважаючи на те, що постанова про закриття кримінального провадження від 09.11.2020 направлялася НАБУ з м. Києва в м. Миколаїв та була отримана поштовим відділенням до відправлення 10.11.2020, слідчий суддя виходить з того, що з урахуванням часу поштового обігу між обласними центрами України зазначена постанова отримана скаржником не пізніше 13.11.2020.
Отже, десятиденний строк для подання скарги на цю постанову починається з дня, наступного за днем отримання її копії. За таких умов, останнім днем встановленого ч. 1 ст. 304 КПК строку на оскарження постанови детектива НАБУ було 23.11.2020.
Як стверджує заявник, він звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва зі скаргою 27.11.2020, тобто з пропуском встановленого строку для її подання.
Будь-яких поважних причин пропуску зазначеного строку, заявник в скарзі, що подана до Вищого антикорупційного суду, не зазначає, будь-яких додаткових письмових або усних пояснень з цього приводу не надав, у судове засідання не з`явився.
При цьому, слідчий суддя зважає на те, що причини пропуску процесуального строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Зі змісту скарги вбачається, що поважною причиною пропуску скаржник вважає його помилкове звернення до Солом`янського районного суду міста Києва, а не до Вищого антикорупційного суду.
Однак, такий факт не є причиною, за якою заявник не мав би реальної можливості подати відповідну скаргу у встановлений строк за визначеною КПК підсудністю.
Закон України «Про Вищий антикорупційний суд» (далі - Закон) набрав чинності ще 14.06.2018. Ним до КПК були внесені зміни, в тому числі щодо визначення підсудності Вищого антикорупційного суду. Вони набрали чинності з 05 вересня 2019 року - дня початку роботи Вищого антикорупційного суду. В зазначеній редакції відповідно до частини другої статті 33-1 КПК України слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду. Створення суду та його підсудність широко висвітлюється у засобах масової інформації. Зі змісту скарги та додатків до неї вбачається, що скаржник, або ж особа, яка готувала проект скарги, обізнані з відповідним законодавством. Усе наведене дає підстави дійти висновку, що повинен
Згідно з ч. 1 ст. 33-1 КПК Вищому антикорупційному суду підсудні, зокрема, кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України (далі - КК України), якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 КПК. Примітка до ст. 45 КК України відносить до корупційних злочинів, серед інших, кримінальне правопорушення, передбачене статтею 364 КК України.
Станом на час винесення детективом НАБУ від 09.11.2020 постанови про закриття кримінального провадження № 42020000000001926 в частині кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України кримінальним процесуальним законодавством була чітко визначена підсудність скарг у таких кримінальних провадженнях слідчим суддям Вищого антикорупційного суду.
Скаржнику було відомо про кваліфікацію кримінального правопорушення у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 364 КК України та про те, що досудове розслідування у ньому здійснюється НАБУ.
Слідчий суддя приходить до висновку, що враховуючи час з якого прийнято Закон та час, з якого Вищий антикорупційний суд почав здійснювати правосуддя, обізнаність у законодавстві представника ТОВ «РосКосметика» Дубовика М.В. , він мав можливість звернутися із скаргою у встановлений КПК десятиденний строк за встановленою підсудністю.
А тому, помилкове подання скарги до Солом`янського районного суду міста Києва, не може вважатися поважною причиною пропуску строку на оскарження постанови детектива.
Окрім цього, слідчий суддя бере до уваги, що ухвала Солом`янського районного суду міста Києва постановлена 03.12.2020. Цією ухвалою скаргу Дубовика М.В. повернуто особі, яка її подала. Згідно з ч. 3 ст. 304 КПК копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
До скарги, поданої до Вищого антикорупційного суду долучено копію цієї ухвали та копію конверту на якому міститься штамп поштового відділення Укрпошти про прийняття 22.01.2021 поштового відправлення. Відправником зазначено Солом`янський районний суд міста Києва, отримувачем - Дубовик М.В .
При цьому, до скарги не долучено супровідний лист про надіслання копії ухвали адресанту, в якому зазначена дата вихідного відправлення.
Враховуючи постановлення Солом`янським районним судом міста Києва 03.12.2020 ухвали та обов`язку невідкладно надіслати її копію скаржнику, конверт на якому міститься штамп про прийняття 22.01.2021 поштового відправлення, тобто через більше ніж півтора місяця, в даному випадку, не може слугувати належним підтвердженням направлення в ньому вказаної ухвали, оскільки із нього неможливо встановити який конкретно процесуальний документ було отримано.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
У зв`язку з тим, що скарга подана представником ТОВ «РосКосметика» Дубовиком М.В. слідчому судді Вищого антикорупційного суду після закінчення десятиденного строку, встановленого для її подання, а слідчий суддя не знайшов підстав для його поновлення, таку скаргу необхідно повернути скаржнику.
Якщо після відкриття провадження за скаргою буде встановлено, що воно відкрите при наявності хоча б однієї із умов, передбачених ч. 2 ст. 304 КПК, слідчий суддя має постановити ухвалу про закриття провадження за такою скаргою.
Така позиція узгоджується із рішенням Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19.02.2019 у справі № 569/17036/118.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає поверненню суб`єкту звернення, а провадження за нею - закриттю.
На підставі викладеного, слідчий суддя постановив:
ПОСТАНОВИВ:
- відмовити представнику ТОВ «РосКосметика» Дубовику М.В., у поновленні процесуального строку для подання скарги;
- закрити провадження за скаргою представника ТОВ «РосКосметика» Дубовика М.В. на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України Сав`юка М.І. від 09.11.2020 про закриття кримінального провадження № 42020000000001926 в частині кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 Кримінального кодексу України, скаргу повернути особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду впродовж п`яти днів з дня отримання її копії.
Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя В.В. Ногачевський