- Presiding judge (HACC AC): Bodnar S.B.
- Judge (HACC AC): Panaid I.V., Pankulych V.I.
- Secretary : Dubyna T.Yu.
Справа № 757/1872/21-к
Провадження №11-сс/991/113/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2021 року м. Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді Боднара С.Б.
суддів Панаіда І.В., Панкулича В.І.
за участю:
секретаря судового засідання Дубини Т.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду клопотання прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора України Подгорця С.В. про витребування у Печерського районного суду міста Києва матеріалів судової справи № 757/1872/21-к за скаргою адвоката Суткевича О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на бездіяльність Генерального прокурора, яка полягає у не розгляді його клопотання щодо вирішення спору про підслідність у кримінальних провадженнях № 12014000000000496, № 52019000000001195, № 52019000000001196, № 52019000000001197,
ВСТАНОВИЛА:
25 січня 2021 року Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду отримано апеляційну скаргу прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Подгорця С.В. на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 січня 2021 року, якою частково задоволено скаргу адвоката Суткевича О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на бездіяльність Генерального прокурора від 16 січня 2021 року та зобов`язано Генерального прокурора розглянути клопотання адвоката щодо вирішення спору про підслідність у кримінальних провадженнях № 12014000000000496, № 52019000000001195, № 52019000000001196, № 52019000000001197.
У поданій апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21 січня 2021 року та постановити нову, якою провадження за скаргою адвоката закрити.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвала слідчого судді є незаконною і такою, що грубо порушує загальні засади кримінального провадження та норми процесуального права, а тому у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що виявилось, крім іншого, у порушенні правил підсудності, підлягає скасуванню. На думку прокурора, скарга адвоката Суткевича О.О. підсудна виключно слідчим суддям Вищого антикорупційного суду і не може розглядатися слідчими суддями інших судів, а тому при винесенні оскаржуваної ухвали слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва порушив правила підсудності визначені ст. 331, ч. 1 ст. 306 КПК України. Щодо права на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21 січня 2021 року прокурор зазначає, що з огляду на постановлення слідчим суддею явно незаконного судового рішення, яке грубо порушує порядок кримінального судочинства та досудового розслідування, вказане судове рішення підлягає апеляційному оскарженню, як таке що не передбачене кримінальними процесуальними нормами. При цьому прокурор стверджує, що вказане рішення постановлено незаконним складом суду з порушенням правил підсудності та посилається на можливість його оскарження на підставі п. 17 ч. 1 ст. 7, ч. 6 ст. 9, ст. 24 КПК України. Вважає, що в силу приписів ч. 2 ст. 33, ст. 331 КПК України апеляційна скарга у даній судовій справі підлягає розгляду саме Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду, так як інші суди не можуть розглядати кримінальні провадження щодо злочинів, які віднесені до підсудності Вищого антикорупційного суду.
05 лютого 2021 року на електронну пошту суду надійшло клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Подгорця С.В. про витребування матеріалів судової справи № 757/1872/21-к з Печерського районного суду міста Києва, в якому останній просить винести ухвалу про встановлення строку направлення Печерським районним судом міста Києва до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду вказаної судової справи, для забезпечення розумних строків апеляційного провадження.
Крім того, на електронну пошту суду надійшло клопотання адвоката Суткевича О.О. про відкладення судового засідання, в якому останній зазначає, що з 03.02.2021 перебуває на лікарняному, у зв`язку з чим не має можливості з`явитись до суду, а тому просить судове засідання у справі відкласти на іншу дату. Вказує, що документи на підтвердження вказаних обставин будуть надані ним суду після одужання та оформлення листка непрацездатності.
Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явились. Враховуючи, що за правилами встановленими ст. 422 КПК України питання щодо витребування з суду першої інстанції матеріалів судової справи вирішується невідкладно, а апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді розглядається не пізніш як через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції, колегією суддів з метою дотримання розумних строків у даному кримінальному провадженні та забезпечення виконання вимог ст. 422 КПК України прийнято рішення розглянути клопотання прокурора про витребування матеріалів судової справи № 757/1872/21-к у їх відсутність.
Заслухавши думку прокурора, який підтримав своє клопотання та просив його задовольнити, думку адвоката, який заперечував проти задоволення клопотання прокурора колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 422 КПК України, отримавши апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, суддя-доповідач невідкладно витребовує з суду першої інстанції відповідні матеріали та не пізніш як за день повідомляє особу, яка її подала, прокурора та інших заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду.
Разом з тим, виходячи із передбачених ст. 399 КПК України правил, суддя-доповідач отримавши апеляційну скаргу, перш ніж вчиняти визначені в ч. 1 ст. 422 КПК України дії, зобов`язаний вирішити питання щодо можливості її призначення до розгляду та встановити чи є підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги.
Перевіривши подану прокурором Подгорцем С.В. апеляційну скаргу суддя-доповідач встановив, що вона подана особою, яка має на це право та з дотриманням строку на оскарження, встановленого ст. 395 КПК України. Проте, на даній стадії суддя-доповідач був не в змозі перевірити доводи прокурора щодо можливості її перегляду в апеляційному порядку.
Водночас, у разі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, в тому числі за відсутності відповідних повноважень, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності, посилаючись на приписи ч. 4 ст. 399 КПК України. Право на апеляційне оскарження такого судового рішення підлягає забезпеченню на підставі п. 17 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 24 КПК України, що його гарантують, з огляду на положення ч. 6 ст. 9 КПК України, які встановлюють, що у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 КПК України. Вказана позиція узгоджується з правовою позицією, висловленою в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі №243/6674/17-к та постанові Верховного Суду України від 12 жовтня 2017 року у справі № 757/49263/15-к.
Отже, якщо оскаржувана ухвала не передбачена кримінальними процесуальними нормами та її постановлено слідчим суддею з порушенням правил підсудності поза межами його повноважень, про що стверджує прокурор, вона може бути переглянута в апеляційному порядку. Однак, перевірити зазначені аргументи прокурора, який звернувся з апеляційною скаргою, можливо лише на стадії розгляду такої скарги колегією суддів по суті.
При цьому слід враховувати, що за змістом ст. 412 КПК істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону визнається, в тому числі, ухвалення судового рішення з порушенням правил підсудності.
На підставі викладеного та враховуючи встановлені ч. 1 ст. 422 КПК України вимоги, апеляційну скаргу прокурора Подгорця С.В. на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 січня 2021 року призначено до розгляду на 11 год. 00 хв. 28 січня 2021 року, про що повідомлено учасників провадження. Крім того, Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду шляхом направлення запиту від 26 січня 2021 року витребувано з Печерського районного суду міста Києва матеріали судової справи за єдиним унікальним номером №757/1872/21-к.
Проте, станом на дату призначеного судового засідання та по теперішній час витребувані з Печерського районного суду міста Києва матеріали до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду не надійшли.
29 січня 2021 року судом отримано лист голови Печерського районного суду міста Києва від 28 січня 2021 року вих. № 359/21, в якому зазначається про неможливість виконання вимог запиту на витребування судової справи. Так, у вказаному листі з посиланням на порядок направлення справи до суду апеляційної інстанції, регламентованого розділом IX Інструкції з діловодства у місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом ДСА України № 814 від 20 серпня 2019 року, та лист Касаційного кримінального суду в складі Верховного суду від 13 листопада 2020 року № 751/0/15-20 зазначається, що у разі виникнення питання про направлення кримінального провадження в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого воно вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 34 КПК України. А тому, за відсутності відповідного судового рішення суд позбавлений можливості направити матеріали запитуваної справи.
На переконання колегії суддів такі висновки ґрунтуються виключно на особистому розумінні та тлумаченні Печерським районним судом міста Києва вимог кримінального процесуального закону, Інструкції з діловодства у місцевих та апеляційних судах України та листа Касаційного кримінального суду в складі Верховного суду від 13 листопада 2020 року виходячи з наступного.
Положеннями ч. 1 ст. 34 КПК України визначено, що кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження. До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції). У разі якщо обвинувачений чи потерпілий є або був суддею чи працівником апарату Вищого антикорупційного суду і кримінальне провадження належить до підсудності цього суду, таке кримінальне провадження у першій інстанції здійснює апеляційний суд, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, і в такому разі ухвалені судові рішення оскаржуються в апеляційному порядку до апеляційного суду, який визначається колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду.
Вказаний перелік підстав для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. При цьому, вказана норма регламентує порядок направлення кримінального провадження з одного суду до іншого у випадку необхідності зміни його підсудності, у зв`язку з чим не може бути застосована до випадків направлення до суду апеляційної інстанції матеріалів справи для забезпечення апеляційного розгляду.
Таким чином, положення ст. 34 КПК України не можуть застосовуватись у випадку витребування Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду, в порядку ч. 1 ст. 422 КПК України, матеріалів судової справи з Печерського районного суду міста Києва для розгляду поданої на рішення слідчого судді апеляційної скарги.
Слід також враховувати, що суд першої інстанції отримавши запит на витребування матеріалів судової справи не здійснює оцінку підсудності поданої апеляційної скарги саме Апеляційній палаті Вищого антикорупційного суду, а зобов`язаний, в межах наданих повноважень, лише направити відповідні матеріали до суду апеляційної інстанції для забезпечення розгляду поданої апеляційної скарги у розумні строки.
На підставі вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку про необхідність повторно витребувати з Печерського районного суду міста Києва матеріали судової справи № 757/1872/21-к, за скаргою адвоката Суткевича О.О. на бездіяльність Генерального прокурора.
Відповідно до ч. 1 ст. 114 КПК України, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.
Водночас звертаємо увагу на те, що відповідно до ст. 1291 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Згідно ч. 2 ст. 21 КПК України, вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України. У відповідності до ст. 533 КПК України, вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, є обов`язковими для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.
На підставі наведеного, керуючись п. 17 ч. 1 ст. 7, ст. 8, ч. 6 ст. 9, ст. ст. 24, 304, 309, 369, 405, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора України Подгорця С.В. задовольнити.
Витребувати з Печерського районного суду м. Києва матеріали судової справи № 757/1872/21-к за скаргою адвоката Суткевича О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на бездіяльність Генерального прокурора, яка полягає у не розгляді його клопотання про вирішення спору про підслідність у кримінальних провадженнях № 12014000000000496, № 52019000000001195, № 52019000000001196, № 52019000000001197.
Судове засідання з розгляду апеляційної скарги прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Подгорця С.В. на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 січня 2021 року призначити на 14 год. 00 хв. 25 лютого 2021 року та зобов`язати уповноважену особу Печерського районного суду м. Києва до наступного судового засідання надати витребувані матеріали Апеляційній палаті Вищого антикорупційного суду за адресою: м. Київ, провулок Хрестовий, 4.
Роз`яснити, що невиконання ухвали, яка набрала законної сили, має наслідком притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: С.Б. Боднар
Судді: І.В. Панаід
В.І. Панкулич