- Presiding judge (HACC): Moisak S.M.
- Lawyer : Babicha O.I.
Справа № 991/955/21
Провадження 1-кс/991/981/21
У Х В А Л А
Іменем України
11 лютого 2021 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мойсак С.М., розглянувши скаргу адвоката Бабіча О.І. в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52016000000000166 від 30.05.2016, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката Бабіча О.І. в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52016000000000166 від 30.05.2016, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк.
З матеріалів скарги вбачається, що детективами НАБУ було проведено обшук у громадянина ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Як зазначає адвокат, під час обшуку у ОСОБА_1 було вилучено планшетний комп`ютер ipad imei НОМЕР_1 . 16.11.2016 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва (провадження № 1-кс/760/15348/16) було накладено арешт на вищезазначене майно вилучене під час обшуку.
За твердженням адвоката, 25.01.2021 НАБУ отримало клопотання адвоката Бабіча О.І. в інтересах ОСОБА_1 щодо надання можливості скопіювати зміст інформації про приватне життя. Втім, як зазначає адвокат, в порушення вимог ст. 220 КПК України, на день подання скарги адвоката Бабіча О.І. не було повідомлено про результати розгляду його клопотання.
У зв`язку з цим адвокат Бабіч О.І. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність детективів НАБУ, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52016000000000166 від 30.05.2016, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк, та просить слідчого суддю зобов`язати уповноважених детективів НАБУ розглянути вищезазначене клопотання адвоката Бабіча О.І. в інтересах ОСОБА_1 , у відповідності до вимог ст. 220 КПК України.
Дослідивши скаргу адвоката Бабіча О.І. в інтересах ОСОБА_1 та додані до неї матеріали, слідчий суддя керується наступним.
Виходячи із змісту ст. 304 КПК України при вирішенні питання про відкриття провадження за скаргою слідчому судді належить встановити, зокрема чи подано скаргу в строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як було попередньо встановлено слідчим суддею, адвокат Бабіч О.І. в інтересах ОСОБА_1 оскаржує бездіяльність детективів НАБУ, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52016000000000166 від 30.05.2016, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк, а саме те, що детективами не було розглянуто клопотання адвоката Бабіча О.І. в інтересах ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання, зокрема іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Отже бездіяльність яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий або прокурор зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, наступає після спливу триденного строку після звернення до слідчого або прокурора із клопотанням в порядку ст. 220 КПК України.
З долученої до матеріалів скарги копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, слідчим суддею встановлено, що НАБУ було отримано клопотання адвоката Бабіча О.І. 25.01.2021. Виходячи з цього, останнім днем для розгляду клопотання адвоката Бабіча О.І. в інтересах ОСОБА_1 , у строк визначений ст. 220 КПК України, є 28.01.2021, а з 29.01.2021 починається бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які детектив зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Оскільки слідчим суддею було встановлено, що бездіяльність розпочалась з 29.01.2021 то відповідно до вимог ст. 304 КПК України 10 денний строк оскарження бездіяльності, з урахуванням положень ч. 7 ст. 115 КПК України, закінчився 08.02.2021.
Скаргу на бездіяльність детективів НАБУ надіслано до Вищого антикорупційного суду через засоби поштового зв`язку «Укрпошта Експрес» 09.02.2021, тобто після закінчення десятиденного строку оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, що підтверджується відомостями на поштовому конверті, в якому містилась скарга.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений процесуальний строк може бути поновлений слідчим суддею за клопотанням заінтересованої особи, якщо його пропущено з поважних причин. Втім ні в змісті скарги, ні в окремому клопотанні адвокат не просить про поновлення йому пропущеного строку на оскарження бездіяльності детектива, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк. Враховуючи те, що закріплене в ст. 117 КПК України право особи на звернення з клопотанням про поновлення пропущеного строку є дискреційним, його поновлення слідчим суддею за власною ініціативою буде виходом суду за межі своїх повноважень та порушенням принципу правової визначеності.
Враховуючи, що процедура визначення строків для подання скарги має на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності, що узгоджується з позицією Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду, викладеної у постанові від 14.06.2018 (справа № 127/2025/17), з огляду на те, що скарга адвоката Бабіча О.І. в інтересах ОСОБА_1 подана до Вищого антикорупційного суду після закінчення строку, передбаченого для оскарження, слідчий суддя, відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, повинен повернути скаргу особі, яка її подала.
З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 115, 117, 220, 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ :
Скаргу адвоката Бабіча О.І. в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52016000000000166 від 30.05.2016, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк - повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Слідчий суддя С.М. Мойсак