Document No. 94878951

Справа № 760/10894/18

Провадження №1-кп/4910/6/19

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

09 лютого 2021 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів в складі:

головуючої - судді Задорожної Л.І.,

суддів - Шкодіна Я.В., Федорова О.В.,

за участю учасників кримінального провадження:

секретаря судового засідання - Ярмолюк М.І.,

сторін:

з боку обвинувачення: прокурора - Кравця В.В.,

з боку захисту: захисників - Кругляка Р.Є., Грицишена К.П.,

у кримінальному провадженні №52017000000000016 від 04 січня 2017 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Москва Російської Федерації, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.5 ст.191, ч.3 ст.209, ч.3 ст.212, ч.1 ст.366, ч.2 ст.15 ч.5 ст.191 КК України,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Грицишена К.П. про здійснення судового провадження згідно із загальними правилами Кримінального процесуального кодексу України та зупинення судового провадження, та клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Кругляка Р.Є. про зупинення судового провадження,

УСТАНОВИВ:

Адвокат Грицишен К.П., який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_1 , подав клопотання про здійснення подальшого судового розгляду у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 згідно з загальними правилами, передбаченими КПК України, та зупинення судового провадження у зв`язку з тяжкою хворобою обвинуваченого. На думку сторони захисту, на даний час перестали існувати підстави для здійснення судового розгляду у формі спеціального судового провадження (ч.3 ст.323 КПК України). ОСОБА_1 перебуває поза межами України не з метою ухилення від кримінальної відповідальності, він не може прийняти безпосередню участь у судовому засіданні через поважні причини (за станом здоров`я). Захисник вказує на те, що обвинуваченому ОСОБА_1 має бути забезпечено право на участь в судовому провадженні, яке прямо стосується його прав та інтересів, тим більше, що обвинувачений не переховується від суду та чітко недвозначно висловлює бажання особисто відстоювати свою позицію в суді. Враховуючи це, а також бажання обвинуваченого прийняти участь у кримінальному провадженні, достеменно відоме місце перебування обвинуваченого (яке він повідомив особисто), та поважні причини неможливості його прибуття до суду за станом здоров`я, причин вважати, що ОСОБА_1 переховується від слідства і суду немає, відтак, підстави для здійснення спеціального судового провадження відсутні. Оскільки, ОСОБА_1 через тяжку тривалу хворобу не може брати участь у судовому провадженні, тому просить судове провадження зупинити до видужання обвинуваченого.

Крім того, адвокатом Кругляком Р.Є. подано заяву про зупинення судового провадження, в якій він зазначає, що медичні документи підтверджують тяжку у хворобу у ОСОБА_1 , яка не дозволяє йому переміщатися на короткі та довгі відстані за рахунок іммобілізуючого стенозу хребетного каналу на рівнях л3-л4, л4-л5 з вираженими радикулярними больовими симптомами, м`язовою слабкістю нижніх кінцівок та тазово-резервуальними розладами. ОСОБА_1 перебував на лікуванні в м. Софія, Республіці Болгарія, що послугувало причиною його відсутності на судовому засіданні 19 серпня 2020 року під час вручення повістки про виклик, яке відбулося в м. Софія під час реалізації ухвали Вищого антикорупційного суду від 09 червня 2020 року. Медичний стан та здоров`я ОСОБА_1 розглядається фахівцями як тяжкий та такий, що унеможливлює його пересування та транспортування з місця лікування, а погіршення його стану призведе до оперативного втручання лікарів(надскладного характеру), що прямо впливає на його життя та здоров`я. Оскільки, за станом здоров`я ОСОБА_1 не має можливості особисто приймати в судовому засіданні, з метою реалізації права обвинуваченого особисто себе захищати та його таке бажання, просить зупинити судове провадження до одужання ОСОБА_1 ..

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали поданих клопотань, суд приходить до таких висновків.

Ухвалою від 09 червня 2020 року ухвалою Вищого антикорупційного суду було задоволено клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Кравця В.В. про здійснення спеціального судового провадження стосовного обвинуваченого ОСОБА_1 ..

За змістом ч.4 ст.323 КПК України якщо підстави для постановлення судом ухвали про спеціальне судове провадження перестали існувати, подальший судовий розгляд розпочинається спочатку згідно із загальними правилами, передбаченими КПК. Отже, для того, щоб суд розпочав розгляд справи згідно із загальними правилами судового провадження, необхідно встановити, що перестали існувати підстави для постановлення ухвали про спеціальне судове провадження.

В ухвалі суду від 09 червня 2020 року констатовано, що встановлені судом обставини свідчать на користь того, що обвинувачений ОСОБА_1 обізнаний про розгляд кримінального провадження щодо нього у Вищому антикорупційному суді і що поважні причини неприбуття обвинуваченого до суду відсутні. Те, що представники ОСОБА_1 в Республіці Болгарія та Республіці Австрія отримали в порядку міжнародної правової допомоги виклик до суду на 18 вересня 2020 року, не свідчить про те, що підстави для спеціального судового провадження відпали, а тільки підтверджує, що обвинувачений був належним чином повідомлений про судовий розгляд, а також про час і місце слухань.

Щодо посилання сторони захисту на поважність причини неявки до суду за станом здоров`я ОСОБА_1 та про зупинення провадження до його одужання, суд зазначає таке.

Відповідно п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України процесуальним обов`язком обвинуваченого є прибуття за викликом до суду, а в разі неможливості прибуття за викликом у призначений строк - обов`язок заздалегідь повідомити про це суд.

За змістом п. 5 ч.1 ст. 138 КПК України поважною причиною неприбуття особи на виклик є тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад. Стаття 335 КПК України містить вказівку на тяжку тривалу хворобу обвинуваченого, яка виключає його участь у судовому провадженні.

Враховуючи особливості наведених вище положень ст. 138 та ст. 335 КПК України та відсутності визначення у КПК України поняття «тяжка хвороба» або «тяжка тривала хвороба», колегія суддів вважає, що для визнання поважними причини неявки особи з підстав наявності «тяжкої тривалої хвороби» достатньо визначити фізичний стан особи, в якому вона перебуває тривалий час та факт того, що така хвороба (стан) об`єктивно перешкоджає самостійному пересуванню та участі даної особи у судовому засіданні або унеможливлює тимчасове залишення лікувального закладу. Без встановлення факту тяжкої хвороби питання її тривалості для застосування положень ст. 335 КПК України не буде мати жодного значення. Питання тривалості такої тяжкої хвороби визначаються об`єктивними даними, які додатково необхідно підтвердити відповідними медичними документами.

На підтвердження факту тяжкої тривалої хвороби у ОСОБА_1 стороною захисту було надано до суду наступну медичну документацію у перекладі, зокрема:

-висновок з контрольного медичного огляду від 06 жовтня 2020 року, складений лікарем ОСОБА_2 Лікарні «ЛОЗЕНЕЦ», Софія, Республіка Болгарія, відповідно якого в результаті зробленого контрольного огляду ОСОБА_1 та аналізів було встановлено, що стан здоров`я суттєво не покращився, зберігається больова симптоматика, слабість м`язів нижніх кінцівок; трохи покращилися тазово-резервуарні розлади, пацієнт може сам себе обслуговувати за допомогою супроводжуючого; все ще не може довго знаходитися в стоячому та сидячому положенні; йому протипоказані протягом близьких місяців переміщення на короткі та далекі відстані, котрі можуть привести до погіршення його неврологічного статусу - іммобілізуючий стеноз хребетного каналу на рівнях л3-л4, л4-л5 з радикулярними симптомами, болі, сенсорні розлади, парестезії та атрофія м`язів; в результаті незадовільного впливу консервативного лікування рекомендується хірургічне лікування для покращення його стану та контрольний ЯМР до 2 місяців;

-відповідь Лікарні «ЛОЗЕНЕЦ» від 20 серпня 2020 року пані адвокату Лулчевій Інні про стан здоров`я ОСОБА_1 , в якій зазначено, що протягом близьких місяців ОСОБА_1 не рекомендується сидіння та ходіння протягом тривалого часу, а також і подорожувати в межах країни та за кордон, оскільки це ризиковано для його здоров`я; бажано проводити клінічний та ЯМР контроль для переоцінки його стану;

-медичний висновок амбулаторії ортопедії та травматології Лікарні «ЛОЗЕНЕЦ», складений 11 квітня 2020 року лікарем ОСОБА_2 , в якому зазначено, що пацієнту призначено лікування в домашніх умовах з дотриманням постільного режиму; протипоказане ходіння та сидіння протягом тривалого часу; у разі резистентності до консервативної терапії пропонується оперативна терапія;

-висновок магнітно-резонансної томографії, проведеної в Лікарні «ЛОЗЕНЕЦ» 11 серпня 2020 року ОСОБА_1 , який має клінічний діагноз: больовий синдром, утруднена хода, за змістом якого остеохондрозні зміни в поперековому відділі хребта найсильно виражені на рівнях л3-л4, л4-л5; вторинний дегенеративно обумовлений стеноз центрального каналу на рівнях л3-л4, л4-л5, більш виражений на рівні л4-л5.

Усі надані медичні документи стороною захисту свідчать про те, що ОСОБА_1 проходив медичні обстеження в квітні та серпні 2020 року та контрольний медичний огляд 06 жовтня 2020 року в Лікарні «ЛОЗЕНЕЦ» м.Софі, Республіка Болгарія, де йому було поставлено клінічний діагноз: больовий синдром, утруднена хода, а також надано відповідні рекомендації та призначено лікування в домашніх умовах з дотриманням постільного режиму.

Жоден з наданих суду медичних документів не підтверджує факту постійного чи тимчасового перебування обвинуваченого у медичних закладах та про неможливість їх залишення.

Враховуючи пояснення сторони захисту, аналізуючи та зіставляючи подані матеріали і наведені доводи з інформацією, яка міститься у медичних довідках, для стороннього об`єктивного спостерігача буде очевидним, що ОСОБА_1 в певні періоди часу (квітень, серпень та жовтень 2020 року) проходив медичні обстеження та огляди, які не вимагали постійного перебування в лікувальних закладах, а його фізичний стан дозволяв самостійно пересуватися.

При оцінці цих обставин станом на день ухвалення цього рішення, колегія суддів враховує і відсутність жодних об`єктивних даних, які б могли свідчити про тяжку тривалу хворобу ОСОБА_1 також і після жовтня 2020 року, оскільки стороною захисту таких документів суду не подано.

Отже, судом не встановлено, що у ОСОБА_1 були поважні причини неприбуття на виклики до Вищого антикорупційного суду, в т.ч. і в судове засідання 18 вересня 2020 року, про які, як стверджує сторона захисту, ОСОБА_1 було відомо та він бажає брати участь у розгляді справи, оскільки відсутні підтвердження наявності тяжкої хвороби обвинуваченого чи його перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням з неможливістю тимчасово залишити такий заклад.

Попередній висновок суду про те, що обвинувачений ОСОБА_1 переховується від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, який став однією з підстав для постановлення ухвали суду про здійснення спеціального судового провадження, на даний час не спростовано.

З викладеного висновується, що на теперішній час не перестали існувати підстави, які були встановлені під час постановлення Вищим антикорупційним судом ухвали від 09 червня 2020 року про спеціальне судове провадження, тому клопотання захисника Грицишена К.П. про здійснення судового провадження згідно із загальними правилами КПК України, як і клопотання захисників про зупинення судового провадження, задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.323, 335, 371,372, 376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Грицишена К.П. про здійснення судового провадження згідно із загальними правилами Кримінального процесуального кодексу України та зупинення судового провадження.

Відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Кругляка Р.Є. про зупинення судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуюча: Л.І. Задорожна

Судді: О.В. Федоров

Я.В. Шкодін