Document No. 94913234

Справа № 991/108/21

Провадження1-кс/991/109/21

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, прокурора ОСОБА_3, представників ОСОБА_4, ОСОБА_5, особи, в інтересах якої подано скаргу ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу на постанову прокурора відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 від 07.03.2017 р. про закриття кримінального провадження № 12013000000000507 в частині злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5, які діють в інтересах ОСОБА_6, на постанову прокурора відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 від 07.03.2017 р. про закриття кримінального провадження № 12013000000000507 в частині злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, в якій просить визнати незаконною та скасувати зазначену постанову.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що в рамках кримінального провадження № 12013000000000507, в якому ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України, 07.03.2017 р. прокурором відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 12013000000000507 в частині злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, щодо укладання угод з ТОВ «НВФ «ВОЛЗ», ТОВ «Компанія Оптімум», ТОВ НВП «Мадек», ТОВ «Берег», ТОВ «Вік-Тан» відносно ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв`язку з відсутністю у діях останнього зазначеного кримінального правопорушення, яка на думку осіб, що звернулися з даною скаргою в інтересах підозрюваного ОСОБА_6, є незаконною, оскільки винесена з порушенням вимог ст. ст. 110, 284 КПК України, підлягає скасуванню з тих підстав, що прокурором вказана постанова прийнята на підставі домислів та без наявності відповідних доказів, які підтверджують викладені у ній обставини.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 11.01.2021 р. провадження за даною скаргою відкрито.

Особи, що звернулись із скаргою, адвокати ОСОБА_4, ОСОБА_5, а також особа, в інтересах якої подана скарга, ОСОБА_6, скаргу підтримали з викладених у ній підстав та просили задовольнити в повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, надав письмові заперечення, в яких зазначив, що кримінальне провадження № 12013000000000507 закрито 07.03.2017 р. в частині злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, щодо укладання угод з ТОВ «НВФ «ВОЛЗ», ТОВ «Компанія Оптімум», ТОВ НВП «Мадек», ТОВ «Берег», ТОВ «Вік-Тан» відносно ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв`язку з відсутністю у діях останнього зазначеного кримінального правопорушення, а за іншими злочинами, передбаченими ч. 5 ст. 191 КК України, обвинувачення відносно ОСОБА_7 спрямовано до суду, за якими його визнано винним та призначено відповідне покарання; в свою чергу, ОСОБА_6 про підозру у вчиненні вищезазначеного злочину також не повідомлялось та обвинувачення не висувалось. Наразі досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12013000000000507 закінчено, епізод злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, щодо укладання угод з ТОВ «НВФ «ВОЛЗ», ТОВ «Компанія Оптімум», ТОВ НВП «Мадек», ТОВ «Берег», ТОВ «Вік-Тан» виділено з кримінального провадження № 12013000000000507 в кримінальне провадження № 42019000000002030, в якому ОСОБА_6 не є підозрюваним, а за такого, ОСОБА_6, його представники, захисники, не є особами, які передбачені п. 4 ч. 1 ст. 303 КПК України, а тому не мають право оскаржувати вищезазначену постанову прокурора. Просив відмовити у задоволенні скарги.

Дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно дост. 2 КПК Українизавданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно п. 18) ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

У відповідності до п. 4) ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржене рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Під час судового розгляду встановлено, що групою детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12013000000000507 від 27.08.2013 р.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 має статус підозрюваного в рамках кримінального провадження № 12013000000000507 за злочинами, передбаченими ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України, а саме, - організація ОСОБА_6 заволодіння у грудні 2009 р. коштами АТ «Родовід Банк» у сумі 301,6 млн. грн. та їх подальша легалізація.

По іншим епізодам злочинів відносно ОСОБА_6 матеріали кримінального провадження № 12013000000000507 виділено в кримінальне провадження № 42019000000002030, в рамках якого ОСОБА_6 про підозру у вчиненні інших злочинів не повідомлялося.

Постановою прокурора відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 від 07.03.2017 р., яку оскаржують в інтересах ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_5, кримінальне провадження № 12013000000000507 в частині злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, щодо укладання угод з ТОВ «НВФ «ВОЛЗ», ТОВ «Компанія Оптімум», ТОВ НВП «Мадек», ТОВ «Берег», ТОВ «Вік-Тан» відносно ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з встановленою відсутністю в діянні ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, при укладанні угод з ТОВ «НВФ «ВОЛЗ», ТОВ «Компанія Оптімум», ТОВ НВП «Мадек», ТОВ «Берег», ТОВ «Вік-Тан».

Епізод злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, щодо укладання угод з ТОВ «НВФ «ВОЛЗ», ТОВ «Компанія Оптімум», ТОВ НВП «Мадек», ТОВ «Берег», ТОВ «Вік-Тан» постановою прокурора ОСОБА_3 від 18.09.2019 р. виділено з кримінального провадження № 12013000000000507 в кримінальне провадження № 42019000000002030.

Згідно витягу по кримінальному провадженню № 42019000000002030 від 18.09.2019 р., наявному у матеріалах справи, у кримінальному провадженні № 42019000000002030 від 18.09.2019 р. ОСОБА_6 не повідомлялось про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, при укладанні угод з ТОВ «НВФ «ВОЛЗ», ТОВ «Компанія Оптімум», ТОВ НВП «Мадек», ТОВ «Берег», ТОВ «Вік-Тан».

За такого, ОСОБА_6 не має статусу підозрюваного у кримінальному провадженні № 12013000000000507 по епізоду злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, щодо укладання угод з ТОВ «НВФ «ВОЛЗ», ТОВ «Компанія Оптімум», ТОВ НВП «Мадек», ТОВ «Берег», ТОВ «Вік-Тан», в частині якого оскаржуваною постановою було закрито кримінальне провадження № 12013000000000507.

Доказів того, що ОСОБА_6, в інтересах якого адвокат ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_5 звернулися з даною скаргою, у кримінальному провадженні № 12013000000000507 відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 303 КПК України є заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, до матеріалів скарги не надано.

Змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості є однією з основних засад кримінального провадження.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ч. 1 ст. 22 КПК України).

З огляду на те, що особами, які звернулися з даною скаргою в інтересах ОСОБА_6, не надано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_6 в розумінні положень п. 4) ч. 1 ст. 303 КПК України є особою, яка має право подавати скаргу, з урахуванням заперечень прокурора щодо наявності у ОСОБА_6 та його представників права оскаржувати постанову від 07.03.2017 р., слідчий суддя дійшов висновку, що підстави звернення адвоката ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 з даною скаргою в рамках кримінального провадження № 12013000000000507 відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов до висновку, що оскільки відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 303 КПК України адвокат ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_5, які діють в інтересах ОСОБА_6, є особами, які не мають право подавати скаргу на постанову прокурора відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 від 07.03.2017 р. про закриття кримінального провадження № 12013000000000507 в частині злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, з урахуванням того, що ухвалою Вищого антикорупційного суду від 11.01.2021 р. провадження за даною скаргою було відкрито, то належним процесуальним рішенням в даному випадку є закриття провадження за даною скаргою.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 303-304, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5, які діють в інтересах ОСОБА_6, на постанову прокурора відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 від 07.03.2017 р. про закриття кримінального провадження № 12013000000000507 в частині злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_8