- Presiding judge (HACC): Tkachenko O.V.
- Judge (HACC): Koliush O.L., Dubas V.M.
- Secretary : Bendiuzhyk Yu.A.
- Lawyer : Kucheruka V.V., Nahaienka S.O., Budzheraka M.R.
- Prosecutor : Myrko B.M.
Справа № 991/8202/20
Провадження № 1-кп/991/74/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2021 року місто Київ
Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів - головуючого судді Ткаченка О.В., суддів Коліуша О.Л. та Дубаса В.М. (надалі - суд), -
секретаря судового засідання Бендюжик Ю.А.
прокурора Мирка Б.М.
захисників Кучерука В.В., Нагаєнка С.О., Буджерака М.Р.
обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду у підготовчому судовому засіданні заяву захисника Буджерака М.Р. про відвід головуючого судді Ткаченка О.В. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) 03 вересня 2015 року за № 12015120020008270 за обвинуваченням
ОСОБА_1 (народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Леськи Черкаської області, громадянка України, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України,
ОСОБА_2 (народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Черкаси, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України,
ОСОБА_3 (народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 у місті Черкаси, громадянка України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
02 жовтня 2020 року до Вищого антикорупційного суду з Офісу Генерального прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 03 вересня 2015 року за № 12015120020008270 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 16 листопада 2020 року у вказаному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання на 25 листопада 2020 року.
25 листопада 2020 року, під час підготовчого судового засідання головуючим суддею Ткаченком О.В. було повідомлено присутнім учасникам судового провадження про те, що його помічник Ярема Ольга Василівна є рідною сестрою детектива Національного антикорупційного бюро України Яреми Віктора Васильовича , який відповідно до обвинувального акту був у складі слідчої групи, яка здійснювала досудове розслідування. Разом з тим, головуючий суддя зазначив, що не вбачає підстав для самовідводу.
11 лютого 2021 року, під час підготовчого судового засідання захисником обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвокатом Буджераком М.Р. був заявлений відвід головуючому судді Ткаченку О.В.
Заява захисника про відвід була обґрунтована існуванням (на думку захисника) цілком обґрунтованої ймовірності того, що головуючий суддя Ткаченко О.В. не зможе об`єктивно та неупереджено розглянути матеріали кримінального провадження, оскільки у його безпосередньому підпорядкуванні перебуває особа, яка є родичем детектива, який проводив досудове розслідування у кримінальному провадженні.
Захисник Нагаєнко С.О. вимоги заяви про відвід підтримав та просив її задовольнити.
Захисник Кучерук В.В. зазначив, що підстави для відводу головуючого судді Ткаченка О.В. відсутні.
Обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтримали заяву про відвід захисника Буджерака М.Р.
Обвинувачена ОСОБА_1 просила вирішити заяву про відвід на розсуд суду.
Прокурор Мирко Б.М. проти задоволення заяви про відвід заперечував з огляду на її необґрунтованість. Зазначив, що детектив Ярема В.В. не був старшим слідчої групи, крім того, на сьогоднішній десь сторону обвинувачення представляє прокурор, тому будь-які підстави, що можуть свідчити про упередженість головуючого судді Ткаченка О.В. відсутні.
Суд, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши доводи заяви про відвід головуючого судді Ткаченка О.В., дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до вимог ст. 80 КПК України, особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, мають право заявити одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, вмотивований відвід.
Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений статтями 75 та 76 КПК України.
Зокрема, відповідно до вимог ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до вимог ст. 76 КПК України, визначено перелік обставин за наявності яких суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі коли заявлено відвід одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. З огляду на вказану норму закону, заяви про відвід у даному судовому провадженні розглядає цей же склад суду, що здійснює розгляд цього кримінального провадження.
Доводи захисника Буджерака М.Р. у заяві про відвід зводяться до сумнівів у об`єктивності та неупередженості головуючого судді Ткаченка О.В., оскільки помічник судді Ткаченка О.В. - Ярема О.В. є рідною сестрою детектива Національного антикорупційного бюро України Яреми В.В. , який входив до групи детективів, яка здійснювала досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, що викликає в сторони захисту недовіру до головуючого судді, а також може тлумачитися як упереджене ставлення до однієї із сторін у справі.
Так, при вирішенні цієї заяви, суд керується положеннями кримінального процесуального законодавства України, а також враховує практику Європейського суду з прав людини.
Відповідно до вимог п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Європейський суд зазначив, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв (справа «Мироненко і Мартенко проти України» рішення від 10 грудня 2009 року). За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (справи «Фей проти Австрії» рішення від 24 лютого 1993 року та «Веттштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (справа «Пуллар проти Сполученого Королівства» рішення від 10 червня 1996 року). Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (справа «Веттштайн проти Швейцарії»).
Резюмуючи викладене, суд зазначає наступне.
У своїй заяві захисник зазначає тільки про наявність близьких родинних відносин між помічником судді Яремою О.В. та детективом Національного антикорупційного бюро України Яремою В.В., проте, не наводить будь-яких даних, які б свідчили про упередженість головуючого судді.
Відповідно до вимог ст. 30 та п. 1 ч. 1. ст. 31 КПК України, у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими КПК України. Кримінальне провадження у Вищому антикорупційному суді здійснюється в суді першої інстанції - колегіально судом у складі трьох суддів, хоча б один з яких має стаж роботи на посаді судді не менше п`яти років, крім випадків, коли жодний такий суддя у цьому суді не може брати участь у розгляді справи з передбачених законом підстав.
Відповідно до вимог ч. ч. 1-2 ст. 375 КПК України, судове рішення ухвалюється простою більшістю голосів суддів, що входять до складу суду. Якщо рішення ухвалюється в нарадчій кімнаті, відповідні питання вирішуються за результатами наради суддів шляхом голосування, від якого не має права утримуватися ніхто з суддів. Головуючий голосує останнім. У разі ухвалення судового рішення в нарадчій кімнаті його підписують усі судді.
Відповідно до вимог абз. 4 п. 2 та п. 4 розділу І «Загальні положення» «Положення про помічника судді», затвердженого рішенням Ради суддів України від 18 травня 2018 року № 21, помічник судді - це працівник патронатної служби у суді, який забезпечує виконання суддею повноважень щодо здійснення правосуддя. Помічник судді з питань підготовки та організаційного забезпечення судового процесу підзвітний лише відповідному судді. Суддя є його безпосереднім керівником.
Відповідно до вимог п. 20 розділу III «Завдання, права та обов`язки помічника судді» «Положення про помічника судді», помічник судді: 1) здійснює підбір актів законодавства та матеріалів судової практики, які необхідні для розгляду конкретної судової справи; 2) бере участь у попередній підготовці судових справ до розгляду, в оформленні судових справ, за дорученням судді готує проекти судових рішень, запитів, листів, інших матеріалів, пов`язаних із розглядом конкретної справи; 3) здійснює оформлення копій судових рішень для направлення сторонам у справі та іншим учасникам справи, які беруть участь у справі відповідно до вимог процесуального законодавства, контролює своєчасність надсилання копій судових рішень; 3) здійснює контроль за своєчасним проведенням експертними установами призначених у справах експертних досліджень, за своєчасним виконанням органами внутрішніх справ ухвал судді про примусовий привід, а в разі невиконання таких ухвал - готує проекти відповідних нагадувань тощо; 4) готує проекти доручень суду про виконання судами інших держав окремих процесуальних дій, про вручення судових документів з цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних справ, про екстрадицію правопорушників на територію України; 5) сприяє оформленню, виконанню доручень судів іноземних держав відповідно до Конвенції про правову допомогу та правові відносини з цивільних, сімейних і кримінальних справах, інших міжнародно-правових договорів України про правову допомогу, ратифікованих Верховною Радою України; 6) виконує інші доручення судді, що стосуються організації розгляду судових справ.
З системного аналізу наведених норм вбачається, що помічник судді, з огляду на його посадові обов`язки, у більшості випадків виконує доручення свого безпосереднього керівника (судді) та забезпечує виконання суддею повноважень щодо здійснення правосуддя, а отже не має прямого відношення саме до здійснення правосуддя та ухвалення судових рішень. У зв`язку з чим суд приходить до висновку, що помічник судді позбавлений можливості впливу як на суддю та колегію суддів, так і на здійснення правосуддя в цілому, а тому наявність у помічника судді родинних зв`язків зі слідчим (детективом) не може слугувати підставою для відводу судді, передбаченою п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Крім того, відповідно до вимог абз. 2-3 розділу IV «Етика помічника судді» «Положення про помічника судді» помічник судді зобов`язаний запобігати виникненню конфлікту інтересів, вживати заходів щодо його врегулювання, утримуватися від вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів. Про наявність у нього конфлікту інтересів помічник судді зобов`язаний негайно повідомити безпосереднього керівника, голову суду та керівника апарату суду. Повідомлення про наявність конфлікту інтересів від помічника судді Ткаченка О.В. - Яреми О.В. не надходило.
З огляду на викладене суд зазначає, що при розгляді заяви захисника Буджерака М.Р. про відвід не встановлено існування обставин, які б викликали сумнів у неупередженості головуючого судді Ткаченка О.В. та які б, у свою чергу, унеможливлювали об`єктивний судовий розгляд цього кримінального провадження, а відтак, заявлений відвід грунтується на припущеннях захисника і не містить даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення.
Отже, визначені Кримінальним процесуальним кодексом України підстави для відводу головуючого судді Ткаченка О.В. від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 03 вересня 2015 року за № 12015120020008270 - відсутні, а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 75, 80-81, 314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви захисника Буджерака М.Р. про відвід головуючого судді Ткаченка О.В. - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 16 лютого 2021 року.
Головуючий суддя Ткаченко О.В.
Судді - Коліуш О.Л.
Дубас В.М.