Document No. 94946414

Справа № 991/811/21

Провадження1-кс/991/832/21

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі:

слідчого судді Олійник О.В.,

з участю:

секретаря судового засідання Сташака Я.В.,

адвоката Нікітюк К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Ващенка Ярослава Антоновича, подану в інтересах ТДВ «ЖЛ», про встановлення детективу Національного антикорупційного бюро України Шмітьку В.В. процесуального строку для вчинення певних дій у кримінальному провадженні №12013060040000163 від 15.01.2013,

ВСТАНОВИВ:

5 лютого 2021 року до слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшла заява адвоката Ващенка Я.А., подана в інтересах ТДВ «ЖЛ», про встановлення детективу НАБУ Шмітьку В.В. процесуального строку для вчинення певних дій у кримінальному провадженні №12013060040000163 від 15.01.2013.

Обставини, на які посилається особа, яка подала заяву.

Детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12013060040000163 від 15.01.2013, у тому числі за фактом протиправного заволодіння майном Житомирської кондитерської фабрики «Житомирські ласощі».

ТДВ «ЖЛ» у вказаному кримінальному провадженні є заявником та потерпілим, представником потерпілого ТДВ «ЖЛ» є адвокат Ващенко Я.А.

Адвокат зазначає, що усі скарги на реєстраційні дії стосовно ТДВ «ЖЛ» здійснював голова колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації при Міністерстві юстиції України ОСОБА_2 , тому йому можуть бути відомі обставини щодо дій відповідних працівників Міністерства юстиції України та Управління юстиції в Житомирській області, які причетні до захоплення ТДВ «ЖЛ».

06.11.2020 адвокат Ващенко Я.А. звернувся до детектива з клопотанням про допит свідка ОСОБА_2 . Листом від 11.11.2020 адвоката повідомлено про те, що його клопотання задоволено, про допит службових осіб Міністерства юстиції України серед яких ОСОБА_2 буде повідомлено додатково.

24.12.2020 адвокат Ващенко Я.А. звернувся до детектива з клопотанням про повідомлення дати, місця і часу проведення допиту ОСОБА_2 . Листом від 22.01.2021 адвоката проінформовано, що подане ним клопотання не підлягає розгляду в порядку ст. 220 КПК України.

Станом на 01.02.2021 допит свідка ОСОБА_2 не проведений, дата, час та місце допиту цього свідка детективом не призначені.

Адвокат вважає, що досудове розслідування не направлене на повне та всебічне дослідження обставин вчинення кримінального правопорушення та навмисно затягується з метою сприяння винним в уникнення кримінальної відповідальності. Досудове розслідування здійснюється тривалий час, слідчим органом умисно порушуються розумні строки, не вручено повідомлення про підозру жодній особі, винній у вчиненні злочинів, що розслідуються у даному кримінальному провадженні, допит свідка не здійснено.

На підставі зазначеного адвокат Ващенко Я.А. просить зобов`язати старшого детектива Національного антикорупційного бюро України Шмітька В.В. здійснити розгляд клопотання представника потерпілої сторони ТДВ «ЖЛ» від 24.12.2020 щодо проведення слідчої дії допиту свідка ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №12013060040000163 від 15.01.2013 за участю представника потерпілого - адвоката Ващенка Я.А., у відповідності до положень ст. 220 КПК України; встановити строк детективу Шмітьку В.В. для проведення слідчої дії, а саме допиту свідка ОСОБА_2 за участю представника потерпілої особи Ващенка Я.А.

Позиція учасників провадження в судовому засіданні.

Адвокат Нікітюк К.О., яка представляє інтереси ТДВ «ЖЛ», у судовому засіданні підтримала заяву частково, а саме в частині вимог про встановлення процесуального строку для здійснення допиту свідка. Пояснила, що в січні 2016 року ОСОБА_2 було викликано до слідчого органу на допит в якості свідка, однак він не з`явився. В листопаді 2020 представник потерпілого звернувся до детектива з клопотанням про допит свідка ОСОБА_2 , детективом клопотання було задоволено, проте не повідомлено, які конкретні дії ним були вчинені для здійснення виклику вказаного свідка.

Детектив Шмітько В.В. у судове засідання не з`явився, надав до суду письмові заперечення, в яких послався на те, що клопотання щодо допиту ОСОБА_2 детективом задоволено. До НАБУ надходило звернення Ващенка Я.А. від 24.12.2020, в якому адвокат просив повідомити про дату, місце і час проведення допиту ОСОБА_2 . Вказане звернення за своїм змістом не є клопотанням про проведення процесуальної дії, а є запитом про надання інформації, тому воно не підлягало розгляду в порядку ст. 220 КПК України. На звернення Ващенка Я.А. йому була надана письмова відповідь у вигляді листа від 22.01.2021, в якій адвоката проінформовано про те, що клопотання підлягає задоволенню в частині допиту свідка ОСОБА_2 . Заява адвоката містить невірне посилання на положення ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки бездіяльність з боку детектива відсутня. Нормами Глави 20 КПК України не встановлені строки для проведення слідчих (розшукових) дій, тобто дій, спрямованих на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, отже такі дії слідчого не підлягають оскарженню до слідчого судді. На підставі зазначеного просив відмовити у задоволенні заяви та провести судове засідання у його відсутність.

Встановлені слідчим суддею обставини справи, оцінка і мотиви слідчого судді.

Слідчою групою детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12013060040000163 від 15.01.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 279, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367, ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 206, ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України. Кримінальне провадження розслідується у тому числі за фактом протиправного заволодіння майном Житомирської кондитерської фабрики «Житомирські ласощі».

ТДВ «ЖЛ» у вказаному кримінальному провадженні є заявником та потерпілим, представником потерпілого ТДВ «ЖЛ» є адвокат Ващенко Я.А.

В ході досудового розслідування адвокатом Ващенком Я.А. до детектива Шмітька В.В. подано клопотання від 06.11.2019 про допит свідка ОСОБА_2 за участю представника ТДВ «ЖЛ».

Листом від 11.11.2020 адвоката повідомлено про те, що його клопотання задоволено, про допит службових осіб Міністерства юстиції України серед яких ОСОБА_2 буде повідомлено додатково.

24.12.2020 адвокат Ващенко Я.А. звернувся до детектива з клопотанням про повідомлення дати, місця і часу проведення допиту ОСОБА_2 . Листом від 22.01.2021 адвоката проінформовано, що органом досудового розслідування заплановано допит свідка ОСОБА_2 .

Слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті (ч. 2 ст. 33-1 КПК України).

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Частиною 6 статті 28 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Частинами 1, 2 статті 114 КПК України регламентовано порядок встановлення та межі процесуальних строків, встановлених прокурором, слідчим суддею, судом. Ці положення передбачають, що для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Таким чином, до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю під час досудового розслідування у кримінальних провадженнях, віднесених до їх підсудності, в тому числі щодо розумності строків для проведення тих чи інших процесуальних дій сторонами у кримінальному провадженні.

Такий висновок узгоджується з позицією Касаційного кримінального суду Верховного Суду. Так Друга судова палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у своїй постанові від 18.10.2019 (справа № 757/37346/18-к, провадження № 51-1329кмп19) вказала про те, що ч. 6 ст. 28 КПК України містить спеціальну норму, за якою підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом. Ця норма кореспондує із положеннями частин 1, 2 ст. 114 КПК України. Передбачений ч. 2 ст. 28 КПК України обов`язок слідчого судді стежити за дотриманням розумного строку при розгляді питань, віднесених до його компетенції, не виключає можливості розгляду ним клопотань, поданих на підставі ч. 6 ст. 28 КПК України, та встановлення для сторін кримінального провадження процесуальних строків відповідно до положень ст. 114 КПК України.

Відповідно до наявних в матеріалах справи документів, клопотання представника потерпілого про допит свідка було задоволено детективом 11.11.2020, тобто понад три місяці тому. Станом на даний час детективами не здійснено допит свідка ОСОБА_2 та не надано слідчому судді відомостей про об`єктивні обставини, які перешкоджають проведенню такого допиту.

Положеннями статті 135 КПК України закріплено широкий перелік дій, які можливо вчинити для здійснення виклику особи в кримінальному провадженні.

Разом з тим, детективом не було надано слідчому судді жодних відомостей з приводу вжитих ним заходів, спрямованих для виклику ОСОБА_2 до органу досудового розслідування з метою здійснення його допиту в якості свідка, тому відсутні підстави вважати, що такі слідчі, процесуальні дії детективом були здійснені.

Здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, з метою унеможливлення порушення прав потерпілого, закріплених в статті 56 КПК України, для забезпечення виконання вимог розумного строку, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність встановлення детективу строку для вчинення процесуальних дій з метою виклику ОСОБА_2 для допиту в якості свідка у кримінальному провадженні №12013060040000163 від 15.01.2013.

Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист (ч. 2 ст. 114 КПК України).

Визначаючи строк, який буде достатнім для вчинення відповідних процесуальних дій, слідчий суддя враховує, зокрема, строк виконання задоволеного детективом клопотання про допит свідка, що на день розгляду справи становить понад три місяці, можливість залучення детектива Шмітька В.В до проведення інших слідчих, процесуальний дій в рамках цього кримінального провадження, а також у інших кримінальних провадженнях, у яких цей детектив включений до групи слідчих. За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про встановлення детективу Шмітьку В.В. в межах строку досудового розслідування процесуальний строк тривалістю три місяці з дня отримання цієї ухвали, якого буде достатньо для вчинення необхідних процесуальних дій з метою виклику особи до органу досудового розслідування для здійснення її допиту. Встановлення строку для вчинення зазначених процесуальних дій не вступає у суперечність з положенням ч.5 ст. 40 КПК України, оскільки не обмежує детектива у самостійності в його процесуальній діяльності.

Керуючись ст. 28, 114, 309, 369-372, 392 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Ващенка Ярослава Антоновича, подану в інтересах ТДВ «ЖЛ», задовольнити частково.

Встановити для детектива Національного антикорупційного бюро України Шмітька В.В. в межах строку досудового розслідування процесуальний строк тривалістю три місяці з дня отримання цієї ухвали для вчинення процесуальних дій з метою виклику ОСОБА_2 (колишнього голову колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації при Міністерстві юстиції України в 2016 році) для здійснення його допиту в якості свідка у кримінальному провадженні №12013060040000163 від 15.01.2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.В. Олійник