Document No. 94959576

Справа № 991/1112/21

Провадження1-кс/991/1140/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мовчан Н.В., розглянувши матеріали за скаргою адвоката Дульського Олександра Леонідовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність прокурора, поданої в порядку ст. 303 КПК України,

УСТАНОВИВ:

17 лютого 2021 року до Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга, в якій адвокат Дульський О.Л. просить:

визнати протиправною бездіяльність прокурорів у кримінальному провадженні № 42016000000003127, яка полягає у невиконанні вимоги ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25.10.2019 у справі № 757/55526/19-к;

скасувати постанову прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва у суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Висоцької Н.В. про відмову в задоволенні клопотання від 29.01.2021;

зобов`язати прокурорів у кримінальному провадженні № 42016000000003127 виконати вимоги ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25.10.2019 у справі № 757/55526/19-к - закрити кримінальне провадження № 42016000000003127 відносно ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначено у пунктах 1-11 частини 1 статті 303 КПК України, цей перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Зі змісту скарги вбачається, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25.10.2019 у справі № 757/55526/19-к зобов`язано прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України Якимчука О.О. або іншого прокурора у кримінальному провадженні № 42016000000003127 від 04.11.2016 за підозрою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, прийняти одне з рішень, передбачених ч. 2 ст. 283 КПК України, протягом чотирнадцяти днів з дня винесення ухвали слідчим суддею.

26.01.2021 адвокат Дульський О.Л., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури з клопотанням від 20.01.2021, в якому просив виконати вимоги ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25.10.2019 у справі № 757/55526/19-к - закрити кримінальне провадження № 42016000000003127 відносно ОСОБА_1 .

За результатами розгляду вказаного клопотання прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Висоцькою Н.В. винесено постанову від 29.01.2021 про відмову в задоволенні вказаного клопотання.

Адвокат зазначає, що у своїй постанові прокурор вчергове підтвердила небажання виконувати ухвалу слідчого судді, яка набрала законної сили та є обов`язковою до виконання на всій території України, та свою умисну бездіяльність, яка полягає у невчиненні інших процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у встановлений строк.

Адвокат Дульський О.Л. резюмує, що оскільки бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні прямо суперечить імперативним вимогам КПК України, чим створюються перешкоди реалізації прав ОСОБА_1 , ним подається скарга на бездіяльність прокурора, в порядку ст. 303 КПК України.

Разом з цим, зазначає, що постанова прокурора від 29.01.2021 є необґрунтованою, що підтверджує бездіяльність прокурора, а клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Тобто, фактично, підставою для звернення із скаргою є бездіяльність прокурора, яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді, що набрала законної сили, та незгода адвоката з процесуальним рішенням, винесеним прокурором.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до зазначеної норми КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Тобто, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Слідчий суддя вважає, що бездіяльність прокурора, на яку посилання адвокат у скарзі, не може бути оскаржена в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, оскільки, відповідно до цієї норми може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а не у строки, встановлені судовим рішенням.

У той же час, скарга не містить відомостей, які б свідчили про невиконання прокурором певних процесуальних дій у встановлений Кримінальним процесуальним кодексом України строк.

Таким чином, оскарження бездіяльності прокурора щодо невиконання ухвали слідчого судді виходить за межі судового контролю у кримінальному провадженні відповідно до повноважень слідчого судді.

Разом з цим, постанова прокурора про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження є рішенням, можливість оскарження якого під час досудового розслідування встановлена лише за умови звернення до прокурора з таким клопотанням з підстав, передбачених п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.(п. 11 ч.1 ст. 303 КПК України)

Відповідно до п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо існує нескасована постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.

Досліджуючи зміст клопотання адвоката Дульського О.Л. від 20.01.2021 про закриття кримінального провадження встановлено, що підставою для звернення з цим клопотанням є невиконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25.10.2019 у справі № 757/55526/19-к, а також те, що на час звернення з цим клопотанням прокурор з обвинувальним актом до суду не звернувся і не прийняв жодного іншого рішення, передбаченого ст. 283 КПК України.

Тому, в даному випадку, рішення прокурора від 29.01.2021 про відмову у задоволенні клопотання не підлягає оскарженню під час досудового розслідування в порядку ст. 303 КПК України.

Згідно із ч. 4 ст. 304 КПК України у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню, то слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження.

При цьому це обмеження не може вважатися таким, що порушує саму суть права на судове оскарження, оскільки доводи, викладені в скарзі хоча і не можуть бути розглянуті слідчим суддею на етапі досудового розслідування по суті, проте це компенсується тим, що такі скарги можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України (частина 2 статті 303 КПК).

З огляду на викладене, враховуючи, що скарга подана на бездіяльність та рішення прокурора, які не підлягають оскарженню в порядку ст. 303 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для відкриття провадження за скаргою відсутні.

Керуючись ст. 303, 304, 306, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката Дульського Олександра Леонідовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність прокурора, поданої в порядку ст. 303 КПК України.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя Н. В. Мовчан