Document No. 94983339

Справа № 991/952/21

Провадження 1-кс/991/978/21

УХВАЛА

Іменем України

16 лютого 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мойсак С.М., за участю секретаря судового засідання Заплатинської К.В., адвоката Портного А.А., детектива Панова В.В., розглянувши скаргу адвоката Портного А.А. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката Портного А.А. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк, у кримінальному провадженні № 42020000000000860 від 14.05.2020.

Скаргу адвокат обґрунтовує тим, що Головним підрозділом детективів НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42020000000000860 від 14.05.2020 за ч. 4 ст. 368 КК України.

26.06.2020, за твердженням адвоката, в даному кримінальному провадженні ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, тобто у проханні надати для себе неправомірну вигоду в особливо великому розмірі службовою особою, яка займає відповідальне становище, за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій, з використанням наданого їй службового становища, та в одержанні такої вигоди.

Як зазначає у змісті скарги адвокат, 11.11.2020 детективом НАБУ Пановим В.В. на підставі доручення прокурора, відповідно до вимог ст. 290 КПК України, повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42020000000000860 від 14.05.2020 та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

За твердженням адвоката, під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування стороною захисту виявлено, що відносно підозрюваного ОСОБА_1 проводилась низка негласних слідчих (розшукових) дій (далі - НСРД). Разом з тим, у змісті скарги адвокат зауважив, що стороні захисту на ознайомлення надано не всі результати проведення НСРД.

З огляду на вищезазначені обставини, адвокатом 28.01.2021 було подано клопотання про надання на ознайомлення результатів проведення НСРД. Втім, як зазначає адвокат Портний А.А., його клопотання в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 не було розглянуто у належний процесуальний спосіб, оскільки у відповідь на клопотання ним було отримано відписку від 01.02.2021 за № 0431-252/3075.

У зв`язку з цим, адвокат Портний А.А. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 звернувся до Вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність детективів НАБУ, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк, та просить слідчого суддю зобов`язати останніх розглянути клопотання адвоката Портного А.А. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 від 28.01.2021 у належний процесуальний спосіб, у відповідності до вимог ст. 290 КПК України.

У судовому засіданні адвокат Портний А.А. скаргу підтримав. Пояснення надав аналогічні викладеним у скарзі. Додатково наголосив, що лист від 01.02.2021 за № 0431-252/3075 не є належним процесуальним реагуванням на клопотання сторони захисту, адже він не містить переліку результатів НСРД, з якими сторона захисту може ознайомитись, вважає, що його клопотання детектив не розглнув. Просив вимоги скарги задовольнити.

Детектив Панов В.В. у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги. Наголосив, що клопотання сторони захисту органом досудового розслідування було розглянуто у відповідності до вимог кримінального процесуального закону. Просив відмовити у задоволенні скарги.

Дослідивши скаргу адвоката Портного А.А. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 та доводи, якими вона обґрунтовується, заслухавши учасників судового засідання, слідчий суддя керується наступним.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Відповідно до п. 1.3 Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які містяться у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017, бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Слідчий суддя наголошує, що обов`язки, які встановлені ст. 290 КПК України, на яку посилається адвокат у змісті скарги, та у відповідності до якої просить зобов`язати розглянути його клопотання в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 від 28.01.2021, не відповідають вищезазначеним ознакам, адже дана норма взагалі не регулює порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування. Разом з тим, наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК, згідно з якою клопотання, зокрема сторони захисту, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З матеріалів скарги слідчим суддею встановлено, що 28.01.2021 адвокат Портний А.А. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 звернувся до детектива НАБУ Панова В.В. із клопотанням про надання на ознайомлення результатів проведення НСРД, проведених відповідно до ухвали суду у справі № 991/3954/20.

За результатами розгляду вищезазначеного клопотання детективом НАБУ Пановим В.В. було складно лист від 01.02.2021 № 0431-252/3075, яким адвоката Портного А.А. було повідомлено про те, що його клопотання в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , яке надійшло до НАБУ 29.01.202021 за вх. № 252/2056-04 було задоволено. Додатково у листі поінформовано адвоката про час та місце, де він може ознайомитись з результатами НСРД, проведених відповідно до ухвали суду у справі № 991/3954/20.

Як попередньо зазначалось, відповідно до ст. 220 КПК України клопотання, зокрема сторони захисту, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Обов`язок оформити свою відповідь на клопотання постановою у детектива, прокурора виникає лише у тому випадку якщо у задоволенні клопотання, зокрема стороні захисту відмовляється.

На переконання слідчого судді, така відповідь детектива НАБУ Панова В.В. не може вважатись відмовою у задоволенні клопотання, а тому таке рішення не повинно було оформлюватись у вигляді постанови. З цих підстав, слідчий суддя робить висновок, що лист детектива НАБУ Панова В.В. є належним процесуальним реагуванням на клопотання сторони захисту.

Крім цього, слідчий суддя наголошує, що лист детектива НАБУ Панова В.В. від 01.02.2021 за № 0431-252/3075 не може бути розцінений як неналежне процесуальне реагуванням на клопотання сторони захисту, і через те, що він не містить переліку результатів НСРД, з якими сторона захисту може ознайомитись. Зазначене пояснюється тим, що вищевказаний лист містить конкретизацію тих результатів НСРД, з якими стороні захисту надано право ознайомитись, а саме результатів НСРД, проведених відповідно до ухвали суду у справі № 991/3954/20. Більше того, саме таке формулювання було використано адвокатом Портним А.А. у його клопотанні від 28.01.2021 як узагальнююче для переліку результатів НСРД, з якими він просив ознайомитись.

З огляду на зазначені обставини, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги адвоката Портного А.А. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 220, 303 - 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката Портного А.А. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на бездіяльність детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Панова В.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.М. Мойсак