Document No. 94992357

Справа № 425/3312/17

1-кп/991/168/19

УХВАЛА

05 січня 2021 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючий - Маслов В.В.,

судді - Строгий І.Л., Федорак Л.М.,

учасники кримінального провадження:

секретар судового засідання - Луганский О.Ю.

прокурор - Кравченко М.М.

обвинувачений - ОСОБА_1

захисники - Сорока М.С., Постернак О.Г., Готін О.М.,

розглядаючи під час судового розгляду кримінальне провадження № 52017000000000675, стосовно обвинувачення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хомутовка, Хомутовського району, Курської області, Російської Федерації, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні 05 січня 2021 року захисник Сорока М.С. заявив відвід прокурору Кравченку М.М. з посиланням на наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості у розумінні п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України. На думку захисника, прокурор Кравченко М.М. не може приймати участь у розгляді кримінального провадження за № 52017000000000675 стосовно обвинувачення ОСОБА_1 через відсутність у нього повноважень прокурора в даному кримінальному провадженні. В обґрунтування своїх тверджень сторона захисту посилалась на те, що після виділення даного кримінального провадження, керівником відповідного органу прокуратури не було визначено прокурора Кравченка М.М. як такого, що здійснюватиме повноваження у цьому кримінальному провадженні, оскільки відсутня відповідна постанова про визначення прокурора та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР). Наведене, на думку захисника Сороки М.С., свідчить про наявність сумнівів у неупередженості прокурора Кравченка М.М. та унеможливлює його участь під час судового розгляду кримінального провадження.

Захисник Готін О.М. підтримав заявлений захисником Сорокою М.С. відвід прокурору Кравченку М.М. та наведені на його обґрунтування обставини.

Захисник Постернак О.Г. підтримав позицію захисника Сороки М.С. Додатково вказав на те, що у порівнянні із попередньо заявленим відводом прокурору Олефіру Ю.О. у підготовчому судовому засіданні, на момент розгляду заявленого відводу прокурору Кравченку М.М., суду надано усі необхідні матеріали кримінального провадження № 52017000000000675, які дають можливість оцінити наведені для відводу прокурора підстави.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав заявлений його захисником відвід.

Прокурор Кравченко М.М. заперечував проти задоволення заяви про відвід, посилаючись на те, що стороною обвинувачення надано постанову про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні. Окрім того вважав, що кримінальне процесуальне законодавство не містить вимог щодо призначення прокурорів у кримінальному провадженні за умов його виділення з іншого. Просив відмовити у задоволенні заяви про відвід, оскільки відсутні обґрунтовані підстави для тверджень про його упередженість.

Розглядаючи заяву про відвід прокурора Кравченка М.М., суд виходить із такого.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід прокурору передбачений ст. 77 КПК України.

Так, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості (ч.1 ст.77 КПК України).

Проте, заявлений захисником Сорокою М.С. відвід прокурору Кравченку М.М. не містить належних даних, які б вказували на наявність вищезазначених підстав.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, постановою заступника Генерального прокурора України - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницького Н.І. від 08 червня 2017 року, визначено групу прокурорів у кримінальному провадженні № 42016040010000006 від 11.01.2016, з якого було виділено кримінальне провадження № 52017000000000675 стосовно обвинувачення ОСОБА_1 , до складу якої увійшов, зокрема, прокурор Кравченко М.М. (т. 2 а.п. 163,164).

В обґрунтування своїх тверджень сторона захисту посилалась на те, що після виділення даного кримінального провадження № 52017000000000675 керівником відповідного органу прокуратури не було прийнято відповідне рішення про визначення прокурора, який здійснюватиме повноваження у цьому кримінальному провадженні, а тому, це свідчить про відсутність у прокурора Кравченка М.М. повноважень у виділеному кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з такими доводами сторони захисту, суд виходить із того, що кримінальне процесуальне законодавство не містить вимог щодо призначення прокурорів у кримінальному провадженні за умов його виділення з іншого, оскільки виділення матеріалів кримінального провадження жодним чином не припиняє повноважень раніше визначеного прокурора чи групи прокурорів.

За змістом ч. 1, 2 ст. 37 КПК України, прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. Прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення.

Згідно з ч. 7 ст. 217 КПК України днем початку досудового розслідування у провадженні, виділеному в окреме провадження, є день, коли було розпочато розслідування, з якого виділено окремі матеріали.

Аналіз наведених положень законодавства, на переконання суду, вказує на те, що моментом початку виділеного кримінального провадження є день, коли було розпочато розслідування, з якого виділено окремі матеріали, а завершенням досудового розслідування у виділеному провадженні є день прийняття відповідного процесуального рішення. Тому прокурор, призначений на початку кримінального провадження, з якого виділено окремі матеріали, продовжує здійснювати повноваження прокурора і у виділеному кримінальному провадженні. При цьому сам факт виділення матеріалів кримінального провадження не свідчить про закриття кримінального провадження у цій частині та не може розглядатись як обставина, яка вказує на завершення кримінального провадження і припинення здійснення повноважень прокурора.

Окрім того, згідно з даними витягу з ЄРДР, у кримінальному провадженні за № 52017000000000675, зареєстрованому 11.10.2017 (виділення матеріалів досудового розслідування), прокурор Кравченко М.М. входить до групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у зазначеному кримінальному провадженні, та визначений старшим зазначеної групи (т. 2 а.п. 104, 105). Наведені обставини підтверджуються і наданою на запит суду інформацією з ЄРДР (т. 4 а.п. 45).

Таким чином, доводи захисника Сороки М.С. про відсутність у прокурора Кравченка М.М. повноважень у кримінальному провадженні № 52017000000000675 не заслуговують на увагу, а відсутність відповідного процесуального рішення щодо визначення групи прокурорів у виділеному кримінальному провадженні не є обставиною, яка вказує на його упередженість.

Суд також звертає увагу на те, що сумніви захисника Сороки М.С. стосовно неупередженості прокурора не були підтверджені жодними доказами, а тому не можуть бути визнані об`єктивно обґрунтованими.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви захисника Сороки М.С. про відвід прокурора Кравченка М.М., внаслідок чого дана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника Сороки М.С. про відвід прокурора Кравченка М.М. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Судді

В.В. Маслов І.Л. Строгий Л.М. Федорак