Document No. 95013599

Справа № 991/1058/21

Провадження 1-кс/991/1086/21

УХВАЛА

Іменем України

17 лютого 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мойсак С.М., за участю секретаря судового засідання Заплатинської К.В., адвоката Колесникова О.А., розглянувши скаргу адвоката Осьмухи Сергія Олександровича в інтересах ТОВ «ГРАТАНТ» на бездіяльність Генерального прокурора Венедіктової І.В., яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката Осьмухи С.О. в інтересах ТОВ «ГРАТАНТ» на бездіяльність Генерального прокурора Венедіктової І.В., яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Скаргу адвокат обґрунтовує тим, що 14.08.2020 ним в інтересах ТОВ «ГРАТАНТ» було подано заяву про вчинення депутатом обласної ради ОСОБА_1 та народним депутатом України ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України.

За твердженням адвоката, 24.09.2020 за вищевказаною заявою Генеральним прокурором зареєстроване кримінальне провадження № 42020000000001823 з попередньою кваліфікацією за ч. 3 ст. 206-2 КК України за фактом заволодіння народним депутатом України ОСОБА_2 за попередньою змовою з депутатом обласної ради ОСОБА_1 майном підприємства групи «Амстор», в тому числі заставним та іпотечним майном АТ «Укрсімбанк». Відповідно до листа № 0434-225/2478 від 26.01.2021 за підписом старшого детектива - керівника Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України, постановою прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури підслідність у кримінальному провадженні № 42020000000001823 від 24.09.2020 визначено за Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у м. Києві.

Як зазначає адвокат у змісті скарги, ТОВ «ГРАТАНТ» в особі її представника у межах кримінального провадження № 42020000000001823 від 24.09.2020, як потерпілий, звернулось до Генерального прокурора із клопотанням в порядку ст. 220 КПК України про вирішення спору про підслідність у кримінальному провадженні, яке може належати до підслідності Національного антикорупційного бюро України в порядку абз. 2 ч. 5 ст. 218 КПК України. Втім, за твердженням адвоката, в порушення вимог ст. 220 КПК України, відповіді на це клопотання отримано не було.

У зв`язку з цим, адвокат Осьмуха С.О. в інтересах ТОВ «ГРАТАНТ» звернувся до Вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність Генерального прокурора та просить слідчого суддю зобов`язати Генерального прокурора розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання ТОВ «ГРАТАНТ» від 03.02.2021, подане у межах кримінального провадження № 42020000000001823, вирішити спір про підслідність шляхом доручення досудового розслідування у кримінальному провадженні детектива Національного антикорупційного бюро України.

У судовому засіданні адвокат Колесников О.А. скаргу підтримав. Пояснення надав аналогічні викладеним у скарзі. Просив скаргу задовольнити.

Генеральний прокурор Венедіктова І.В. в судове засідання не з`явилась. Про причини неявки суду не повідомила. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого або прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги адвоката Осьмухи С.О. в інтересах ТОВ «ГРАТАНТ», заслухавши пояснення адвоката у судовому засіданні, слідчий суддя керується наступним.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена (п. 1.3 Узагальнень про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які містяться у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017). Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність слідчого, прокурора, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК, згідно з якою клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Разом з тим, Генеральний прокурор не належить до суб`єктів, порядок розгляду клопотань якими унормований ст. 220 КПК України. Зазначений висновок слідчий суддя зробив з огляду на наступне.

Статтею 220 КПК України встановлено порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування. З положень вищезазначеної норми вбачається, що обов`язок щодо розгляду клопотань сторони захисту виникає у тому числі у прокурора. Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 3 КПК України, прокурором є особа, яка обіймає посаду, в тому числі Генерального прокурора. Втім, у ч. 2 ст. 36 КПК України передбачено, що прокурор здійснює нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням. Таким чином порядок та строки щодо розгляду клопотань під час досудового розслідування, передбачені ст. 220 КПК України, поширюються на прокурора - процесуального керівника у певному кримінальному провадженні.

На час судового розгляду адвокатом Колесниковим О.А. не надано слідчому судді доказу того, що Генеральний прокурор Венедіктова І.В. входить до групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 42020000000001823, і як наслідок, адвокатом не доведено, що у Генерального прокурора Венедіктової І.В. виник обов`язок розглянути клопотання адвоката ТОВ «ГРАТАНТ» в порядку та строки передбачені ст. 220 КПК України.

За таких обставин слідчий суддя не вбачає підстав для зобов`язання Генерального прокурора розглянути клопотання ТОВ «ГРАТАНТ» від 03.02.2021, а тому у задоволенні скарги належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 26, 36, 220, 303 - 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката Осьмухи Сергія Олександровича в інтересах ТОВ «ГРАТАНТ» на бездіяльність Генерального прокурора Венедіктової І.В., яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.М. Мойсак