- Presiding judge (HACC) : Salandiak O.Ya.
- Lawyer : Silinoi M.D.
Справа № 991/1128/21
Провадження 1-кс/991/1158/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2021 року м.Київ
Слідча суддя Вищого антикорупційного суду Саландяк О.Я., перевіривши матеріали скарги адвоката Сіліної Марини Димитрівни, поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , на бездіяльність прокурора, яка полягає у нерозгляді скарги на недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування,
В С Т А Н О В И Л А:
До Вищого антикорупційного суду 18.02.2021 надійшла скарга адвоката Сіліної М.Д., поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , на бездіяльність прокурора, яка полягає у нерозгляді скарги на недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.02.2021 для розгляду скарги визначено слідчу суддю Саландяк О.Я.
Скарга обґрунтована тим, що 21.12.2020 захисник підозрюваного ОСОБА_1 - адвокат Сіліна М.Д. звернулась до в.о. керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Грищука М.О. в порядку ст. 308 КПК України зі скаргою на недотримання розумних строків здійснення досудового розслідування.
31.12.2020 за результатами розгляду скарги на недотримання розумних строків, в.о. керівником САП ОГП Грищуком М.О. відмовлено у її задоволенні, про що зазначено у листі, який адвокату Сіліній М.Д. надійшов 13.01.2021.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Сіліна М.Д. звернулась до Вищого антикорупційного суду зі скаргою на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків в порядку п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Ухвалою слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 20.01.2021 відмовлено у відкритті провадження за вказаною скаргою за відсутності предмета оскарження до слідчого судді в порядку п. 9-1 ч. 1 ст. 303 ККПК України. Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 01.02.2021 ухвалу слідчої судді від 20.01.2021 залишено без змін.
Ураховуючи викладене, захисник ОСОБА_1 - адвокат Сіліна М.Д. вважає, що в судовому порядку було встановлено, що прокурором за результатами розгляду скарги на недотриманння розумних строків рішення не приймалось, а тому на сьогоднішній день прокурор вчиняє протиправну бездіяльність, яка полягає у нерозгляді скарги на недотримання розумних строків.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Сіліна М.Д. вважає, що протиправна діяльність прокурора розпочалася 25.12.2020. При цьому, 31.12.2020 було направлено лист з відмовою у задоволенні скарги.
Також адвокат Сіліна М.Д. зазначає, що враховуючи зміст ухвали слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 20.01.2021 та ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 01.02.2021 прокурор не прийняв рішення за результатами розгляду скарги від 21.12.2020. З огляду на зазначене, Сіліна М.Д. вважає, що існують підстави для поновлення процесуального строку на оскарження протиправної бездіяльності прокурора у десятиденний строк від дати отримання ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 01.02.2021.
Окрім того, захисник Сіліна М.Д. вважає, що бездіяльність прокурора щодо не розгляду скарги на недотримання розумних строків є триваючою і розпочалася зі спливом встановленого ст. 308 КПК України 3-х денного строку і безперервно продовжується, оскільки через певний період часу не виключає обов`язок прокурора розглянути скаргу по суті вносити відомості до ЄРДР. Відтак, на думку захисника, є підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження відповідно до ст. 304 КПК України.
Виходячи із загальних норм КПК України, після отримання скарги слідча суддя вирішує питання про наявність підстав для відкриття провадження за скаргою чи про прийняття одного з рішень, передбачених ст. 304 КПК України.
Перевіривши матеріали скарги, слідча суддя дійшла висновку про її повернення з таких підстав.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого під час досудового розслідування регламентовано главою 26 Кримінального процесуального кодексу України, параграфом 1, ст. 303-308 КПК України.
Виходячи із змісту ст. 304 КПК України, при вирішенні питання про відкриття провадження за скаргою слідчому судді належить встановити чи подано скаргу в строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України.
Так, захисник ОСОБА_1 - адвокат Сіліна М.Д. оскаржує бездіяльність прокурора, яка полягає у нерозгляді скарги на недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування, поданої в порядку ст. 308 КПК України.
Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду (ч. 2 ст. 308 КПК України).
КПК України розрізняє такі поняття як "рішення" та "повідомлення", яке є процесуальною дією, відповідно до положень ст. 110 та 111 КПК України.
Процесуальними рішеннями є всі рішення прокурора. Рішення прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених КПК України, а також коли прокурор визнає це за необхідне (ч. 1 та 3 ст. 110 КПК України). Одним з обов`язкових елементів постанови є мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України (п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України).
Положеннями ст. 308 КПК України прямо не передбачено обов`язок прокурора вищого рівня приймати за результатами розгляду по суті скарги рішення у формі постанови. Проте, виходячи з аналізу статей 110, 303, 308 КПК України та враховуючи те, що: (1) у провадженнях за скаргами на рішення прокурора в порядку пункту 9-1 частини 1 статті 303 КПК предметом оскарження є у тому числі обґрунтованість та вмотивованість рішення прокурора вищого рівня щодо розумності строків досудового розслідування; (2) відмова прокурора в задоволенні скарги потребує наведення мотивів відхилення доводів скарги; (3) іншої форми рішення, яке б містило відповідні мотиви, окрім постанови, КПК України не передбачено - рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування має бути викладене у формі постанови.
Такий висновок Суду не суперечить правовій позиції Верховного Суду про те, що КПК України не вимагає щоб кожне рішення, яке приймається у зв`язку з розслідуванням кримінальної справи, викладалося у формі постанови (постанова Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19.05.2020 у справі № 490/10025/17). Такий висновок Верховний Суд зробив, виходячи, зокрема, з того, що (1) нормами КПК України прямо не передбачено прийняття керівником прокуратури рішення у формі постанови [про призначення прокурора (групи прокурорів)], (2) таке рішення приймається в межах реалізації організаційних повноважень та (3) його прийняття не потребує відповідного мотивування в контексті вимог частини 5 статті 110 КПК.
З огляду на зазначене, повідомлення прокурора, яке сторона захисту отримала 13.01.2021, не є рішенням.
Отже, рішення прокурора вищого рівня за результатами розгляду скарги, поданої в порядку ст. 308 КПК України, потребує наведення відповідних мотивів, тому має прийматися у формі постанови. Листи прокурора в кримінальному провадженні можуть бути лише формою письмового повідомлення про прийняті процесуальні рішення відповідно до ст. 111 КПК.
Слідча суддя, перевіривши скаргу та долучені до неї матеріали, дійшла висновку про наявність підстав для оскарження бездіяльності прокурора.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
З урахуванням правил ч. 5 ст. 115 КПК України, при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк. Тобто, визначений ст. 304 КПК України десятиденний строк для подання скарги на бездіяльність прокурора слідча суддя обраховує з наступного дня, який наступає після спливу присічного триденного строку, передбаченого ст. 308 КПК України для розгляду таких скарг, тобто 25.12.2020, та який закінчився 03.01.2021.
Скарга на бездіяльність прокурора до Вищого антикорупційного суду була подана захисником ОСОБА_1 - адвокатом Сіліною М.Д. 18.02.2021, тобто після закінчення десятиденного строку оскарження бездіяльності, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений процесуальний строк може бути поновлений слідчим суддею, якщо його пропущено з поважних причин.
Поновлення процесуального строку передбачає встановлення учасникам кримінального провадження ухвалою слідчого судді додаткового проміжку часу для вчинення процесуальної дії за умови пропуску строку з поважних причин. Особою, яка порушує питання поновлення пропущеного строку, має бути доведено, що передбачений нормами КПК України строк не використаний за призначенням та доведено поважність такого пропуску.
Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи, в даному випадку захисника ОСОБА_1 - адвоката Сіліною М.Д., і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого КПК України проміжку часу. До їх числа відносяться: 1) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 2) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження; 3) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 4) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 5) несвоєчасне одержання процесуальних документів; 6) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню учасником кримінального провадження шляхом подання відповідних документів або їх копій.
В той же час, в матеріалах скарги відсутні відомості на підтвердження існування обставин, які перешкоджали захиснику підозрюваного ОСОБА_1 - адвокату Сіліній М.Д. скористатися правом на оскарження бездіяльності прокурора, гарантованих кримінальним законом, до Вищого антикорупційного суду. Разом з тим, очевидним є те, що спочатку адвокат оскаржувала до Вищого антикорупційного суду лист прокурора від 31.12.2020, яким останній повідомив про відсутність підстав задоволення її скарги, в порядку п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України. В мотиваційних частинах ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.01.2021, якою у відкритті провадження за вказаною скаргою адвоката Сіліної М.Д. відмовлено у зв`язку із оскарженням рішення, що не підлягає оскарженню, та ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 01.02.2021 за результатами розгляду апеляційної скарги на вказану ухвалу слідчого судді, зазначено, що лист прокурора не є рішеннням, а у разі отримання прокурором скарги у порядку ст. 308 КПК України таке рішення має прийматися у формі постанови. З огляду на зазначене, лише після отримання ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційнного суду адвокат зробила висновок про наявність бездіяльності прокурора, яка полягає у нерозгляді скарги на недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування.
Разом з цим, неправильне трактування чи застосування захисником ОСОБА_1 - адвокатом Сіліною М.Д. норм кримінального процесуального закону не може бути визнано слідчою суддею поважною причиною пропуску процесуального строку.
У п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга, подана після закінчення строку, повертається особі, яка її подала, якщо, зокрема, слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Інститут строків сприяє досягненню юридичної визначеності у кримінально-правових відносинах, а також стимулює учасників процесу не зловживати наданими їм правами. Право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.
З огляду на викладене, слідча суддя дійшла висновку, що поважні причини для поновлення пропущеного процесуального строку відсутні, а тому скаргу слід повернути заявнику на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.
Керуючись статтями 115, 117, 214, 303-304, 309, 372, 395 КПК України, слідча суддя,
П О С Т А Н О В И Л А:
У поновленні строку для звернення адвоката Сіліної Марини Димитрівни, зі скаргою поданою в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , на бездіяльність прокурора, яка полягає у нерозгляді скарги на недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування зі скаргою - відмовити.
Скаргу адвоката Сіліної Марини Димитрівни, поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , на бездіяльність прокурора, яка полягає у нерозгляді скарги на недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування,- повернути заявнику.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
На ухвалу слідчого судді, постановленої без виклику особи, може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Роз`яснити особі, які подала скаргу, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Слідча суддя О.Я. Саландяк