Document No. 95013606

Справа № 991/1018/21

Провадження1-кс/991/1044/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В. за участю

Секретаря судового засідання Слакви О.О.,

прокурора Мусіяки В.В.,

детектива Брояки С.В.,

захисника адвоката Болдіна О.М.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України Брояки Сергія Володимировича про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №42016161010000308 від 03.10.2016,

ВСТАНОВИЛА:

1.До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Брояки С.В. про встановлення підозрюваному ОСОБА_1 і його захиснику строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42016161010000308 від 03.10.2016.

1.1.У клопотанні зазначається, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42016161010000308 від 03.10.2016 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 209КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

1.2.За твердженням детектива, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , будучи власником (засновником) та керівником ТОВ «Ньюс Йорк Корпорейшн», діючи під керівництвом невстановлених осіб, які здійснюють вирішальний вплив на фінансово-господарську діяльність та фактичний контроль за діяльністю групи юридичних осіб, до яких серед інших входять ТОВ Авіакомпанія «Одеса», ТОВ «Ньюс Йорк Корпорейшн», ТОВ «Логістік Сервіс-груп», ТОВ «Протрейдерс», ТОВ «Аркадія Сіті», ТОВ «Югтранс-Термінал» та компанія - нерезидент «Venford Holdings Limited» Гонконг, Китайська Народна Республіка, за попередньою змовою з ОСОБА_2 , з метою легалізації коштів, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у період з липня по листопад 2016 року у місті Одеса умисно вчинив фінансові операції з коштами, здобутими злочинним шляхом, у розмірі 131 174 020,00 грн, що є особливо великим розміром. За таких умов детектив стверджує про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209КК України.

1.3.В обґрунтування заявленого клопотання детектив посилається на те, що на виконання доручення прокурора САП Мусіяки В.В. від 07.10.2020, детективами НАБУ 08.10.2020 було повідомлено підозрюваного ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та їх захисників про завершення досудового розслідування та відкриття доступу до його матеріалів, тобто розпочато виконання вимог ст. 290 КПК України.

1.4.Детектив зазначає, що підозрюваний ОСОБА_1 та його захисники впродовж майже чотирьох місяців до ознайомлення з матеріалами не приступили. При цьому від адвоката Положишника В.В. надійшло повідомлення датоване 15.10.2020 року про розірвання договору про надання правничої допомоги підозрюваному, а від адвоката Лапутько С.О. - датоване 19.10.2020 про припинення здійснення захисту ОСОБА_1 . Вже 23.10.2020 інтереси підозрюваного ОСОБА_1 у судовому засіданні представляв адвокат Болдін О.М. При прибутті за викликом 25.01.2021 підозрюваний ОСОБА_1 повідомив, що не отримував лист про завершення досудового розслідування та розпочав ознайомлення з відповідними матеріалами кримінального провадження. Станом на 04.02.2021 ОСОБА_1 та його захисник Болдін О.В. ознайомилися з матеріалами кримінального провадження у 12 томах із загальної кількості у 75 томів.

1.5.За таких умов детектив робить висновок про зволікання сторони захисту та необхідність реалізації стороною обвинувачення положень ч. 10 ст. 290 КПК України щодо звернення до слідчого судді з клопотанням про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

1.6.Просив встановити стороні захисту строк три місяці, після спливу якого сторона кримінального провадження в особі підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

2.В судовому засіданні детектив і прокурор підтримали подане клопотання, просив встановити строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Вказали, що весь обсяг матеріалів становлять 75 томів, аудіо-, відео- записи і електронні документи, документи і речові докази. Уточнив, що станом на час розгляду клопотання ОСОБА_1 і його захисник Болдін О.В. вже ознайомилися із 22 томами кримінального провадження. З урахуванням цього вважають що строк у три місяці буде достатнім для того, щоб ознайомитися з матеріалами досудового розслідування.

Захисник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечував. Зазначив, що сторона захисту не зволікає з ознайомленням, захисника та підозрюваного не було повідомлено про факт відкриття матеріалів досудового розслідування в установленому законом порядку, про це стало відомо лише у січні 2021 року, після чого сторона захисту сумлінно реалізує своє право на ознайомлення.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.

3.Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовано, слідчий суддя дійшла такого висновку.

3.1.Відповідно ч. 1 ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання. Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді. Надання доступу до матеріалів включає в себе можливість робити копії або відображення матеріалів.

Отже, після завершення досудового розслідування підозрюваному та його захиснику надається можливість ознайомитися з усіма матеріалами досудового розслідування, які є в розпорядженні сторони обвинувачення, що включає в себе можливість робити копії або відображати матеріали іншим чином.

3.2.Повний доступ до зібраних під час досудового розслідування матеріалів є важливою гарантією забезпечення права на захист інтересів особи, щодо якої здійснюється провадження. Разом з тим, ознайомлення захисника та підозрюваного з матеріалами досудового розслідування має бути здійснене без зловживань і без шкоди для кримінального провадження. Ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в межах розумних строків відповідає завданням кримінального провадження (ст. 2 КПК України) та засаді розумних строків (ст. 28 КПК України). Це, з одного боку, забезпечує реалізацію процесуальних прав сторони захисту, а з іншого - вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема, іншого підозрюваного, потерпілого) та суспільства в цілому.

3.3.Згідно з ч. 10 ст. 290 КПК України стороні кримінального провадження (в першу чергу, стороні захисту) надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження вважається такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів.

3.4.Виходячи з вищезазначених положень кримінального процесуального закону України, встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування може мати місце виключно у випадку зволікання, допущеного учасником кримінального провадження при ознайомленні з вказаними матеріалами.

3.5.КПК України не містить поняття "зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ"; це - оціночна категорія і в кожному конкретному випадку вирішується в залежності від конкретних обставин справи. З урахуванням ст. 28, 42, ч. 1, 10 ст. 290 КПК України для встановлення факту зволікання підозрюваним та захисником при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування, дослідженню підлягають (1) виконання стороною обвинувачення свого обов`язку щодо надання доступу до матеріалів досудового розслідування, а також (2) обсяг, (3) складність матеріалів та (4) умови доступу до них. Також слід приймати до уваги (5) засаду розумності строків та (6) за наявності вплив зволікання на реалізацію процесуальних прав і обов`язків інших суб`єктів кримінального провадження.

3.6.В матеріалах клопотання наявні скан-копії зображень з екрану мобільного телефону, а також скан-копії вихідних повідомлень поштової скриньки детектива Медецького С.М., з яких вбачається направлення в електронному вигляді повідомлення про завершення досудового розслідування адвокатам Лапутько С.О. і ОСОБА_7 (на електронні адрреси ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 ). Однак 15.10.2020 адвокат Положишник В.В. направив детективу Медецькому С. лист, в якому повідомив, що 14 жовтня 2020 року був розірваний договір про надання правничої допомоги, який був ним укладений із ОСОБА_1 , тому захист останнього адвокатом не здійснюється. Також 20.10.2020 детектив отримав лист вих № 19-10/1 від 19.10.2020 від адвоката Лапутько С.О. з заявою про припинення здійснення захисту ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строку дії договору. Адвокат Лапутько С.О. повідомив про вихід зі справи та припинення здійснення його захисту у кримінальному провадженні з 08.10.2020. Отже, з жовтня 2020 року детективу було відомо про те, що адвокати Лапутько С.О. і Положишник В.В. вже не здійснюють захист підозрюваного ОСОБА_1 у цьому кримінальному провадженні.

3.7.Сторона обвинувачення стверджує, що детективом Національного бюро за дорученням процесуального керівника у кримінальному провадженні 08.10.2020 повідомлено підозрюваного ОСОБА_1 та його захисників адвокатів Лапутько С.О. і Положишника В.В. про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, що підтверджується відповідним листом № 0432-188/35268 від 08.10.2020. В підтвердження направлення цього листа детектив надав копію Журналу вихідних документів НАБУ за період 09.10.2020 (Додаток до реєстру № 194 від 09.10.2020). Однак слідчий суддя зауважує, що реєстрація вихідного документа у внутрішньому журналі відповідного органу не є належним доказом направлення такого листа. Такими доказами можуть бути документи, які містять відомості про передачу відправлення до поштового відділення (копії фіскального чеку, опису вкладення поштового відправлення, тощо), або відомості про направлення іншим чином (на електронну пошту) або вручення його нарочно. Однак детектив не надав до матеріалів клопотання таких доказів. Отже, якщо факт повідомлення про відкриття матеріалів захисників можна вважати встановленим, то що стосується підозрюваного, який з 08.10.2020 та з 14.10.2020 залишився без адвокатів, які здійснювали його захист до завершення досудового розслідування, то відкриття йому матеріалів 08.10.2020 не є очевидним і не підтверджується матеріалами клопотання.

3.8.Водночас детектив у клопотанні зазначає, що 23.10.2020 у судовому засіданні інтереси ОСОБА_1 представляв адвокат Болдін О.М. 04.01.2020 адвокат Болдін О.М. подав до НАБУ клопотання в порядку ст. 220 в інтересах ОСОБА_1 , до якого додав ордер на надання ОСОБА_1 правничої (правової) допомоги від 19.10.2020 та копію Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю. Детектив 06.01.2021 направив адвокату Болдіну О.М. повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, що підтверджується відповідним листом № 0432-252/354. Отримання захисником вказаного повідомлення підтверджується його листом - відповіддю від 14.01.2021 на адресу детектива.

3.9.У клопотанні детектив повідомляє про те, що при прибутті за викликом 25.01.2021 ОСОБА_1 повідомив, що не отримував лист про завершення досудового розслідування та в цей же день розпочав ознайомлення з відповідними матеріалами. Отримання ОСОБА_1 і його захисником адвокатом Болдіним О.М. повідомлення про завершення досудового розслідування 25.01.2021 підтверджується і їх підписами на останній сторінці листа № 0432-188/35268 від 08.10.2020, яке міститься в матеріалах клопотання.

3.10.За таких умов слідчий суддя доходить висновку, що сторона захисту - підозрюваний ОСОБА_1 і його захисник Болдін О.М., була повідомлена про надання їм доступу до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №42016161010000308 від 03.10.2016 у встановленому законом порядку тільки 25.01.2021. Матеріалами клопотання підтверджується, що фактичне ознайомлення захисника із матеріалами розпочалося ще 20.01.2021.

3.11.Слідчим суддею встановлено, що в період з 20.01.2021 по теперішній час підозрюваний і його захисник ознайомилися із 22 томами кримінального провадження, що підтверджується протоколами про надання доступу та ознайомлення з матеріалами досудового розслідування від 20.01.2021, 25.01.2021, 29.01.2020, 04.02.2021 та не заперечується детективом.

3.12.Право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не є абсолютним, про що також зазначив Конституційний Суд України і рішенні по справі № 1-4/2012 про ознайомлення обвинуваченого та захисника з матеріалами кримінальної справи. Ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи в межах розумних строків відповідає завданням кримінального судочинства, визначеним у ст. 2 КПК України, що з одного боку забезпечує реалізацію прав і свобод людини і громадянина, а з іншого - вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема потерпілого) та суспільства в цілому. Встановлення строку для ознайомлення являє собою правомірну форму обмеження права на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

3.13.При вирішенні питання про наявність підстав для такого обмеження необхідно встановити, чи є підстави вважати, що сторона захисту зловживає своїм правом на ознайомлення.

3.13.1.З урахуванням досліджених обставин, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення обов`язок щодо надання доступу до матеріалів досудового розслідування відповідно до умов закону виконаний лише в січні 2021 року. При цьому з матеріалів клопотання вбачається, що детективам, які здійснюють досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, ще в жовтні 2020 року було відомо про припинення захисту підозрюваного ОСОБА_1 адвокатами Лапутько С.О. і ОСОБА_7 , та початок надання йому правничої допомоги адвокатом Болдіним О.М. Так, в матеріалах клопотання містяться копії клопотання адвоката Болдіна О.М. в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна, а також ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.10.2020 за наслідками розгляду цього клопотання, з яких вбачається, що Болдін О.М. представляв інтереси ОСОБА_1 в якості його захисника із наданням передбачених ст. 50 КПК України документів, а в судовому засіданні був присутній детектив Брояка С.В., А 29.10.2020 детектив Медецький С. направив «захиснику підозрюваного ОСОБА_1 адвокату Болдіну О.М.» лист № 0432-188/37522 з повідомленням про здійснення щодо ОСОБА_1 негласних слідчих дій. Отже, про повноваження Болдіна О.М. як захисника детективам було відомо ще з 23.10.2020. Крім того, матеріали клопотання не містять відомостей про направлення у встановленому порядку повідомлення про надання доступу до матеріалів підозрюваному ОСОБА_1 , на листі від 08.10.2020 міститься відмітка про його отримання ОСОБА_1 тільки 25.01.2021.

3.13.2.Хоча закон не зобов`язує слідчого прокурора повідомляти про завершення досудового розслідування кожного наступного захисника підозрюваного, в світлі обставин даної справи (відсутність належного підтвердження повідомлення про відкриття безпосередньо підозрюваного у сукупності з наявними відомостями про припинення адвокатами захисту) відповідне повідомлення захисника Болдіна О.М. було необхідним.

3.13.3.Обсяг і складність матеріалів в цьому досудовому розслідуванні (75 томів, аудіо-, відео- записи і електронні документи, документи і речові докази) є достатньо значними для опрацювання стороною захисту. Як відображено у п. 3.11 цієї ухвали, за період менше місяця захисник і підозрюваний ознайомилися з 22-ма томами матеріалів досудового розслідування, що складає майже третину від загальної кількості томів, свідчить про добросовісність в питанні реалізації відповідного права.

3.13.4.За описаних умов не можна стверджувати про умисне ухилення підозрюваного та його захисника від ознайомлення з матеріалами провадження станом на час розгляду цього клопотання, тобто про зволікання, що є обов`язковою умовою встановлення слідчим суддею строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

3.13.5.Разом з тим, якщо у майбутньому сторона захисту припинить таке ознайомлення та буде допускати зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, детектив має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про встановлення їй відповідного строку у порядку, встановленому ч. 10 ст. 290 КПК України.

4.З огляду на перераховані обставини, слідчий суддя вважає, що в актуальних обставинах даної справи відсутні підстави вважати, що представники сторони захисту зволікають при ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження. Це зумовлює відмову у задоволенні клопотання.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 9, 28, 42, 45, 46, 290, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

1.У задоволенні клопотання детектива відмовити.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

3.Повний текст ухвали оголошений 19.02.2021.

Слідчий суддя В.В. Михайленко