- Presiding judge (HACC) : Bitsiuk A.V.
- Lawyer : Ivanytskoi O.P., Zaiets A.V.
- Prosecutor : Makar O.I.
Справа № 991/8516/20
Провадження1-кс/991/8740/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2021 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Біцюк А.В., за участю секретаря судових засідань Волощенко С.В., прокурора Макара О.І., захисників Іваницької О.П., Заєць А.В., розглянувши клопотання прокурора Макара О.І. про повторний привід підозрюваного ОСОБА_1 для розгляду клопотання старшого детектива Національного антикорупційного бюро України Шмітька В.В., погодженого прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Макаром О.І., про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваного ОСОБА_1 (далі - Клопотання) у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52019000000000522 від 21.06.2019,
В С Т АН О В И В:
До Вищого антикорупційного суду надійшло зазначене Клопотання.
Прокурор Макар О.І. заявив клопотання про повторний привід підозрюваного ОСОБА_1 , оскільки виконати привід вказаної особи для розгляду поданого клопотання не представилось можливим та він, будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце судового засідання, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.
Захисник Заєць А.В. заперечував проти задоволення клопотання посилаючись відсутність у ОСОБА_1 статусу підозрюваного в кримінальному провадженні, привід особи, яка займає посаду судді не може бути здійснено до слідчого судді. Захисник Іваницька О.П. заперечувала проти задоволення клопотання з тих підстав, що ОСОБА_1 не має статусу підозрюваного в кримінальному провадженні.
Частиною 3 ст. 187 КПК України встановлено, що у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 03.02.2021 встановлено, що ОСОБА_1 був належним чином ознайомлений зі змістом повістки про виклик до Вищого антикорупційного суду в судове засідання, призначене 03.02.2021 об 11 год. 00 хв. з розгляду клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у виді застави. У вказане судове засідання не з`явився. До нього застосовано привід, виконання якого доручено відповідним підрозділам Національного антикорупційного бюро України.
Вказаний привід не виконано у зв`язку із неможливістю встановити місцезнаходження особи, яка піддана приводу.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 08.02.2021р. постановлено здійснити привід ОСОБА_1 до Вищого антикорупційного суду 16.02.2021р. о 14 год.00 хв.
Вказаний привід не виконано у зв`язку із неможливістю встановити місцезнаходження особи, яка піддана приводу.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 16.02.2021р. постановлено здійснити привід ОСОБА_1 до Вищого антикорупційного суду 18.02.2021р. об 11 год.00 хв.
Вказаний привід не виконано у зв`язку із неможливістю встановити місцезнаходження особи, яка піддана приводу.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 18.02.2021р. постановлено здійснити привід ОСОБА_1 до Вищого антикорупційного суду 22.02.2021р. о 13 год. 30 хв.
Вказаний привід не виконано у зв`язку із неможливістю встановити місцезнаходження особи, яка піддана приводу.
Зі змісту листа Керівника першого підрозділу детективів Кроловецької О. від 22.02.2021 №041-256/5728 вбачається, що ухвала Вищого антикорупційного суду від 18.02.2021 про привід ОСОБА_1 не виконана і здійснити його привід в судове засідання неможливо в зв`язку із відсутністю за всіма відомими місцями проживання та ймовірного перебування.
Також слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1 є суддею Окружного адміністративного суду міста Києва, а за такого, на нього поширюється недоторканість та імунітет судді.
Відповідно до ст. 126 Конституції України та ч. 1 ст. 49 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя є недоторканним. Без згоди Вищої ради правосуддя суддю не може бути затримано або утримувано під вартою чи арештом до винесення обвинувального вироку суду, за винятком затримання судді під час або відразу ж після вчинення тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Разом з тим, ч. 3 ст. 49 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що Суддя не може бути підданий приводу чи примусово доставлений до будь-якого органу чи установи, крім суду, за винятком випадків, зазначених у частині другій цієї статті.
Аналіз ч. 3 ст. 187 КПК України та ч. 3 ст. 49 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дає підстави дійти до висновку, що до особи, яка займає посаду судді, може бути застосований привід до суду, в тому числі для розгляду клопотання щодо обрання їй запобіжного заходу у вигляді застави.
Оскільки, ОСОБА_1 будучи належним чином ознайомлений зі змістом повістки про виклик до Вищого антикорупційного суду в судове засідання з розгляду клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді застави, призначене на 03.02.2021 об 11 год. 00 хв., не з`явився, про причини неявки не повідомив, на даний час ухвала про його привід не виконана у зв`язку із неможливістю встановити його місцезнаходження, з метою забезпечення прибуття ОСОБА_1 у приміщення Вищого антикорупційного суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а (зал судових засідань № 5) для розгляду клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави, слід піддати його приводу відповідно до положень ч. 3 ст. 187 КПК України.
Доводи захисників щодо відсутності у ОСОБА_1 статусу підозрюваного в даному випадку до уваги не приймається, оскільки ст.187 КПК України регулює питання забезпечення прибуття особи для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, а висновок про наявність або відсутність у особи статусу підозрюваного можливо зробити за результатами розгляду Клопотання по суті за обов`язкової участі особи, стосовно якої воно розглядається, з`ясування всіх обставин, на які посилаються сторони та дослідження доказів у справі. На даний час такий розгляд не можливий у зв`язку із відсутністю особи, стосовно якої подано Клопотання.
Доводи захисника Заєць А.В. про відсутність у слідчого судді повноважень вирішувати питання про привід особи, яка займає посаду судді, оскільки він не є судом в розумінні положень ст.3 КПК України, також до уваги не приймаються, оскільки за змістом статті 31 КПК України ("Склад суду"), слідчий суддя відноситься до складу суду, який здійснює кримінальне провадження одноособово у Вищому антикорупційному суді під час досудового розслідування.
Крім того, аналіз положень ч. 3 ст. 49 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дає підстави зробити висновок, що суддя не може бути підданий приводу чи примусово доставлений до будь-якого органу чи установи, крім суду, при цьому про суд йдеться як орган чи установу.
Таким чином, наведене дає підстави дійти висновку, що слідчий суддя має право постановити ухвалу про привід до Вищого антикорупційного суду особи, яка займає посаду судді.
При вирішенні питання про дату приводу особи слідчий суддя виходить із часу перебування його у відряджені, а також завантаженності.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 140, 142, ч. 3 ст. 187, 369-372, 376 КПК України, ч. 3 ст. 49 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Здійснити привід підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , о 10 годині 30 хвилин 09 березня 2021 року у приміщення Вищого антикорупційного суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а (зал судових засідань № 5) для розгляду клопотання старшого детектива Національного антикорупційного бюро України Шмітька В.В., погодженого прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Макаром О.І., про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52019000000000522 від 21.06.2019.
Виконання ухвали доручити відповідним підрозділам Національного антикорупційного бюро України.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Макара О.І.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ А.В. БІЦЮК