Document No. 95096509

Справа № 991/1111/21

Провадження 1-кс/991/1139/21

УХВАЛА

Іменем України

19 лютого 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мойсак С.М., за участю секретаря судового засідання Заплатинської К.В., адвоката Пилипенка О.І., прокурора Гарванка І.М., розглянувши скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Пилипенка Олександра Івановича на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Гарванка Ігоря Мироновича, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Пилипенка О.І. на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (далі - САП) Гарванка І.М., яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Скаргу адвокат обґрунтовує тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42020000000000860 від 14.05.2020 за підозрою ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України та ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.

Як зазначає адвокат у змісті скарги, 06.02.2021 ним в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 було направлено клопотання прокурору САП Гарванку І.М. від 05.02.2021 № 17/1-0057-21 про відновлення досудового розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні та проведення у ньому процесуальних дій. Зазначене клопотання, за твердженням адвоката, було отримано адресатом 08.02.2021, втім станом на 15.02.2021 відповіді на клопотання стороною захисту не отримано.

У зв`язку з цим, захисник підозрюваного ОСОБА_1 - адвокат Пилипенко О.І. звернувся до Вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність прокурора САП Гарванка І.М. та просить слідчого суддю зобов`язати останнього розглянути клопотання сторони захисту від 05.02.2021 № 17/1-0057-21.

У судовому засіданні адвокат Пилипенко О.І. скаргу підтримав. Пояснення надав аналогічні викладеним у скарзі та просив її задовольнити.

Прокурор Гарванко І.М. у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги. Зауважив, що бездіяльність з нерозгляду клопотання сторони захисту відсутня. На підтвердження свого твердження долучив до матеріалів скарги постанову від 12.02.2021, якою стороні захисту було відмовлено у задоволенні клопотання. Посилаючись на вищевикладені обставини прокурор просив відмовити захиснику підозрюваного ОСОБА_1 - адвокату Пилипенку О.І. у задоволенні скарги.

Дослідивши матеріали скарги захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Пилипенка О.І. та доводи, якими вона обґрунтовується, заслухавши пояснення у часників судового засідання, слідчий суддя керується наступним.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена (п. 1.3 Узагальнень про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які містяться у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017). Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність слідчого, прокурора, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК, згідно з якою клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З матеріалів скарги слідчим суддею встановлено, що 06.02.2021 адвокатом Пилипенком О.І. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на ім`я прокурора САП Гарванка І.М. засобами поштового зв`язку було направлено клопотання про відновлення досудового розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні та проведення у ньому низки процесуальних дій. Зазначене клопотання, відповідно до фіскального чека поштового відправлення АТ «Укрпошта» та роздруківки з електронного сервісу відстеження поштових відправлень АТ «Укрпошта», було отримано адресатом 08.02.2021. У зв`язку з цим, строк виконання обов`язку з розгляду клопотання сторони захисту, відповідно до ст. 220 КПК України, у цьому випадку становить до 11.02.2021 включно. З 12.02.2021 розпочинається бездіяльність.

За результатами розгляду вищезазначеного клопотання 12.02.2021 прокурором САП Гарванком І.М. було винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання.

З огляду на вищезазначені обставини, слідчий суддя робить висновок, що прокурором було порушено триденний строк для розгляду клопотання сторони захисту від 05.02.2021 № 17/1-0057-21. Разом з тим, оскільки на момент судового розгляду скарги захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Пилипенка О.І. обов`язок з розгляду клопотання прокурором було виконано, що свідчить про те, що ним самостійно було припинено бездіяльність, слідчий суддя, відповідно до положень ч.2 ст. 305 КПК України, закриває провадження за скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303 - 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Пилипенка Олександра Івановича на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Гарванка Ігоря Мироновича, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.М. Мойсак