Document No. 95119429

Справа № 991/1068/21

Провадження1-кс/991/1096/21

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2021 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі:

слідчого судді Олійник О.В.,

з участю:

секретаря судового засідання Сташака Я.В.,

адвоката Кліща А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Ващенка Ярослава Антоновича, подану в інтересах ТДВ «ЖЛ», про встановлення детективу Національного антикорупційного бюро України Шмітьку В.В. процесуального строку для вчинення певних дій у кримінальному провадженні №12013060040000163 від 15.01.2013,

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2021 до слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшла заява адвоката Ващенка Я.А., подана в інтересах ТДВ «ЖЛ», про встановлення процесуального строку у кримінальному провадженні №12013060040000163 від 15.01.2013.

Обставини, на які посилається особа, яка подала заяву.

Детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12013060040000163 від 15.01.2013, у тому числі за фактом протиправного заволодіння майном Житомирської кондитерської фабрики «Житомирські ласощі».

ТДВ «ЖЛ» у вказаному кримінальному провадженні є заявником та потерпілим, представником потерпілого ТДВ «ЖЛ» є адвокат Ващенко Я.А.

Адвокат Ващенко Я.А. неодноразово звертався до детектива, який здійснює розслідування даного кримінального провадження, з клопотаннями щодо проведення допиту в якості свідка ОСОБА_2 , покази якої, на думку адвоката, мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального провадження. Такі клопотання були подані адвокатом 24.12.2019, 09.01.2020, 02.04.2020, 25.06.2020, 17.08.2020, 12.10.2020, 09.12.2020, 22.12.2020, 06.01.2021.

На вказані клопотання адвокатом отримані відповіді у вигляді листів, які містять інформацію про те, що органом досудового розслідування заплановано здійснити допит ОСОБА_2 , однак вона не отримує повістки про виклик; у разі встановлення місцезнаходження ОСОБА_2 вказана слідча дія буде проведена, про що адвоката буде повідомлено додатково.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04.11.2020 встановлено детективу Шмітьку В.В. в межах досудового розслідування процесуальний строк тривалістю два місяці з дня отримання ухвали для вчинення процесуальних дій з метою виклику ОСОБА_2 для здійснення її допиту у кримінальному провадженні за участю представника ТДВ «ЖЛ».

Станом на 11.02.2021, тобто більше року з часу задоволення клопотання про допит свідка ОСОБА_2 та більше трьох місяців з дати отримання ухвали слідчого судді від 04.11.2020, вказана слідча дія не проведена, дата, час та місце допиту свідка детективом не призначені.

Адвокат Ващенко Я.А. вважає, що досудове розслідування не направлене на повне та всебічне дослідження обставин вчинення кримінального правопорушення та навмисно затягується. Слідчим органом умисно порушуються розумні строки.

За таких обставин, адвокат Ващенко Я.А. просить встановити строк детективу Шмітьку В.В. для проведення слідчої дії, а саме допиту свідка ОСОБА_2 за участю представника потерпілої особи Ващенка Я.А.

Позиція учасників провадження в судовому засіданні.

Адвокат Кліщ А.О., який представляє інтереси ТДВ «ЖЛ», у судовому засіданні підтримав подану заяву з підстав, зазначених у ній, просив задовольнити. Пояснив, що вжиті детективом заходи для встановлення місцезнаходження ОСОБА_2 , виявились неефективними. Заходи проведені недостатні, так як відсутні рапорти про встановлення членів родини ОСОБА_2 та рапорти про неможливість здійснення її допиту.

Детектив НАБУ Шмітько В.В. у судове засідання не з`явився, надав до суду письмові заперечення, в яких послався на те, що до НАБУ надходило звернення адвоката Ващенка Я.А. від 06.01.2021, в якому він просив повідомити дату і місце допиту ОСОБА_2 . На вказане звернення, листом від 22.02.2021 адвоката повідомлено, що на виконання ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04.11.2020, детективами здійснено слідчі (розшукові) та процесуальні дії, а також вжито заходи для встановлення місцезнаходження ОСОБА_2 (із зазначенням конкретних дій, які були здійснені), однак провести її допит не виявилось можливим, оскільки ОСОБА_2 не з`являється до детективів, про причини неприбуття не повідомляє. Також детектив в запереченнях послався на те, що заява адвоката містить невірне посилання на положення ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки бездіяльність з боку детектива відсутня. Нормами статті 114 КПК України, на яку посилається адвокат, передбачено право слідчого судді на встановлення процесуальних строків для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження розумного строку прийняття процесуального рішення чи вчинення процесуальної дії, а не проведення слідчих (розшукових) дій, про що в даній заяві просить адвокат. Нормами Глави 20 КПК України не встановлені строки для проведення слідчих (розшукових) дій, тобто дій, спрямованих на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, отже такі дії слідчого не підлягають оскарженню до слідчого судді. На підставі зазначеного просив відмовити у задоволенні заяви та провести судове засідання у його відсутність.

Встановлені слідчим суддею обставини справи, оцінка і мотиви слідчого судді.

Слідчою групою детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12013060040000163 від 15.01.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 279, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367, ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 206, ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України. Кримінальне провадження розслідується у тому числі за фактом протиправного заволодіння майном Житомирської кондитерської фабрики «Житомирські ласощі».

ТДВ «ЖЛ» у вказаному кримінальному провадженні є заявником та потерпілим, представником потерпілого ТДВ «ЖЛ» є адвокат Ващенко Я.А.

В ході досудового розслідування адвокатом Ващенком Я.А., в порядку ст. 220 КПК України, до органу досудового розслідування подано клопотання від 24.12.2019 про допит свідка ОСОБА_2 за участю представника ТДВ «ЖЛ». Вказане клопотання детективом було задоволено, проте допит свідка ОСОБА_2 здійснено не було.

Положеннями ч. 2 ст. 33-1 КПК України визначено, що слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Частиною 6 статті 28 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Частиною 1, 2 ст. 114 КПК України регламентовано порядок встановлення та межі процесуальних строків, встановлених прокурором, слідчим суддею, судом. Ці положення передбачають, що для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Таким чином, слідчі судді Вищого антикорупційного суду уповноважені на здійснення судового контролю під час досудового розслідування у кримінальних провадженнях, віднесених до їх підсудності, в тому числі щодо розумності строків для проведення тих чи інших процесуальних дій сторонами у кримінальному провадженні.

Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист (ч. 2 ст. 114 КПК України).

Слідчий суддя не погоджується із позицією представника потерпілого про бездіяльність детектива в частині нездійснення дій для проведення допиту свідка ОСОБА_2 , клопотання про допит якого було задоволено раніше, з огляду на наступне.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04.11.2020 у справі №991/8797/20, провадження №1-кс/991/9024/20, задоволено клопотання адвоката Ващенка Я.А., подане в інтересах ТДВ «ЖЛ», про встановлення процесуального строку у кримінальному провадженні №12013060040000163 від 15.01.2013; встановлено детективу Шмітьку В.В. в межах строку досудового розслідування процесуальний строк тривалістю два місяці з дня отримання ухвали слідчого судді для вчинення процесуальних дій з метою виклику ОСОБА_2 для здійснення її допиту в якості свідка у кримінальному провадженні №12013060040000163 від 15.01.2013.

На виконання ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04.11.2020, детективами здійснені такі слідчі (розшукові) та процесуальні дії:

-направлено простими та одночасно рекомендованими листами чотири повістки старшого детектива НАБУ Шмітька В.В. про виклик свідка ОСОБА_2 за адресою реєстрації (проживання) останньої на 25.11.2020, на 04.12.2020, на 18.12.2020, на 30.12.2020;

-старшим детективом НАБУ Шмітьком В.В. винесено постанову про проведення процесуальних дій на іншій території відповідно до ч. 6 ст. 218 КПК України, яку супровідним листом від 07.12.2020 скеровано для виконання до СУ ГУНП в Житомирській області щодо здійснення встановлення місцезнаходження та допиту ОСОБА_2 та її близьких родичів за місцем проживання;

-старшим детективом НАБУ Шмітьком В.В. надано доручення в порядку ст. 40 КПК України від 18.12.2020 на адресу Житомирського ВН ГУНП в Житомирській області щодо встановлення місцезнаходження та здійснення допиту ОСОБА_2 та її близьких родичів за місцем проживання;

-вжито інші заходи, в тому числі прибуття за місцем проживання з метою вручення повісток та допиту ОСОБА_2 (повістка вручена не була, оскільки ОСОБА_2 вдома не було).

З наведеного вбачається, що детективом вжито необхідні дії з метою виклику ОСОБА_2 , а також вжито заходи для встановлення її місцезнаходження, однак здійснити її виклик належним чином не виявилось можливим.

Реалізуючи повноваження щодо забезпечення розумних строків, суб`єкти, зазначені у ч. 6 ст. 28 КПК України, у тому числі і слідчий суддя, не можуть втручатися у законну діяльність та компетенцію слідчого, прокурора у кримінальному провадженні, оскільки відповідно до положень ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України, недопустимим є порушення процесуальної самостійності слідчого та прокурора.

Перелік конкретних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, які необхідно і можливо вчинити для повного та об`єктивного розслідування кримінального провадження, враховуючи те, що слідчий та прокурор є самостійними у своїй процесуальній діяльності, визначається ними на власний розсуд.

Разом з тим, адвокат Ващенко Я.А. як представник потерпілого ТДВ «ЖЛ» не позбавлений можливості реалізувати своє право на звернення до органу досудового розслідування з клопотанням про здійснення конкретних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, які, на його думку, необхідні та будуть ефективними для виклику особи з метою здійснення її допиту та/або для встановлення місцезнаходження особи свідка. Адвокатом не було надано слідчому судді доказів звернення до детектива з відповідними клопотаннями. У судовому засіданні на запитання суду про слідчі (розшукові), процесуальні дії, які на думку адвоката необхідно здійснити детективу для досягнення мети, адвокат повідомив про необхідність здійснення допиту членів родини ОСОБА_2 . Однак вбачається, що 18.12.2020 детективом було надано відповідне доручення в порядку ст. 40 КПК України щодо встановлення місцезнаходження та здійснення допиту ОСОБА_2 та її близьких родичів за місцем проживання. Згідно пояснень адвоката, представник потерпілого не звертався до детектива з метою отримання відомостей про результати виконання наданого детективом 18.12.2020 доручення.

Отже, посилаючись на неефективність вжитих детективом заходів для виклику та допиту свідка, представником потерпілого не було визначено переліку слідчих чи процесуальних дій, які б могли бути ефективними у даній ситуації та не подано до детектива клопотання з цього приводу.

Враховуючи перелік слідчих (розшукових) дій, які були здійснені органом досудового розслідування для встановлення місцезнаходження ОСОБА_2 та здійснення її виклику для допиту, зважаючи на ту обставину, що вона не з`являється на виклики детектива і на даний час вручити їй особисто повістку про виклик не виявилось можливим, слідчий суддя дійшла висновку про неможливість визначення конкретного процесуального строку для проведення допиту вказаної особи.

На підставі зазначеного враховуючи, що адвокатом Ващенком Я.А. не було доведено підстав для встановлення процесуального строку у кримінальному провадженні №12013060040000163 для проведення слідчої дії - допиту свідка ОСОБА_2 , підстави для задоволення заяви адвоката Ващенка Я.А. відсутні.

Керуючись ст. 28, 114, 309, 369-372, 392 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Ващенка Ярослава Антоновича, подану в інтересах ТДВ «ЖЛ», залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.В. Олійник