- Presiding judge (HACC): Kryklyvyi V.V.
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
Справа № 760/9083/19
Провадження № 1-кп/4910/21/19
У Х В А Л А
18 лютого 2021 рокумісто Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі: головуючого ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4, прокурора ОСОБА_5, захисників: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, обвинувачених: ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, представника потерпілого ОСОБА_16,
здійснивши у відкритому судовому в залі суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст.364 КК України, та ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.364 КК України,
в с т а н о в и в :
На розгляді колегії суддів Вищого антикорупційного суду у складі: головуючого ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження (справа№760/9083/19) за обвинуваченням ОСОБА_12, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2ст.364 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.364 КК України, та ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5ст.27, ч.2 ст.364 КК України.
12.01.2021 ухвалою Вищого антикорупційного суду у складі суддів: головуючої ОСОБА_17, суддів ОСОБА_18 та ОСОБА_19 задоволено клопотання прокурора про передачу колегії суддів Вищого антикорупційного суду у складі: головуючого ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 матеріалів кримінального провадження (справа№991/6684/20) за обвинуваченням ОСОБА_20 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27,ч.2ст.364КК України, для вирішення питання про об`єднання з матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_12, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, та ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5ст.27,ч.2ст.364ККУкраїни.
Питання про об`єднання зазначених вище кримінальних проваджень поставлено судом на обговорення під час підготовчого судового засідання у кримінальній справа №760/9083/19. Про час та місце судового засідання також належно повідомлені учасники судового провадження за обвинуваченням ОСОБА_20 .
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5, наполягаючи на об`єднанні згаданих кримінальних проваджень, пояснив наступне.
На стадії досудового розслідування кримінального провадження №52016000000000330 за підозрою ОСОБА_20, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, підозрюваний ОСОБА_20 ухилявся від органів слідства, тому матеріали кримінального провадження стосовно нього були виділені в окреме провадження. Виділеному кримінальному провадженню присвоєно номер 52018000000000810.
У подальшому кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 з обвинувальним актом було направлено до суду, а у справі стосовно ОСОБА_20 застосовано спеціальне досудове розслідування (in absentia).
Під час досудового розслідування детективами НАБУ зібрано докази, якими сторона обвинувачення планує доводити в суді винуватість як ОСОБА_20, так і ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 . В обох провадженнях містяться одні й ті самі докази сторони обвинувачення, у тому числі і показання свідків. Єдина різниця між ними полягає у тому, що у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_20 містяться виділені копії матеріалів кримінального провадження №52016000000000330.
Отже, подальший окремий розгляд вищевказаних кримінальних проваджень, на думку прокурора ОСОБА_5, може призвести до порушення прав обвинувачених на розгляд справ у розумні строки, оскільки обома судовими колегіями будуть фактично одночасно досліджуватись одні й ті ж самі докази та допитуватись ті ж самі свідки. За таких обставин, прокурор вважає за доцільне об`єднати ці провадження в одне, з метою повного та об`єктивно з`ясування обставин справи,
Представник потерпілого АТ «Укрзалізниця» ОСОБА_16 проти задоволення клопотання прокурора не заперечував.
Захисники ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_21 та ОСОБА_7 заперечували проти об`єднання згаданих кримінальних проваджень, посилаючись на те, що ч.3 ст.314 КПК України містить вичерпний перелік рішень, які суд може прийняти у підготовчому судовому засіданні. На їх думку, об`єднання кримінальних проваджень у підготовчому судовому засіданні процесуальним законом не передбачено, оскільки ст.334 КПК України «Об`єднання і виділення матеріалів кримінального провадження» розміщена у главі 28 КПК України «Судовий розгляд». Тому, на переконання захисників, це питання могло б бути вирішено на стадії судового провадження.
Захисники також зазначали про неможливість розгляду в одному провадженні матеріалів за участю обвинувачених ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 з провадженням, де особа перебуває у розшуку і здійснюється спеціальне судове провадження. На думку адвокатів, застосування спеціального судового провадження у справі стосовно ОСОБА_20 унеможливлює об`єднання цього провадження з кримінальними провадженнями №52016000000000330 та №52016000000000460, судовий розгляд яких здійснюється в загальному порядку.
Окрім того, захисники зазначили, що об`єднання кримінальних проваджень призведе до невиправданого затягування строків судового розгляду, так як потребуватиме додаткового часу для того, щоб інші обвинувачені у кримінальному провадженні №52016000000000330 та їх захисники ознайомилися з матеріалами кримінального провадження №52018000000000810.
Обвинувачені ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 думку своїх захисників підтримали у повному обсязі.
Захисник ОСОБА_22, будучи належно повідомленим про дату, час і місце судового засідання, до суду не з`явився. В матеріалах справи міститься клопотання захисника від 28.10.2020 про проведення наступних судових засідань за його відсутності. Підзахисна адвоката ОСОБА_22 обвинувачена ОСОБА_15 та її другий захисник ОСОБА_9 проти проведення судових засідань у відсутність захисника ОСОБА_22 не заперечували (т.4 а.с.131).
На підставі викладеного, суд дійшов висновку про можливість продовження судового засідання у відсутність захисника ОСОБА_22 .
Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши обвинувальні акти, суд вважає, що зазначені вище матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження з наступних підстав.
Так, відповідно до положень ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Зі змісту ч. 1 ст. 217 КПК України вбачається, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення.
З матеріалів кримінальних проваджень вбачається, що 16.09.2019 на підставі ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 09.09.2019 до Вищого антикорупційного суду передано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №52016000000000330 за обвинуваченням ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, ч.2 ст.364КК України, та ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5ст.27,ч.2ст.364КК України (т.1 а.с.89,92).
Відповідно до протоколу про автоматичний розподіл справи між суддями у кримінальному провадженні №52016000000000330 визначено колегію суддів для її розгляду в складі: головуючого ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Справі присвоєно єдиний унікальний номер 760/9083/19 (т.1 а.с.68).
17.10.2019 до Вищого антикорупційного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №52016000000000460 за обвинуваченням ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України (т.7 а.с.54).
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.10.2019, кримінальне провадження №52016000000000460 від 05.12.2016 передано колегії суддів Вищого антикорупційного суду у складі: головуючого ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3 для вирішення питання про об`єднання (спільного розгляду) з кримінальним провадженням №52016000000000330 від 20.09.2016. Справі присвоєно єдиний унікальний номер 991/886/19 (т.1а.с.54,55).
Ухвалою суду від 26.01.2021 зазначені вище кримінальні провадження об`єднані в одне провадження (т.8 а.с.167).
На виконання вимог п.6 Розділу III Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України №814 від 20.08.2019, об`єднаним матеріалам кримінального провадження (об`єднаній судовій справі) присвоєно єдиний унікальний номер-760/9083/19.
Окрім того, 10.08.2020до Вищогоантикорупційного судунадійшов обвинувальнийакт укримінальному провадженні№52018000000000810за обвинуваченням ОСОБА_20 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.2 ст.364 КК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2020 для розгляду кримінального провадження визначено колегію суддів Вищого антикорупційного суду у складі: головуючої ОСОБА_17, суддів ОСОБА_18 та ОСОБА_19 . Справі присвоєно єдиний унікальний номер 991/6684/20.
Ухвалою від 11.08.2020 у зазначеному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання. Ухвалою від 07.10.2020 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_20 задоволено клопотання про здійснення спеціального судового провадження. Ухвалою від 04.12.2020 призначено судовий розгляд.
Ухвалою від 12.01.2021 задоволено клопотання прокурора про передачу матеріалів кримінального провадження (судової справи №991/6684/20) за обвинуваченням ОСОБА_20 колегії суддів Вищого антикорупційного суду у складі: головуючого ОСОБА_1, суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 для вирішення питання про його об`єднання з кримінальним провадженням №52016000000000330 (судовою справою №760/9083/19) за обвинуваченням ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, та ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5ст.27,ч.2ст.364КК України.
Вирішуючи питання щодо необхідності об`єднання кримінальних проваджень №52016000000000330 та №52018000000000810, суд звертає увагу на те, що на стадії досудового розслідування постановою прокурора від 21.08.2018 матеріали кримінального провадження №52018000000000810 були виділені з кримінального провадження №52016000000000330 у зв`язку з розшуком ОСОБА_20 .
Зі змісту обвинувальних актів та реєстрів матеріалів досудового розслідування у кримінальних провадженнях №52016000000000330 та №52018000000000810 вбачається, що ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_20, як співучасникам, інкриміновано вчинення одного кримінального правопорушення.
З огляду на викладене та враховуючи положення статей 217 та 334 КПК України, суд вважає, що є підстави для об`єднання в одному провадженні кримінальних проваджень №52016000000000810 та №52016000000000330.
Разом із цим, суд вважає хибними доводи сторони захисту про неможливість об`єднання справ в одне провадження на стадії підготовчого судового розгляду та не приймає їх до уваги з наступних підстав.
Так, відповідно до частини першої ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають.
Частина друга згаданої статті передбачає, що у разі якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Аналіз наведеної правових норм дає підстави дійти висновку, що законодавець не пов`язує можливість об`єднання кримінальних проваджень з певною стадією судового провадження. У даному випадку визначальним є наявність підстав та застережень, передбачених положеннями статті 217 КПК України.
Відповідно до п.24 ч.1 ст.3 КПК України судове провадження включає в собі підготовче судове провадження та судовий розгляд.
З наведеного можна зробити висновок, що кримінальним процесуальним законом передбачено об`єднання кримінальних проваджень як на стадії підготовчого судового засідання, так і під час судового розгляду.
Між тим, суд звертає увагу на те, що аналіз положень п.24 ч.1 ст.3, ч.3 ст.314 та ст.315КПК України дає підстави дійти висновку, що підготовче судове засідання в судовому провадженні є обов`язковою, самостійною стадією кримінального процесу, основною метою проведення якого є визначення судом можливості на законних підставах призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Пунктом п`ятим ч. 1 ст. 315 КПК України передбачено, що з метою підготовки до судового розгляду суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.
З наведеного, суд дійшов висновку, що з метою підготовки до судового розгляду процесуальний закон не виключає можливості об`єднання кримінальних проваджень (судових справ) на стадії підготовчого судового засідання.
З огляду на викладене, суд вважає хибними і не приймає до уваги твердження сторони захисту про неможливість об`єднання кримінальних проваджень на стадії підготовчого судового засідання.
Також не можна оминути увагою і ту обставин, що в ході підготовчого судового засідання у справі №760/9083/19 сторона захисту зверталася до суду з клопотанням про повернення обвинувального акта, зазначаючи однією з підстав те, що матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_20 прокурором безпідставно виділені в окреме провадження. На переконання захисників, висловлених під час обговорення зазначених клопотань, призначивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 до судового розгляду та розглянувши справу у відсутність ОСОБА_20, суд позбавить останнього права на справедливий суд. Окрім того, захисники наголошували на тому, що заміна в обвинувальному акті прізвища обвинуваченого ОСОБА_20 на формулювання: «особа, стосовно якої матеріали виділені в окреме провадження» позбавляє їх та обвинувачених можливості у повній мірі розуміти зміст пред`явленого обвинувачення та здійснювати захист від нього.
З огляду на викладене, суд констатує, що правова позиція сторони захисту щодо питання об`єднання кримінальних проваджень є непослідовною.
Крім того, колегія суддів критично оцінює доводи захисників про те, що здійснення спеціального судового провадження стосовно ОСОБА_20 унеможливлює об`єднання кримінальних проваджень, виходячи з наступного.
Так, частиною третьою ст. 323 КПК України передбачено, що судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо злочинів, зазначених у частині другій статті 2971 цього Кодексу, може здійснюватися за відсутності обвинуваченого (in absentia), крім неповнолітнього, який переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності (спеціальне судове провадження) та оголошений у міждержавний та/або міжнародний розшук.
За наявності таких обставин за клопотанням прокурора, до якого додаються матеріали про те, що обвинувачений знав або повинен був знати про розпочате кримінальне провадження, суд постановляє ухвалу про здійснення спеціального судового провадження стосовно такого обвинуваченого.
Якщо у справі декілька обвинувачених, суд постановляє ухвалу лише стосовно тих обвинувачених, щодо яких існують обставини для спеціального судового провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 2971 КПК України спеціальне досудове розслідування (in absentia) здійснюється стосовно одного чи декількох підозрюваних згідно із загальними правилами досудового розслідування, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цієї глави.
Частиною другою згаданої статті передбачено, що якщо у кримінальному провадженні повідомлено про підозру декільком особам, слідчий, прокурор вправі звернутися до слідчого судді із клопотанням про здійснення спеціального досудового розслідування лише стосовно тих підозрюваних, щодо яких наявні передбачені частиною другою цієї статті підстави, а стосовно інших підозрюваних подальше досудове розслідування у цьому самому кримінальному провадженні здійснюватиметься згідно із загальними правилами, передбаченими цим Кодексом.
Аналіз наведених правових норм, а також положень статей 217 та 334 КПК України, дає підстави дійти висновку, що здійснення спеціального судового провадження, рівно як і спеціального досудового розслідування, не є підставою для обов`язкового виділення матеріалів кримінального провадження в окреме провадження.
Положення чинногопроцесуального законуне містятьімперативних норм,забороняючих здійсненнясудового розгляду відносно декілька обвинувачених, якщо стосовно одного з них прийнято рішення про здійснення спеціальне судове провадження.
Під час судового засідання захисник ОСОБА_8, заперечуючи проти об`єднання кримінальних проваджень, звернувся до суду із клопотанням, в якому прохав видалити з залу суду його підзахисного ОСОБА_14 . У цьому ж клопотанні захисник стверджував про неможливість знаходження в суд і обвинуваченої ОСОБА_15 .
Свої вимоги ОСОБА_8 обґрунтовував тим, що на досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні №52016000000000460 (яке об`єднано з провадженням №52016000000000330) його підзахисний ОСОБА_14 та обвинувачена ОСОБА_15 допитувалися в якості свідків, тому, на переконання адвоката, вони мають бути видалені з зали судових засідань у відповідності до ст.346 КПК України. Та обставина, що ОСОБА_14 та ОСОБА_15 мають «подвійний» статус обвинуваченого та свідка, створює для захисника ОСОБА_8 «процесуальний колапс» та, на його переконання, є додатковою перешкодою для об`єднання кримінальних проваджень.
Наведені вище доводи захисника ОСОБА_8 про «колапс» не можуть прийняті до уваги, так як вони бути гуртуються на довільному та хибному тлумаченні процесуального законодавства.
Так, відповідно ч.2 ст.314, ст.323КПК України у цьому кримінальному провадженні участь обвинувачених ОСОБА_14 та ОСОБА_15 в судовому засіданні є обов`язковою. А безпідставне видалення обвинувачених з зали судових засідань, на чому наполягає адвокат ОСОБА_8, є грубим порушенням права особи на захист.
Чинний процесуальний закон не містить застережень щодо неможливості допиту обвинуваченого в якості свідка за неінкримінованими йому епізодами злочинної діяльності. Та обставина, що в ході судового розгляду виникне така необхідність, не може бути підставою для виділення матеріалів кримінального провадження в окреме провадження.
З огляду на викладене, суд вважає, що зазначені вище кримінальні провадження підлягають об`єднанню в одному судовому провадженні для їх спільного розгляду. Таке об`єднання буде сприяти повноті судового розгляду та здійсненню його у розумні строки, а також забезпеченню дотримання прав учасників судового провадження, зокрема права на захист.
Що ж стосується тверджень захисників про те, що у випадку об`єднання проваджень учасники судового розгляду потребуватимуть значного часу для ознайомлення з матеріалами цих проваджень, суд зазначає таке.
Як вже згадувалося раніше, матеріали кримінального провадження №52016000000000810 представляють собою копії документів, виділених з кримінального провадження №52016000000000330 та не є новими для учасників судового провадження. Тому ознайомлення з ними значних часових витрат не потребує.
У будь-якому разі, призначаючи наступне судове засідання на раніше узгоджену дату - 19.03.2021, суд враховує, що цього часу більш ніж достатньо для ознайомлення з матеріалами як об`єднаної судової справи, так із з матеріалами відповідних кримінальних проваджень.
На підставі викладеного, керуючись ст.334КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Матеріали кримінальногопровадження №52018000000000810за обвинуваченням ОСОБА_20 у вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.3ст.27,ч.2ст.364КК України,(справа№991/6684/20,провадження №1-кп/991/64/20),об`єднати водне провадженняз матеріаламиоб`єднаних кримінальнихпроваджень №52016000000000330та №52016000000000460за обвинуваченням ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 у вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.2ст.364КК України,та ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5ст.27, ч.2ст.364 КК України (справа №760/9083/19, провадження №1-кп/4910/21/19).
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3