- Presiding judge (HACC) : Fedorak L.M.
- Judge (HACC) : Maslov V.V., Strohyi I.L.
- Secretary : Bykova K.V.
- Lawyer : Belly V.M., Demenka A.H.
- Prosecutor : Sydorenko V.A.
Справа № 991/3921/20
1-кп/991/42/20
УХВАЛА
23 лютого 2021 року м. Київ
Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуюча - Федорак Л.М.,
судді - Маслов В.В., Строгий І.Л.,
секретар судового засідання - Бикова К.В.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 52020000000000048 стосовно обвинувачення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Золотарево Хустського району Закарпатської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення прокурори Сидоренко В.А., Ткач І.М.,
сторона захисту обвинувачений ОСОБА_1 ,
захисники Белла В.М., Деменко А.Г.,
в с т а н о в и в:
1.На розгляді у Вищому антикорупційному суді (далі - Суд) перебуває зазначене кримінальне провадження. Судом досліджено протокол негласної слідчої (розшукової) дії (далі - НС(Р)Д) аудіо-, відеоконтролю особи від 06 лютого 2020 року та додатки до нього у вигляді носіїв інформації, на яких розміщені аудіо-, відеофайли з відображенням результатів відповідної НС(Р)Д.
2.Зокрема, судом було досліджено аудіо-, відеофайли на наступних носіях інформації: флеш-картах типу micro SD micro SDHC micro SDXC «Sandisk»№ 4616т від 06 лютого 2020 року, micro SD«SP» № 4617т від 06 лютого 2020 року, micro SD«Verbatim» № 4618т від 06 лютого 2020 року, micro SD «SP» № 4619т від 06 лютого 2020 року.
3.У судовому засіданні 23 лютого 2021 року захисник Белла В.М. подав клопотання про призначення технічної експертизи відеозаписів, що розміщені на зазначених носіях.
4.На вирішення експертизи захисник просив поставити наступні запитання: 1) чи зазнавала змін надана на дослідження відеофонограма (фонограма)?; 2) чи одночасно проводився запис відео зображення та звуку на відеофонограмі?
5.Зазначене клопотання захисник Белла В.М. обґрунтовує тим, що при дослідженні судом вказаних вище носіїв інформації було виявлено, що частина відеозаписів виконані в поганій якості та з них неможливо розібрати суть розмов. У зв`язку з чим, у сторони захисту є підозра, що частина відеозаписів, що виконані з хорошою якістю були отримані в результаті технічного втручання, тобто є змонтованими за допомогою накладання звуку з мікрофону на відеозапис з відеокамери.
6.На переконання захисника, з метою об`єктивного та повного з`ясування обставин даної справи виникає необхідність у проведенні технічної експертизи відеозапису на предмет наявності або відсутності втручання у зазначені відеозаписи.
7.Заслухавши заявлене захисником клопотання та думку учасників судового провадження з приводу порушених у ньому питань, суд дійшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, з огляду на таке.
8.Відповідно до ч. 1, 2 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
9.За змістом ч. 1 ст. 242, п. 1 ч. 1 ст. 244 КПК України експертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
10.У ч. 2 ст. 242 КПК України передбачено перелік обставин, для встановлення яких проведення експертизи є обов`язковим.
11.Доводи, якими захисник обґрунтовує необхідність призначення експертизи не вказують на наявність обставин, передбачених у ч. 2 ст. 332, ч. 2 ст. 242 КПК України, які б зобов`язували суд призначити експертизу.
12.До того ж, відповідно до ст. 359 КПК України відтворення звукозапису і демонстрація відеозапису проводяться у залі судового засідання або в іншому спеціально обладнаному для цього приміщенні. Після цього суд заслуховує доводи учасників судового провадження. Заяву про підробку звуко- і відеозаписів суд розглядає в порядку, передбаченому для розгляду заяв про підробку документів, а саме, якщо долучений до матеріалів кримінального провадження або наданий суду особою, яка бере участь у кримінальному провадженні, для ознайомлення документ викликає сумнів у його достовірності, учасники судового провадження мають право просити суд виключити його з числа доказів і вирішувати справу на підставі інших доказів або призначити відповідну експертизу цього документа (ч. 3 ст. 358 КПК України).
13.Таким чином, за змістом положень статей 358, 359 КПК України сумніви щодо достовірності звуко- чи відеозапису, що дають підстави для призначення експертизи, мають ґрунтуватись на відтворенні таких записів.
14.Посилання сторони захисту щодо можливого здійснення технічного втручання і редагування даних, зафіксованих на зазначених носіях інформації, відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові у справі № 585/1899/17 від 20 травня 2020 року, мають спиратися на об`єктивні дані безсумнівного сприйняття таких фактів органами слуху, або переконливо підтверджуватися іншими доказами у справі, чи обґрунтовуватися відповідними технічними висновками спеціалістів на засадах змагальності в кримінальному процесі.
15.Однак суду таких даних стороною захисту не наведено. Що ж стосується доводів захисника Белли В.М. щодо поганої якості окремих відеозаписів, одночасно з існуванням інших відеозаписів у гарній якості, то зазначене не є підставою для призначення експертизи, оскільки сама по собі якість відеозаписів не може свідчити про їх підробку.
16.Посилання захисника Деменка А.Г. на недоліки при складанні протоколу за результатами НС(Р)Д не вказує на наявність підстав для проведення експертизи. Оцінка цих доводів сторони захисту буде надана судом під час оцінки доказів на предмет їх достовірності та допустимості, що відноситься до повноважень суду і здійснюється ним у нарадчій кімнаті під час ухвалення вироку та не потребує спеціальних знань. Більше того, згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України не допускається призначення експертизи для з`ясування питань права, до яких належить оцінка доказів щодо їх достовірності та допустимості.
17.Також, суд зазначає, що згідно із усталеною практикою Європейського суду з прав людини, вимога справедливого судового розгляду не накладає на суд першої інстанції зобов`язання доручити складання експертного висновку або проведення будь-якого іншого слідчого заходу лише тому, що сторона подала клопотання про це. Якщо захист наполягає на тому, щоб суд заслухав свідка або прийняв інші докази (такі як, наприклад, висновок експерта) національні суди повинні вирішити, чи є необхідним або доцільним прийняти ці докази для розгляду під часу слухання справи («Хусейн та інші проти Азербайджану» (Huseyn and Others v. Azerbaijan), заяви №№ 35485/05; 35680/05; 36085/05; 45553/05, 26 липня 2011 року, § 196; «Ходорковський та Лєбєдєв проти Росії» (Khodorkovskiy and Lebedev v. Russia), заяви №№ 51111/07, 42757/07, §§ 718, 721; «Полетан та Азіровік проти колишньої Югославської Республіки Македонія» (Poletan and Azirovik v. the former Yugoslav Republic of Macedonia), заяви №№ 26711/07, 32786/10, 34278/10, 12 травня 2016 року, § 95).
18.Враховуючи викладене, оскільки в судовому засіданні не було встановлено підстав, передбачених статтями 242, 332 КПК України для призначення експертизи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи.
Керуючись статтями 371, 372, 375, 376 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання захисника Белли Володимира Михайловича про призначення у кримінальному провадженні технічної експертизи відеозаписів відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.
Судді:
В.В. Маслов І.Л. Строгий Л.М. Федорак