Document No. 95214918

Справа № 991/10413/20

Провадження №11-сс/991/68/21

Слідчий суддя: Біцюк А.В.

Доповідач: Никифоров А.С.

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про закриття апеляційного провадження)

01 березня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого Никифорова А.С.,

суддів Павлишина О.Ф.,

Чорної В.В.,

секретар судового засідання - Сердюк Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25 грудня 2020 року про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 52017000000000592 від 05.09.2017 стосовно підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у Республіці Узбекистан, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25 грудня 2020 року було задоволено клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України Коваленко Л.А., погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Подгорцем С.В. та продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 22 лютого 2021 року включно, із визначенням застави у розмірі 1 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 3 153 000 грн із покладенням у разі внесення застави таких обов`язків:

1) носити електронний засіб контролю;

2) прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора, слідчого судді, суду;

3) не відлучатися із м. Одеса, без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду;

4) повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорти громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , інші документи, що дозволяють право на виїзд з України та в`їзд до України, а також перетин адміністративної межі з тимчасово окупованими територіями України;

6) утримуватися від спілкування з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а також ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 .

Строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - до 22.02.2021 включно.

Строк дії ухвали в частині покладених обов`язків - до 25.02.2021 включно.

Не погодившись із ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25 грудня 2020 року, 29 грудня 2020 року захисником в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу, у якій ставились вимоги щодо скасування ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25.12.2020, якою продовжено підозрюваному ОСОБА_1 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та постановлення нової ухвали, якою слід відмовити у задоволенні клопотання слідчого (детектива НАБУ) про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_1

01.03.2021 захисником ОСОБА_1 - адвокатом Скольським В.В., уповноваженим на представництво інтересів останнього (т. 6, а.с. 180) було подано відмову від даної апеляційної скарги, письмово погоджену його підзахисним ОСОБА_1 , у зв`язку із прийняттям 19.02.2021 нового рішення за клопотанням органу досудового розслідування щодо продовження строку дії запобіжного заходу та зменшення розміру застави відносно ОСОБА_1 (т. 7, а.с. 32).

Учасники провадження, будучи належним чином повідомлені про дату розгляду справи, в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилися, що відповідно до положень діючого Кримінального процесуального кодексу України не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши вимоги заяви, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.

Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження ( ч. 2 ст. 403 КПК України).

У зв`язку із поданням захисником підозрюваного ОСОБА_1 - Скольським В.В. до закінчення апеляційного розгляду відмови від поданої в інтересах ОСОБА_1 апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25 грудня 2020 року, враховуючи згоду підозрюваного ОСОБА_1 , висловлену письмово на заяві захисника Скольського В.В., відсутність інших апеляційних скарг у цьому апеляційному провадженні, колегія суддів, відповідно до вимог ст. 403 КПК України, вбачає підстави для закриття цього апеляційного провадження.

Керуючись статтями 22, 403, 418, 532 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти відмову захисника Скольського Василя Вікторовича та його підзахисного - підозрюваного ОСОБА_1 від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25 грудня 2020 року.

Провадження за апеляційною скаргою в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25 грудня 2020 року - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Головуючий: А.С. Никифоров

Судді: О.Ф. Павлишин

В.В. Чорна