Document No. 95265843

Справа № 991/1455/21

Провадження 1-кс/991/1485/21

УХВАЛА

Іменем України

03 березня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мойсак С.М., розглянувши скаргу адвоката Сербіна Я.В. в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора п`ятого відділу процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Сидоренка В.А., яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката Сербіна Я.В. в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора п`ятого відділу процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Сидоренка В.А., яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Скаргу адвокат обґрунтовує тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному правопорушенні № 12015140350000942 від 21.07.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, в якому повідомлено про підозру ОСОБА_1 у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

За твердженням адвоката, ним в інтересах ОСОБА_1 10.02.2021 до прокурора п`ятого відділу процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Сидоренка В.А. було подано клопотання за вих № 10395, в якому порушувалось питання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 12015140350000942 та надання інформації у рамках вищевказаного провадження.

17.02.2021, як зазначає адвокат, засобами поштового зв`язку ним було отримано відповідь прокурора Сидоренка В.А., якою було повідомлено адвоката про те, що підстав для задоволення клопотання на теперішній час не вбачається. Втім, зазначена відповідь, на переконання адвоката, не є належним реагуванням прокурора на клопотання сторони захисту, адже, в порушення вимог ст. 220 КПК України, вона викладена не у формі постанови.

Посилаючись на вищевикладені обставини, у змісті скарги адвокат Сербін Я.В. зазначає, що його клопотання в інтересах підозрюваного Сидоренка В.А. в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, розглянуто не було. У зв`язку з цим захисник порушує перед слідчим суддею питання про зобов`язання прокурора п`ятого відділу процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Сидоренка В.А. розглянути клопотання адвоката Сербіна Я.В. в інтересах ОСОБА_1 за вих № 10395 в порядку передбаченому ст. 220 КПК України.

Дослідивши скаргу адвоката Сербіна Я.В. в інтересах ОСОБА_1 та додані до неї матеріали, слідчий суддя керується наступним.

Виходячи із змісту ст. 304 КПК України при вирішенні питання про відкриття провадження за скаргою слідчому судді належить встановити, зокрема чи подано скаргу в строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена (п. 1.3 Узагальнень про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які містяться у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017). Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність слідчого, прокурора, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством. Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК, згідно з якою клопотання, зокрема сторони захисту, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З матеріалів скарги слідчим суддею встановлено, що адвокатом Сербіним Я.В. в інтересах ОСОБА_1 на ім`я прокурора п`ятого відділу процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Сидоренка В.А. у межах кримінального провадження № 12015140350000942 було скеровано клопотання за вих. № 10395 від 10.02.2021 про надання ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та надання інформації в рамках кримінального провадження.

Листом від 12.02.2021 за підписом прокурора п`ятого відділу процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Сидоренка В.А. адвоката Сербіна Я.В. було повідомлено про прийняте рішення про призначення додаткової комісійної судово-економічної експертизи у межах кримінального провадження № 12015140350000942 та відмовлено у наданні на ознайомлення постанови, якою таку експертизу було призначено.

З огляду на вищевикладені обставини, а також положення ст. 220 КПК України, яка встановлює обов`язок прокурора оформити свою відповідь на клопотання постановою у випадку якщо у задоволенні такого клопотання відмовлено, слідчий суддя погоджується з адвокатом Сербіним Я.В. що лист за підписом прокурора Сидоренка В.А. від 21.02.2021 є неналежним реагуванням на клопотання сторони захисту, а тому його клопотання від 10.02.2021 за вих. № 10395 не було розглянуто в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України. Таким чином, прокурором дійсно було допущено бездіяльність яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий або прокурор зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

З огляду на положення ч. 1 ст. 220 КПК України, бездіяльність яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий або прокурор зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, наступає після спливу триденного строку після звернення до слідчого або прокурора із клопотання в порядку ст. 220 КПК України.

Матеріали скарги не місять доказів, які б надали слідчому судді можливість встановити точну дату отримання прокурором Сидоренком В.А. клопотання сторони захисту від 10.02.2021 за вих. № 10395. Разом з тим, оскільки лист за підписом прокурора Сидоренка В.А. датований 12.02.2021, слідчий суддя переконаний, що 12.02.2021 у прокурора Сидоренка В.А. вже виник обов`язок розглянути клопотання сторони захисту. У зв`язку з цим, з огляду на приписи ч. 1 ст. 220 КПК України термін виконання обов`язку з розгляду клопотання в цьому випадку становить до 15.02.2021 включно, а з 16.02.2021 починається бездіяльність.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності.

Оскільки слідчим суддею було встановлено, що бездіяльність розпочалась з 16.02.2021, то відповідно до вимог ст. 304 КПК України 10 денний строк оскарження бездіяльності закінчився 25.02.2021.

Скаргу на бездіяльність прокурора Сидоренка В.А. надіслано до Вищого антикорупційного суду через засоби поштового зв`язку «Укрпошта» 26.02.2021, тобто після закінчення десятиденного строку оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, що підтверджується відомостями на поштовому конверті, в якому містилась скарга.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений процесуальний строк може бути поновлений слідчим суддею за клопотанням заінтересованої особи якщо його пропущено з поважних причин. Втім ні в змісті скарги, ні в окремому клопотанні адвокат не просить про поновлення йому пропущеного строку на оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк. Враховуючи те, що закріплене в ст. 117 КПК України право особи на звернення з клопотанням про поновлення пропущеного строку є дискреційним, його поновлення слідчим суддею за власною ініціативою буде виходом суду за межі своїх повноважень та порушенням принципу правової визначеності.

Враховуючи, що процедура визначення строків для подання скарги має на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності, що узгоджується з позицією Верховного Суду колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду, викладеної у постанові від 14.06.2018 (справа № 127/2025/17), з огляду на те, що скарга адвоката Сербіна Я.В. в інтересах ОСОБА_1 подана до Вищого антикорупційного суду після закінчення строку, передбаченого для оскарження, слідчий суддя, відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, повинен повернути скаргу особі, яка її подала.

З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 117, 220, 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката Сербіна Я.В. в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора п`ятого відділу процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Сидоренка В.А., яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя С.М. Мойсак