- Presiding judge (HACC AC): Hlotov M.S.
- Judge (HACC AC): Pavlyshyn O.F., Semennykov O.Yu.
- Secretary : Milenko O.V.
- Prosecutor : Musiiaka V.V.
Слідчий суддя у 1-й інстанції: Михайленко В.В.Справа № 991/1023/21
Доповідач: Глотов М.С.Провадження №11-сс/991/187/21
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
04 березня 2021 рокумісто Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді Глотова М. С.,
суддів: Павлишина О. Ф., Семенникова О. Ю.
за участю:
секретаря судового засідання Міленко О. В.,
прокурора Мусіяки В. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_1 на ухвалу слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 12 лютого 2021 року у кримінальному провадженні №42016161010000308 щодо відмови у відкритті провадження за скаргою,
В С Т А Н О В И Л А:
І. Зміст оскаржуваного рішення.
1. 12.02.2021 слідча суддя Вищого антикорупційного суду постановила ухвалу.
1.1. Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою підозрюваного ОСОБА_1 на постанову Генерального прокурора від 13.07.2020 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №42016161010000308 від 03.10.2016.
1.2. Ухвала мотивована тим, що: (1) ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування; (2) у своїй скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову прокурора про продовження строку досудового розслідування, яка згідно зі ст. 303 КПК не може бути оскаржена на стадії досудового розслідування.
ІI. Вимоги і доводи апеляційної скарги.
2. 26.02.2021 підозрюваний ОСОБА_1 поштовим зв`язком надіслав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.
2.1. В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_1 просить: (1) скасувати ухвалу слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 12.02.2021 та (2) постановити нову ухвалу, якою відкрити провадження за його скаргою на постанову Генерального прокурора від 13.07.2020 про продовження строку досудового розслідування.
2.2. Апеляційна скарга мотивована таким: (1) вона подана з дотриманням строків на апеляційне оскарження, оскільки оскаржувана ухвала від 12.02.2021 отримана ОСОБА_1 23.02.2021; (2) Генеральний прокурор не входить до числа осіб, які згідно з ч. 3 ст. 294 КПК мають право приймати рішення про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, а тому він, прийнявши таке рішення, вийшов за межі своїх повноважень; (3) так як процесуальне рішення прийняте Генеральним прокурором поза межами компетенції, визначеної КПК, воно може бути оскаржене під час досудового розслідування слідчому судді, не зважаючи на відсутність такого процесуального рішення у переліку, який міститься у ст. ст. 303, 309 КПК, оскільки у КПК нема ані дозволу, ані заборони щодо оскарження такого рішення.
ІII. Позиції учасників.
3. Учасники кримінального провадження висловили свої доводи.
3.1. Підозрюваний ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, про дату, час і місце його проведення був повідомлений належним чином. Із клопотанням про відкладення судового розгляду чи розгляд апеляційної скарги за його відсутності не звертався.
3.2. Прокурор, присутній у судовому засіданні, просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, так як ст. 303 КПК не передбачає можливості оскарження на цій стадії рішення прокурора про продовження строку досудового розслідування.
IV. Обставини, встановлені слідчою суддею та судом апеляційної інстанції.
4. Як було встановлено слідчою суддею в оскаржуваній ухвалі від 12.02.2021:
4.1. До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову Генерального прокурора від 13.07.2020 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №42016161010000308 від 03.10.2016.
4.2. Як видно із матеріалів скарги, ОСОБА_1 посилається на те, що продовження Генеральним прокурором Венедіктовою І. В. строку досудового розслідування до п`яти місяців, тобто до 14.10.2020 включно, було зроблено за межами компетенції (повноважень) Генерального прокурора, встановленої законом (КПК). Із цих мотивів він просить скасувати постанову Генерального прокурора від 13.07.2020.
4.3. Ст. 303 КПК закріплює перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, котрий є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
4.4. У відповідності до ч. 2 ст. 303 КПК скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
4.5. При цьому, ч. 4 ст. 304 КПК визначено, що у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження.
5. Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, вивчивши матеріали провадження та перевіривши наведені доводи, колегія суддів встановила правильність установлення слідчою суддею обставин та зроблених висновків, зазначених у п. 4 цієї ухвали, виходячи із наявних у матеріалах провадження у справі №991/1023/21 документів та їх копій, а саме: постанови про продовження строку досудового розслідування від 13.07.2020 (а. с. 5-9); (2) скарги на постанову Генерального прокурора від 13.07.2020 (а. с. 1-4).
6. Апеляційним судом, оцінюючи доводи підозрюваного, було встановлено нижченаведене.
6.1. 12.02.2021 слідча суддя постановила ухвалу, якою відмовила у відкритті провадження за скаргою підозрюваного ОСОБА_1 на постанову Генерального прокурора від 13.07.2020 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №42016161010000308 від 03.10.2016, котра не може бути оскаржена на стадії досудового розслідування (а. с. 13-14).
6.2. 16.02.2021 Вищий антикорупційний суд надіслав ОСОБА_1 копію ухвали слідчої судді від 12.02.2021 (а. с. 15-16).
6.3. Докази отримання підозрюваним ухвали слідчої судді від 12.02.2021 у матеріалах справи відсутні, проте, сам ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі стверджує, що отримав її 23.02.2021 (а. с. 17-20).
6.4. 01.03.2021 до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла надіслана поштовим відправленням 26.02.2021 апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_1 на ухвалу слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 12.02.2021 (а. с. 17-20, 33, 34).
V. Мотиви і висновки колегії суддів.
7. Надаючи оцінку обставинам, встановленим під час розгляду апеляційної скарги, колегія суддів виходь із нижченаведеного.
8. Судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим (ч. 1 ст. 370 КПК).
9. Строки, у межах яких особа може оскаржити ухвалу слідчого судді, передбачені ст. 395 КПК.
9.1. Апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення (п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК).
9.2. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення (абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК).
9.3. При обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк (ч. 5 ст. 115 КПК).
9.4. Оскільки оскаржувану ухвалу постановлено слідчою суддею 12.02.2021 без участі ОСОБА_1 , то перебіг строку на її апеляційне оскарження мав розпочатися з наступного дня після отримання ним копії такого рішення.
9.5. Але враховуючи, що у матеріалах провадження відсутні відомості про дату отримання підозрюваним оскаржуваної ухвали (див. п. 6.3. цієї ухвали), а з апеляційною скаргою він звернувся до суду апеляційної інстанції 26.02.2021 (див. п. 6.4. цієї ухвали), то, на думку колегії суддів, таке звернення відбулося у межах строку на апеляційне оскарження.
10. Ст. 303 КПК передбачає, які рішення, дії чи бездіяльність можуть бути предметом оскарження на стадії досудового розслідування.
10.1. Зокрема, ч. 1 ст. 303 КПК визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого (детектива), дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді на стадії досудового розслідування, а також суб`єктів, які мають право на їх оскарження.
10.2. При цьому скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу (ч. 2 ст. 303 КПК). Виняток із такого правила становлять рішення, прийняття яких КПК не передбачає, але їх фактично прийнято (п. 27 постанови Великої палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі №243/6674/17-к).
10.3. Отже, рішення, дії чи бездіяльність, можливість оскарження яких прямо не передбачена одним із пунктів ч. 1 ст. 303 КПК, не можуть бути предметом судового контролю з боку слідчого судді, крім рішень, які хоч прямо і не передбачені КПК, але фактично прийняті слідчим, дізнавачем або прокурором. Усі інші їхні рішення, дії чи бездіяльність можуть бути предметом оскарження в суді під час підготовчого провадження.
10.4. Діючий КПК передбачає можливість продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні (ст. 294 КПК).
10.5. Питання про те, хто саме (який суб`єкт) має право прийняти рішення про продовження відповідного строку залежить від: (1) відрізку часу, на який приймається рішення продовжити строк досудового розслідування (до трьох, до шести чи до дванадцяти місяців); (2) часу внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, виходячи з якого визначається яка саме редакція ст. 294 КПК підлягає до застосування (в редакції станом до введення в дію змін до КПК, внесених законом України №2147-VIII, чи після їх введення).
10.6. Таким чином, ураховуючи, що КПК передбачає можливість прийняття рішення у кримінальному провадженні про продовження строку досудового розслідування, доводи ОСОБА_1 про прийняття Генеральним прокурором рішення поза межами його компетенції не свідчать, що таке рішення може бути предметом судового контролю з боку слідчого судді на стадії досудового розслідування. Оскільки в цілому прийняття такого рішення кримінальним процесуальним законом передбачено.
11. Водночас, ст. 304 КПК визначає порядок дій слідчого судді у випадку отримання скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого (детектива), що не підлягає оскарженню.
11.1. Так, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню (ч. 4 ст. 304 КПК).
11.2. Тобто ч. 4 ст. 304 КПК регулює дії слідчого судді щодо вирішення ним процесуального питання про те чи повинен він взагалі здійснювати судовий розгляд за доводами конкретної скарги по суті. І на цій стадії КПК не наділяє слідчого суддю правом з`ясовувати обґрунтованість доводів особи, яка звернулася зі скаргою, щодо необхідності її задоволення. Адже, ч. 4 ст. 304 КПК закріплено імперативне правило, у відповідності до якого в разі отримання скарги на дію прокурора, що не підлягає оскарженню на відповідній стадії, суддя повинен постановити ухвалу про відмову у відкритті провадження.
12. Із огляду на вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком слідчої судді про подання підозрюваним ОСОБА_1 скарги на постанову Генерального прокурора, яка не підлягає оскарженню на стадії досудового розслідування, у зв`язку з чим вважає не обґрунтованими доводи апеляційної скарги підозрюваного.
13. Рішення, одне з яких за результатами розгляду апеляційної скарги може постановити апеляційний суд, передбачені ст. 407 КПК.
13.1. Так, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу (ч. 3 ст. 407 КПК).
13.2. У зв`язку з тим, що слідча суддя прийняла законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення апеляційної скарги підозрюваного без задоволення, а ухвали слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 12.02.2021 - без змін.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 24, 113, 115, 294, 303, ч. 6 ст. 304, ч. 2 ст. 309, ст. ст. 370, 376, 395, 404, 405, 407, 418, 422, 532 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 12 лютого 2021 року - без змін.
Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:М.С. Глотов
Судді:О. Ф. Павлишин
О. Ю. Семенников