- Presiding judge (HACC): Kryklyvyi V.V.
- Secretary : Chumachenko A.O.
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
Справа № 991/1084/21
Провадження № 1-кс/991/1112/21
У Х В А Л А
19 лютого 2021 рокумісто Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Крикливий В.В., за участі секретаря судового засідання Чумаченко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката Осьмухи Сергія Олександровича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Гратант», на бездіяльність Генерального прокурора, яка полягає у нездійсненні окремих процесуальних дій в межах кримінального провадження № 42020000000002280 від 25.11.2020,
в с т а н о в и в :
16.02.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката Осьмухи С.О., який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Гратант» (далі - ТОВ «Гратант»), на бездіяльність Генерального прокурора, яка полягає у нездійсненні окремих процесуальних дій в межах кримінального провадження № 42020000000002280 від 25.11.2020.
Зі змісту скарги вбачається, що 12.10.2020 представник ТОВ «Гратант» звернувся до Генерального прокурора із заявою про вчинення народним депутатом України ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 2062, ч. 3 ст. 209 КК України.
25.11.2020 за вказаною заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) внесені відомості про кримінальні правопорушення № 42020000000002280 щодо вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 2062 КК України, та № 42020000000002281 за ч. 3 ст. 209 КК України. Підслідність вказаних кримінальних проваджень визначена за детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ).
Відповідно до листа прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) Лучківа Ю.В. № 16/1/5 - 26356-20 від 25.01.2021 заявнику повідомлено, що вищевказані кримінальні провадження об`єднані в одному провадженні під номером 42020000000002280. Згідно з листом детектива НАБУ Бровка Б. № 0434 - 225/2475 від 26.01.2021 підслідність у вказаному кримінальному провадженні визначено за Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві (далі - ДБР).
03.02.2021 представник ТОВ «Гратант» - адвокат Осьмуха О.С. звернувся до Генерального прокурора з клопотанням, в якому прохав вирішити спір про підслідність у кримінальному провадженні № 42020000000002280, яке, на його думку, має належати до підслідності НАБУ.
За твердженням заявника, вказане клопотання надійшло до адресата 08.02.2021, проте в порушення вимог ч. 1 ст. 220 КПК України, станом на 12.02.2021 відповіді щодо розгляду вказаного клопотання ТОВ «Гратант» не отримано.
З огляду на викладене, адвокат Осьмуха С.О. звернувся до Вищого антикорупційного суду зі скаргою, в якій прохає зобов`язати Генерального прокурора розглянути клопотання від 03.02.2021 в порядку ст. 220 КПК України та вирішити спір про підслідність у кримінальному провадженні № 42020000000002280, шляхом доручення проведення досудового розслідування детективам НАБУ.
17.02.2021 в судовому засіданні представник заявника - адвокат Колесников О.А. скаргу підтримав у повному обсязі та прохав її задовольнити.
19.02.2021 в судове засідання адвокат Колесников О.В. не з`явився, надав клопотання про розгляд скарги адвоката Осьмухи С.О. за відсутності представників ТОВ «Гратант».
Генеральний прокурор, будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи, до залу суду не прибув, що у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для вирішення скарги по суті.
Окрім того, на адресу суду надійшли письмові пояснення прокурора відділу управління САП Офісу Генерального прокурора Лучківа Ю.В., в яких він прохає у задоволенні скарги відмовити та провести судовий розгляд за відсутності представника Офісу Генерального прокурора (а.с. 41).
Так, зі змісту письмових пояснень прокурора, вбачається, що в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження № 42020000000002280 детективом НАБУ Легіним А.В. 16.01.2021 змінено правову кваліфікацію згаданих кримінальних правопорушень з ч. 3 ст. 2062 та ч. 3 ст. 209 КК України на ч. 1 ст. 388 КК України.
В подальшому прокурором Лучківим Ю.В. 26.01.2021 винесено постанову про визначення підслідності у кримінальному провадженні № 42020000000002280 за ДБР (а.с. 43).
За твердженням прокурора, постанова про визначення підслідності у кримінальному провадженні № 42020000000002280 є законною і не може бути оскаржена, оскільки спори з цього приводу можливі лише між відповідними органами досудового розслідування або прокурорами та вирішуються керівником органу прокуратури вищого рівня (а.с. 41).
Крім того, у своїх письмових поясненнях прокурор звертає увагу на те, що на даний час вказане кримінальне провадження розслідується слідчими ДБР, а тому скарга адвоката Осьмухи С.О. не може бути розглянута слідчим суддею Вищого антикорупційного суду.
Заслухавши думку учасника судового засідання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя керується наступним.
Так, з матеріалів справи вбачається, що згідно з листом прокурора САП Демківа Д. № 16/1/5/26356/16 від 08.12.2020 за наслідками розгляду звернення представника ТОВ «Гратант» щодо можливих неправомірних дій народного депутата України та з урахуванням ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.10.2020 Генеральним прокурором 25.11.2020 до ЄРДР внесені відомості про кримінальні правопорушення № 42020000000002280 з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 2062 КК України та № 42020000000002281 за ч. 3 ст. 209 КК України. Підслідність вказаних кримінальних проваджень визначена за детективами НАБУ (а.с. 12).
Відповідно до листа прокурора САП Лучківа Ю.В. № 16/1/5 - 26356 - 20 від 25.01.2021 вищевказані кримінальні провадження об`єднані в одному провадженні під номером 42020000000002280 (а.с. 13).
Постановою прокурора САП від 26.01.2021 визначено підслідність у кримінальному провадженні № 42020000000002280 за слідчими ДБР (а.с. 42). Зі змісту постанови вбачається, що у згаданому кримінальному провадженні змінено правову кваліфікацію кримінальних правопорушень з ч. 3 ст. 2062 та ч. 3 ст. 209 КК України на ч. 1 ст. 388 КК України.
Не погоджуюсь з таким рішенням органу досудового розслідування, 04.02.2021 представник ТОВ «Гратант» - адвокат Осьмуха С.О. звернувся до Генерального прокурора з клопотанням, в якому прохав в порядку ч. 5 ст. 36 КПК України вирішити спір про підслідність кримінального провадження № 42020000000002280 шляхом доручення здійснення досудового розслідування детективам НАБУ (а.с. 8).
Відповідно до роздруківки із офіційного сайту Укрпошти щодо відстеження поштових відправлень, вказане клопотання адвоката отримано адресатом 08.02.2021 (а.с. 11). Відомостей про результати розгляду клопотання матеріали скарги не містять.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16.02.2021 за скаргою адвоката Осьмухи С.О. відкрито провадження та призначено судовий розгляд.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Частиною другою згаданої статті передбачено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до ч. 5 ст. 36 КПК України Генеральний прокурор, керівник обласної прокуратури, їх перші заступники та заступники своєю вмотивованою постановою мають право доручити здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування, у тому числі слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу, у разі неефективного досудового розслідування. Забороняється доручати здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, іншому органу досудового розслідування.
Забороняється доручати здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, вчиненого народним депутатом України, іншим органам досудового розслідування, крім Національного антикорупційного бюро України та центрального апарату Державного бюро розслідувань відповідно до їх підслідності, визначеної цим Кодексом.
Відповідно до положень КПК, зокрема закріплених в ст. 303 КПК України, бездіяльність, яка підлягає оскарженню, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Як вбачається зі змісту скарги адвоката Осьмухи С.О. ним оскаржується бездіяльність Генерального прокурора щодо нездійснення розгляду клопотання про зміну підслідності кримінального провадження. Проте, в силу ст. 36 та ст. 303 КПК України, нездійснення Генеральним прокурором розгляду такого клопотання не відповідає зазначеним вище критеріям бездіяльності, яка підлягає оскарженню, зокрема Генеральний прокурор має право, а не обов`язок доручати здійснення досудового розслідування певному органу з урахуванням вимог виключної підслідності. Строк реалізації такого права процесуальним законом не визначений. Також вважаю помилковим, посилання заявника на ст. 220 КПК України, так як положення зазначеної статті регламентують порядок вирішення клопотань учасників кримінального провадження лише у випадках, установлених цим Кодексом.
З огляду на викладене, доходжу до висновку про неможливість продовження розгляду згаданої скарги.
Вирішуючи питання щодо подальшого судового розгляду, звертаю увагу на таке.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Частиною другою ст. 307 КПК України передбачено, що після відкриття провадження за скаргою та за результатами її розгляду слідчий суддя може постановити ухвалу про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Аналіз наведених вище правових положень дає підстави дійти висновку, що рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою може бути ухвалене лише на стадії вирішення питання про відкриття провадження. Разом із цим, якщо після відкриття провадження буде встановлено, що воно відкрито за скаргою на бездіяльність, яка не є предметом розгляду відповідно до ст. 303 КПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про закриття відповідного провадження. Такий висновок узгоджується із правовою позицією Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, що міститься у постанові від 19.02.2019 у справі № 569/17036/18 (провадження № 51-598кмо19).
З огляду на викладене та враховуючи, що ухвалою від 16.02.2021 відкрито провадження за скаргою на бездіяльність, яка не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України, вважаю, що відповідне провадження підлягає закриттю.
У даному випадку правові наслідки закриття провадження є фактично однаковими із наслідками рішення про відмову у відкритті провадження, оскільки ця скарга не була розглянута по суті. Тому, з урахуванням положень ч. 6 ст. 304 КПК України, ця ухвала про закриття провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :
Провадження за скаргою адвоката Осьмухи Сергія Олександровича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Гратант», на бездіяльність Генерального прокурора, яка полягає у нездійсненні окремих процесуальних дій в межах кримінального провадження № 42020000000002280 від 25.11.2020 - закрити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя В.В. Крикливий