- Presiding judge (HACC): Bilous I.O.
- Judge (HACC): Kravchuk O.O., Kryklyva T.H.
- Secretary : Manokhina O.Ye.
- Lawyer : Repetskoho S.V.
- Prosecutor : Kolotylo O.O.
Справа № 752/25834/18
Провадження1-кп/991/107/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2021 року м. Київ
Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
Головуючої судді Білоус І.О.,
суддів: Кравчука О.О., Гавриленко Т.Г.,
секретаря судового засідання Манохіної О.Є.,
за участі:
прокурора Колотила О.О.,
обвинуваченої ОСОБА_1 ,
захисника Репецького С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_1 - адвоката Репецького С.В. про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52018000000000362 від 06 квітня 2018 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Тарутине Одеської області, проживає на АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,
ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Покровське Нікопольського району Дніпропетровської області, проживає на АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України,
ВСТАНОВИВ:
1. Зміст клопотання і позиції учасників судового провадження
22 лютого 2021 року до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_1 - адвоката Репецького С.В. про тимчасовий доступ до речей та документів.
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що в матеріалах кримінального провадження № 52017000000000839 від 28 листопада 2017 року, яке перебуває в ІНФОРМАЦІЯ_3 , містяться документи, які можуть підтвердити чи спростувати належність та допустимість доказів у цьому провадженні (№ 52018000000000362 від 06 квітня 2018 року).
Підставами вважати, що документи, про тимчасовий доступ до яких клопоче адвокат Репецький С.В., знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , є посилання на відповідні відомості, що містяться в матеріалах кримінального провадження № 52018000000000362 від 06 квітня 2018 року, а саме: службову записку детектива ІНФОРМАЦІЯ_3 Полюги В.Д. № 15/377 від 06 квітня 2018 року; обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52018000000000362 від 06 квітня 2018 року; клопотання детектива ІНФОРМАЦІЯ_3 Дерій Н.О. від 19 березня 2018 року; ухвалу слідчого судді Апеляційного суду м. Києва від 04 квітня 2018 року.
Адвокат Репецький С.В. зазначає у клопотанні, що про існування документів у матеріалах кримінального провадження № 52017000000000839 від 28 листопада 2017 року, які мають доказове значення у цьому провадженні, йому стало відомо лише після відкриття матеріалів досудового розслідування стороні захисту, та звертає увагу суду, що отримати відповідні документи може лише шляхом тимчасового доступу до речей і документів.
У судовому засіданні адвокат Репецький С.В. подане ним раніше клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів підтримав з підстав, викладених у ньому, та додатково пояснив, що потреба у витребуванні відповідних документів обумовлена стратегією сторони захисту з метою подальшого їх використання для спростування доказів сторони обвинувачення. З огляду на таку стратегію він також зазначив, що не може вказати на конкретні обставини, які можуть бути підтверджені документами, доступ до яких просить надати.
Обвинувачена ОСОБА_1 клопотання свого захисника підтримала та просила суд вказане клопотання задовольнити.
Прокурор Колотило О.О. подав до суду письмові заперечення на клопотання адвоката Репецького С.В. про тимчасовий доступ до речей та документів, у яких зазначив підстави, через які, на його думку, клопотання не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому не може бути задоволено судом. У судовому засіданні прокурор Колотило О.О. підтримав позицію, викладену в письмових запереченнях, та пояснив, що окремі документи, тимчасовий доступ до яких просить сторона захисту, не можуть бути визнані доказами відповідно до вимог ст. 23 КПК України. Окрім того адвокат Репецький С.В., на думку сторони обвинувачення, не довів значення документів, тимчасовий доступ до яких просить надати, для розгляду цього кримінального провадження, а також не навів підстав уважати, що такі документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної особи. Також, всупереч вимогам ст. 333 КПК України, у клопотанні не наведено причин, через які доступ до документів не був здійснений стороною захисту під час досудового розслідування, у зв`язку з чим прокурор Колотило О.О. просив суд відмовити в задоволенні клопотання адвоката Репецького С.В.
2.Оцінки та мотиви суду
Заслухавши думку учасників судового засідання, суд уважає, що клопотання адвоката Репецького С.В. про тимчасовий доступ до речей та документів не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.
Метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним з яких є тимчасовий доступ до речей і документів (п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України), як слідує зі змісту ч. 1 ст. 131 КПК України, є досягнення дієвості цього провадження.
Дієвість кримінального провадження, обумовлюється, з-поміж іншого, забезпеченням ефективної реалізації завдань кримінального провадження загалом та завдань його окремих стадій, забезпеченням доказування у кримінальному провадженні.
Застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як надання тимчасового доступу до речей та документів, відповідно до приписів ст. 132 КПК України, передбачає:
1)обґрунтованість підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2)виправдання такого ступеню втручання у права та свободи особи;
3)неможливість, без застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, отримати речі і документи.
Щодо обґрунтованості підозри суд, не висловлюючись по суті підозри, уважає, що вона підтверджується самим фактом передачі обвинувального акта до суду та перебуванням такого на розгляді.
Стосовно виправдання ступеню втручання у права та свободи особи, суд зазначає, що таємниця досудового розслідування охороняється приписами статті 222 КПК України, відповідно до якої відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.
Документи, тимчасовий доступ до яких просить надати адвокат Репецький С.В., є матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000839 від 28 листопада 2017 року. Окрім того сам факт існування документів, про доступ до яких просить сторона захисту, а саме: протоколів слідчих дій на участю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; заяв, клопотань, скарг ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в яких остання здійснює повідомлення та/або згадки з приводу обставин вчинення злочинів, які інкримінуються ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у цьому кримінальному провадженні; ухвал слідчих суддів про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій стосовно ОСОБА_1 , суду не доведений.
Окрім того, на момент розгляду клопотання адвоката Репецького С.В. суду не надано доказів того, що прокурор або представник органу досудового розслідування надали письмовий дозвіл на розголошення відомостей досудового розслідування кримінального провадження № 52017000000000839 та обсяг такого розголошення.
Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку, що лише слідчий або прокурор може прийняти рішення стосовно розголошення матеріалів кримінального провадження № 52017000000000839 від 28 листопада 2017 року та визначити обсяг такого розголошення. З цієї підстави суд уважає невиправданим втручання у виключне право вказаних органів розголошувати відповідні відомості, у зв`язку з чим відмовляє в задоволенні вимоги адвоката Репецького С.В. про надання йому тимчасового доступу до окремих матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000839 від 28 листопада 2017 року, а також до відомостей про слідчі дії та про подані ОСОБА_3 заяви, клопотання, скарги у зазначеному провадженні.
Звертаючись до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів адвокат Репецький С.В. зіслався на неможливість іншим шляхом отримати документи, окрім як застосувавши відповідний захід забезпечення кримінального провадження, натомість, всупереч вимогам ст. 333 КПК України, не надав суду жодних доказів того, що відповідні заходи ним вживались на етапі досудового розслідування, лише пояснив, що таке звернення, на його думку, не мало б позитивного результату.
Кримінальний процесуальний закон встановлює вимоги до змістовного наповнення клопотання про надання тимчасового доступу до речей та документів. Зокрема в ч. 2 ст. 160 КПК України визначено, що у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються з-поміж іншого: підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи (п. 4 ч. 2 ст. 160 КПК України); значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні (п. 5 ч. 2 ст. 160 КПК України) та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах (п. 6 ч. 2 ст. 160 КПК України).
Дослідивши зміст клопотання адвоката Репецького С.В. суд уважає, що воно не відповідає вказаним вимогам процесуального закону, оскільки не містить достатніх підстав уважати, що документи, тимчасовий доступ до яких просить надати адвокат, дійсно знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 . Окрім того, стороною захисту не аргументовано, для встановлення яких саме обставин цього кримінального провадження відповідні документи можуть бути використані та, відповідно, не доведено перед судом можливість використання відповідних документів як доказів у цьому провадженні. Окрім того, адвокат Репецький С.В. не довів перед судом значимість для процесу доказування документів, тимчасовий доступ до яких просив надати, а посилання адвоката на можливість таких документів спростувати належність та допустимість доказів у цьому провадженні не є достатнім обґрунтуванням для прийняття судом рішення про обмеження прав володільця таких документів.
Відповідно до приписів ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Отже, кримінальний процесуальний закон покладає обов`язок обґрунтовувати наявність передбачених законом підстав для надання тимчасового доступу до речей та документів на особу, яка звертається з відповідним клопотання, та лише за одночасної наявності трьох вказаних підстав суд може постановити відповідне рішення про надання доступу.
Проаналізувавши зміст клопотання адвоката Репецького С.В., суд не вбачає доводів того, що матеріали кримінального провадження № 52017000000000839, тимчасовий доступ до яких просить надати адвокат, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні, та в подальшому можуть бути використані як докази. Адвокат не зазначив, які саме обставини цієї справи допомогли б встановити відповідні документи, чим позбавив суд можливості оцінити важливість таких обстави для розгляду кримінального провадження № 52018000000000362 від 06 квітня 2018 року.
Окрім того, суд зазначає, що стороною обвинувачення ОСОБА_3 заявлена як свідок, таким чином обставини, на які посилається в обґрунтування поданого клопотання адвокат Репецький С.В., можуть бути з`ясовані в ході її допиту.
Ураховуючи викладене, суд уважає, що адвокатом Репецьким С.В. не доведено наявність сукупності передбачених кримінальним процесуальним законом підстав для задоволення його клопотання.
Керуючись статтями 159-163, 369, 372, 376 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_1 - адвоката Репецького С.В. про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52018000000000362 від 06 квітня 2018 року, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Головуючий суддя: Білоус І.О.
Судді: Кравчук О.О.
Гавриленко Т.Г.