- Presiding judge (HACC): Mykhailenko V.V.
- Secretary : Slakvy O.O.
Справа № 991/1116/21
Провадження1-кс/991/1144/21
У Х В А Л А
іменем України
05 березня 2021 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В. за участю
секретаря судового засідання Слакви О.О.,
представника власника майна адвоката Роздимахи С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Роздимахи Сергія Миколайовича, який діє в інтересах ТОВ «Аліт», про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні № 42014000000000258 від 10.04.2014,
ВСТАНОВИЛА:
1.До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката Роздимахи С.М., подане в інтересах ТОВ «Аліт», про встановлення процесуальних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42014000000000258 від 10.04.2014.
1.1.В обґрунтування клопотання заявник посилається на те, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42014000000000258 від 10.04.2014. В межах цього кримінального провадження 12.07.2017 проводився обшук в офісних приміщеннях ТОВ «Аліт», під час якого було вилучене майно товариства. У зв`язку з неповерненням вилученого майна, за скаргою представника ТОВ «Аліт» слідчим суддею Вищого антикорупційного суду була постановлена ухвала від 17.11.2020, якою скаргу задоволено та зобов`язано детектива повернути ТОВ «Аліт» вилучене під час вказаного обшуку майно. Однак станом на дату подання клопотання вказана ухвала так і не виконана, майно власнику не повернуте.
1.2.У зв`язку з цим заявник просить встановити детективам у кримінальному провадженні № 42014000000000258 від 10.04.2014 конкретний, обмежений строк для здійснення окремої процесуальної дії - виконання ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.11.2020 у справі № 991/9170/20 та повернення власнику тимчасово вилученого майна протягом 10 днів або в інші розумні строки, обмежені календарною датою.
2.В судовому засіданні адвокат підтримав доводи клопотання, просив його задовольнити. Детектив в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.
3.Розглянувши клопотання та долучені до нього матеріали, заслухавши представника, слідчий суддя дійшла таких висновків.
3.1.Положеннями ч. 2 ст. 33-1 КПК України визначено, що слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.
3.2.Відповідно до ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
3.3.Згідно з приписами ч. 6 ст. 28 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені КПК України.
3.4.Саме тому у ч. 1, 2 ст. 114 КПК України регламентовано порядок встановлення та межі процесуальних строків, встановлених прокурором, слідчим суддею, судом. Ці положення передбачають, що для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.
3.5.З наведеного вбачається, що слідчі судді Вищого антикорупційного суду уповноважені на здійснення судового контролю під час досудового розслідування у кримінальних провадженнях, віднесених до їх підсудності, в тому числі щодо розумності строків для проведення тих чи інших процесуальних дій сторонами у кримінальному провадженні.
3.6.Такий висновок узгоджується з позицією Касаційного кримінального суду Верховного Суду. Так Друга судова палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у своїй постанові від 18.10.2019 (справа N 757/37346/18-к, провадження N 51-1329кмп19) вказала про те, що ч. 6 ст. 28 КПК України містить спеціальну норму, за якою підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом. Ця норма кореспондується з положеннями частин 1, 2 ст. 114 КПК України, які передбачають, що для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист. Отже, передбачений ч. 2 ст. 28 КПК України обов`язок слідчого судді стежити за дотриманням розумного строку при розгляді питань, віднесених до його компетенції, не виключає можливості розгляду ним клопотань, поданих на підставі ч. 6 ст. 28 КПК України, та встановлення для сторін кримінального провадження процесуальних строків відповідно до положень ст. 114 КПК України.
3.7.Оскільки нормами ч. 6 ст. 28 КПК України визначений суб`єктний склад осіб, які можуть бути заявниками, то для розгляду клопотання необхідно встановити, чи воно подано суб`єктом, що має право на звернення до слідчого судді (підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інша особа, права чи інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування).
3.7.1.Обґрунтовуючи наявність права на звернення до слідчого судді із цим клопотанням адвокат Роздимаха С.М. стверджує, що він подав це клопотання з метою захисту прав та законних інтересів ТОВ «Аліт», в приміщеннях якого 12.07.2017 проводився обшук та було вилучене майно, а також щодо правовідносин якого встановлюються обставини кримінального провадження.
3.7.2. Відповідно до п. 16-1 ч. 1 ст. 3 КПК України інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, - це особа, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії, визначені цим Кодексом.
3.7.3.Як вбачається з матеріалів клопотання, у кримінальному провадженні № 42014000000000258, слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва 07.07.2017 була постановлена ухвала про надання дозволу на обшук в офісних приміщеннях ТОВ «Аліт», під час якого було вилучене майно товариства. В клопотанні зазначається, що вилучене майно до цього часу не повернуте.
3.7.4.Слідчий суддя зазначає, що саме по собі проведення обшуку не наділяє статусом особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування. Разом з тим, очевидним вбачається вплив постановленої ухвали на особу у випадках, коли під час такого обшуку вилучаються речі або документи, що їй належать. Тому в разі наявності обмежень права власності особи на майно, яке вилучене під час обшуку, такий суб`єкт набуває процесуального статусу особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування (п. 16-1 ч. 1 ст. 3 КПК України). Отже, факт вилучення майна товариства під час обшуку та його неповернення до цього часу, дає підстави для висновку про наявність підстав для звернення ТОВ «Аліт» з поданим клопотанням, тобто клопотання подане належним суб`єктом та має бути розглянуте по суті.
3.8.Частиною 3 ст. 28 КПК України визначено, що критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
3.9.Згідно з положеннями ч. 1 ст. 113 КПК України, процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.
3.10.Частиною 1 ст. 114 КПК України регламентовано порядок встановлення та межі процесуальних строків, встановлених прокурором, слідчим суддею, судом. Ці положення передбачають, що для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.
3.11.Разом з тим, положення ст. 114 КПК України носять загальний характер і конкретизуються спеціальними нормами, якими встановлені повноваження кожного із зазначених суб`єктів стосовно встановлення процесуальних строків.
3.12.У зв`язку з неповерненням тимчасово вилученого під час обшуку майна представник ТОВ «Аліт» звернувся до Вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність детектива, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна. Здійснюючи судовий контроль за виконанням належного досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42014000000000258 від 10.04.2014, слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ухвалою від 17.11.2020 (справа N 991/9170/20) зобов`язала детективів Національного антикорупційного бюро України, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42014000000000258 від 10.04.2014, повернути ТОВ «АЛІТ» майно, вилучене 12.07.2017 під час обшуку приміщень за адресою м. Київ, вул. Лук`янівська, буд. 23, з визначеним в ухвалі переліком.
3.13.Після цього, у зв`язку з невиконанням цієї ухвали, представник ТОВ «Аліт» звернувся до прокурора САП з клопотанням про встановлення процесуального строку для виконання ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.11.2020 та повернення тимчасово вилученого майна. Станом на час розгляду клопотання відомості про його розгляд матеріали не містять, в судовому засіданні представник власника майна повідомив, що жодної відповідні на подане ним клопотання не надано.
3.14.Відповідно до ст. 534 КПК України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню.
3.15.В судовому засіданні встановлено, що до теперішнього часу тимчасово вилучене 12.07.2017 майно органом досудового розслідування ТОВ «АЛІТ» не повернуте, як наслідок вимоги ухвали слідчого судді від 17.11.2020 до цього часу не виконані.
3.16.Заявник просив встановити для виконання вимог ухвали від 17.11.2020 та повернення власнику тимчасово вилученого майна процесуальний строк тривалістю 10 днів або інший розумний строк, обмежений конкретною календарною датою.
3.16.1.Досліджуючи розумність строку виконання процесуальної дії з повернення тимчасового вилученого майна в сукупності із обставинами справи та враховуючи процесуальну поведінку учасників кримінального провадження, слідчий суддя керується приписами ст. 167, 169 КПК України та враховує наявність ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.11.2020, якою за наслідками судового контролю орган досудового розслідування був зобов`язаний вчинити дії з повернення такого майна ТОВ «Аліт», однак цього не зробив.
3.16.2.Так, у відповідності до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено. За загальним правилом статус тимчасового вилученого майно набуває з моменту фактичного позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких воно перебуває, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися ним до вирішення питання про арешт майна або його повернення (ч. 1 ст. 167 КПК України ).
3.16.3.Підстави припинення тимчасово вилученого майна визначені у ст. 169 КПК України.
3.16.4.Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.
3.16.5.Як підтверджується змістом ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.11.2020 у справі №991/9170/20 під час розгляду скарги представника ТОВ «Аліт» на бездіяльність детективів НАБУ, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, було встановлено порушення детективами обов`язку, визначеного ч. 5 ст. 171 КПК України (п. 3.9 - 3.12.2, 3.13 ухвали від 17.11.2020). Також слідчим суддею встановлено, що за умови неможливості віднесення речей до таких, на відшукання яких надано дозвіл в ухвалі слідчого судді про обшук, відсутності підстав для тривалого утримання цих речей органом досудового розслідування у виді арешту на них, та збереження відомостей із цих речей в матеріалах кримінального провадження, подальше утримання вилучених матеріальних об`єктів не відповідає завданням і засадам кримінального провадження.
3.16.6.У відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
3.16.7.З наведеного вбачається, що для повернення тимчасово вилученого під час обшуку у ТОВ «Аліт» майна КПК України передбачений строк - негайно після закінчення 48 годин із моменту вилучення майна.
3.17.Детектив на надав слідчому судді відомостей про неможливість виконання судового рішення з поверення майна, хоча станом на день розгляду клопотання пройшло майже чотири місяці з дня постановлення рішення про зобов`язання повернути майно.
3.18.Така бездіяльність вимагає здійснення ефективного реагування слідчого судді та забезпечення у визначеному КПК України порядку можливості ТОВ «Аліт» відновити право володіння майном, яке обмежується під час досудового розслідування.
3.19.Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання представника ТОВ «Аліт» адвоката Роздимахи С.М. про встановлення процесуального строку підлягає задоволенню, а тому можливим видається встановлення процесуального строку для повернення тимчасового вилученого майна тривалістю 10 днів з моменту отримання цієї ухвали детективом НАБУ, який здійснює досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 28, 114, 309, 283, 309 КПК України,
П О С Т А Н О В И ЛА:
Клопотання адвоката Роздимахи Сергія Миколайовича, який діє в інтересах ТОВ «Аліт», задовольнити.
Встановити детективам Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42014000000000258 від 10.04.2014, в межах строку досудового розслідування процесуальний строк тривалістю в 10 (десять) робочих днів з дня отримання цієї ухвали для повернення ТОВ «АЛІТ» майна, вилученого 12.07.2017 під час обшуку приміщень за адресою м. Київ, вул. Лук`янівська, буд. 23.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя В.В. Михайленко