Document No. 95348766

Справа № 991/958/21

Провадження № 1-р/991/27/21

УХВАЛА

5 березня 2021 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Ногачевський В.В., за участю:

секретаря судового засідання Федорової А.В.,

особи, що подала скаргу, ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Касьяна А.О. про роз`яснення судового рішення.

25.02.2021 Вищим антикорупційним судом отримано вказану заяву. У ній прокурор зазначає, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16.02.2021 зобов`язано уповноважену особу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (далі - САП) розглянути в порядку, визначеному ст. 220 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), клопотання ОСОБА_2 від 28.01.2021 № VYH-20210128-06-02.

Така ухвала була постановлена у кримінальному провадженні № 52020000000000740. Розгляд справи відбувся за відсутності прокурора. Саму ухвалу САП отримала 17.02.2021.

Водночас, як зазначає прокурор, постановою від 16.02.2021 підслідність кримінального провадження № 52020000000000740 визначено за Солом`янським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві. Таким чином, на час отримання ухвали прокурори САП не мають повноважень у цьому провадженні, тому не можуть виконати вказану ухвалу суду.

У зв`язку з зазначеним, прокурор САП звернувся до слідчого судді із заявою про роз`яснення судового рішення, у якій він просить вказати:

-у якому порядку та на підставі якої норми КПК прокурор САП повинен виконувати вказану ухвалу від 16.02.2021;

-чи стосується виконання ухвали виключно прокурорів САП чи її може виконати інший прокурор, який здійснює повноваження у згаданому провадженні.

У судовому засіданні, у якому здійснювався розгляд цієї заяви, ОСОБА_1 вказав, що остання є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Прокурор САП у судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про дату та час розгляду його заяви. Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Дослідивши зміст поданої заяви, слідчий суддя робить висновок, що вона не підлягає задоволенню, враховуючи таке.

Частина перша статті 380 КПК передбачає, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, зокрема, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягає суть уже прийнятого рішення, у випадку, коли воно є незрозумілим або підлягає двозначному трактуванню. Роз`яснення рішення - це насамперед спосіб виправлення недоліків процесуального документа, що полягає в роз`ясненні його змісту у більш чіткій та зрозумілій формі. При цьому суд зобов`язаний викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

В свою чергу, особа, яка звертається із заявою про роз`яснення, має вказати, які частини рішення є для неї незрозумілими, у чому полягає необхідність його додаткового пояснення, уточнення тощо.

У своїй заяві прокурором таких обставин не наведено. Передача матеріалів провадження до іншого органу досудового розслідування в день постановлення ухвали не свідчить про незрозумілість, нечіткість чи можливість двозначного трактування положень рішення слідчого судді, зокрема й з питань його виконання. Така ухвала є зрозумілою, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її змісту, не містить. В ухвалі чітко зазначено суб`єкта, якого зобов`язано вчинити дію, та статтю КПК, яка регулює порядок та строки, з урахуванням яких необхідно виконати рішення.

Крім цього, під час постановлення ухвали слідчим суддею були досліджені та враховані усі матеріали, надані учасниками, в тому числі й процесуальні заперечення (пояснення) прокурора САП Касьяна О.А., який, зокрема, був належним чином повідомлений про усі судові засідання у справі, однак в жодне з них не прибув. У цих поясненнях не зазначалось про зміну підслідності кримінального провадження.

Неприбуття представника прокуратури для відстоювання своєї правової позиції або для повідомлення слідчого судді про зміну обставин у кримінальному провадженні, не є підставою для роз`яснення судового рішення. В ухвалі враховано усі наявні доводи.

Отже, вона є вичерпною, зрозумілою та не потребує додаткового роз`яснення.

За таких умов слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні заяви відмовити, оскільки обставин, визначених ст. 380 КПК, які б слугували підставою такого роз`яснення, не встановлено.

На підставі викладеного, слідчий суддя постановив:

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви прокурора САП Касьяна А.О. про роз`яснення судового рішення відмовити.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Слідчий суддя В.В. Ногачевський