- Presiding judge (HACC AC) : Pavlyshyn O.F.
- Judge (HACC AC) : Nykyforov A.S., Chorna V.V.
- Secretary : Evfimenko K.M.
Справа № 991/851/21
Провадження № 11-сс/991/180/21
Слідчий суддя: Ногачевський В.В.
Доповідач: Павлишин О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2021 року місто Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого - судді Павлишина О.Ф.,
суддів: Никифорова А.С., Чорної В.В.,
секретар судового засідання Евфіменко К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ТОВ "РосКосметика" - генерального директора ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10 лютого 2021 року про відмову у поновленні процесуального строку ТОВ "РосКосметика" на подання скарги на постанову детектива Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України від 09.11.2020 про закриття кримінального провадження № 42020000000001926 від 09.10.2020 року в частині кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, закриття провадження за скаргою представника ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_1 на постанову детектива НАБУ від 09.11.2020 та повернення скарги особі, яка її подала.
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10.02.2021 відмовлено у поновленні процесуального строку та повернуто скаргу ТОВ "РосКосметика" від 05.02.2021 на постанову детектива Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України від 09.11.2020 про закриття кримінального провадження № 42020000000001926 від 09.10.2020 в частині кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, та закрито провадження за скаргою представника ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_1 на постанову детектива НАБУ від 09.11.2020.
Ухвала слідчого судді обґрунтована наступним.
У зв`язку з направленням постанови детектива НАБУ від 09.11.2020 простим листом, неможливо підтвердити такий факт отримання оскаржуваної скаржником 19.11.2020, як він стверджує. У матеріалах провадження є копія конверта на якому міститься штамп поштового відділення Укрпошти про прийняття 10.11.2020 поштового відправлення. Відправником зазначено НАБУ та отримувачем ТОВ «РосКосметика». Зважаючи на те, що постанова про закриття кримінального провадження від 09.11.2020 направлялася НАБУ з міста Києва в місто Миколаїв та була отримана поштовим відділенням до відправлення 10.11.2020, слідчий суддя виходив з того, що з урахуванням часу поштового обігу між обласними центрами України зазначена постанова отримана скаржником не пізніше 13.11.2020. Отже, десятиденний строк для подання скарги на цю постанову почався з дня, наступного за днем отримання її копії. За таких умов, останнім днем встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України строку на оскарження постанови детектива НАБУ було 23.11.2020. Разом з тим скарга подана Солом`янського районного суду міста Києва 27.11.2020, тобто з пропуском встановленого строку для її подання. Поважною причиною пропуску скаржник вважає помилкове звернення до Солом`янського районного суду міста Києва, а не до Вищого антикорупційного суду. Однак, такий факт не є причиною, за якою заявник не мав би реальної можливості подати відповідну скаргу у встановлений строк за визначеною КПК підсудністю. Скаржнику було відомо про кваліфікацію кримінального правопорушення у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 364 КК України та про те, що досудове розслідування у ньому здійснюється НАБУ. Станом на час винесення детективом НАБУ постанови від 09.11.2020 про закриття кримінального провадження № 42020000000001926 в частині кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України кримінальним процесуальним законодавством була чітко визначена підсудність скарг у таких кримінальних провадженнях слідчим суддям Вищого антикорупційного суду. Враховуючи час з якого прийнято Закон України «Про Вищий антикорупційний суд» - 14.06.2018 та час, з якого Вищий антикорупційний суд почав здійснювати правосуддя - 05.09.2019, обізнаність у законодавстві представника ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_1 , він мав можливість звернутися із скаргою у встановлений КПК України десятиденний строк за встановленою підсудністю. А тому, помилкове подання скарги до Солом`янського районного суду міста Києва, не може вважатися поважною причиною пропуску строку на оскарження постанови детектива. Окрім цього, ухвала Солом`янського районного суду міста Києва постановлена 03.12.2020. Цією ухвалою скаргу ОСОБА_1 повернуто особі, яка її подала. Згідно з ч. 3 ст. 304 КПК України копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами. Тому, конверт на якому міститься штамп про прийняття 22.01.2021 поштового відправлення, тобто через більше ніж півтора місяця, в даному випадку, не може слугувати належним підтвердженням направлення в ньому вказаної ухвали, оскільки із нього неможливо встановити який конкретно процесуальний документ було отримано. У зв`язку з тим, що скарга подана представником ТОВ «РосКосметика» - генеральним директором ОСОБА_1 до Вищого антикорупційного суду після закінчення десятиденного строку, встановленого для її подання, слідчий суддя не вбачав підстав для його поновлення.
Не погоджуючись із вказаним рішенням слідчого судді, представник ТОВ "РосКосметика" - генеральний директор ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Просить відкрити апеляційне провадження за скаргою ТОВ "РосКосметика" на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10.02.2021, скасувати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10.02.2021 та постановити нову, якою про направити на новий розгляд до Вищого антикорупційного суду скаргу ТОВ "РосКосметика" від 05.02.2021 на постанову детектива Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України від 09.11.2020 про закриття кримінального провадження № 42020000000001926 від 09.10.2020 в частині кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
Посилається на наступне.
Слідчий суддя в якості підстави для відмови скаржнику у поновленні процесуального строку для подання скарги від 05.02.2021 відзначив, що зважаючи на те, що постанова про закриття кримінального провадження від 09.11.2020 направлялася НАБУ з міста Києва в місто Миколаїв та була отримана поштовим відділенням до відправлення 10.11.2020, з урахуванням часу поштового обігу між обласними центрами України зазначена постанова отримана скаржником не пізніше 13.11.2020. Вказаний висновок слідчого судді ґрунтується на тому, що він не врахував рішення Конституційного Суду України від 17 червня 2019 року № 4-р(іі)/2020 у справі № 3-180/2018(1644/18), де останній звернув увагу на той факт, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини гарантії, регламентовані ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу судів (п. 25 рішення ЄСПЛ у справі "Делькур проти Бельгії" від 17 січня 1970 року та п. 65 рішення у справі "Гофман проти Німеччини" від 11 жовтня 2001 року).
Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить ст. 6 Конвенції як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, наданих сторонам у справах, а й захищає, у першу чергу, те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями як доступ до суду. Право на справедливий судовий розгляд, закріплене в п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя. Право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним" (Белле проти Франції, параграф 38). Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа "повинна мати реальну можливість оскаржувати дію, що порушує його право (Белле проти Франції, параграф 36).
Детектив НАБУ в порушення порядку повідомлення про прийняте процесуальне рішення, визначеного в ч. 1 ст. 111 та ч. 1 ст. 136 КПК України, копію постанови про закриття кримінального провадження надіслав на адресу скаржника простим листом (копія конверту додана до скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження), що виключає можливість підтвердження факту її отримання останнім 19.11.2020. Детектив НАБУ створив умови, коли скаржник повинен доказувати, що у нього немає наміру порушувати строки звернення до слідчого судді зі скаргою, бо він зацікавлений у скасуванні постанови детектива НАБУ та продовження досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42020000000001926 від 09.10.2020 в частині кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України. Укрпошта несе відповідальність тільки за цінні та рекомендовані листи, а нормативи і нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції не стосуються строків, коли листоноша кине такий лист у поштову скриню тому, що у випадку затримання такої дії, отримувач не зможе ні доказати вини пошти, ні притягнути її до відповідальності. Слідчий суддя в якості підстави для відмови скаржнику у поновленні процесуального строку для подання скарги від 05.02.2021 відзначив, що враховуючи час з якого прийнято закон та час, з якого Вищий антикорупційний суд почав здійснювати правосуддя, обізнаність у законодавстві представника ТОВ "РосКосметика" ОСОБА_1 , він мав можливість звернутися із скаргою у встановлений КПК України десятиденний строк за встановленою підсудністю. А тому помилкове подання скарги до Солом`янського районного суду міста Києва не можна вважати поважною причиною пропуску строку на оскарження постанови детектива. При цьому слідчий суддя не врахував, що детектив НАБУ, який виконує свої обов`язки як професійній детектив, повинен знати та ретельно виконувати норми процесуального права, але умисно надіслав постанову про закриття кримінального провадження простим листом, щоб створити умови для неможливості оскарження цієї постанови, зміст якої свідчить про недостатній рівень його професійної підготовки. Скаржник не звертається щоденно до НАБУ чи до Вищого антикорупційного суду і в умовах, коли слідчий суддя умисно порушує висновки вищезазначеного рішення Конституційного суду, а детектив НАБУ норми процесуального права, скаржник в силу недостатнього досвіду має право на помилку, яку зробив не умисно і яка не повинна бути причиною порушення його конституційних прав. Слідчий суддя залишив поза увагою надані скаржником докази про те, що він отримав копію ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 03 грудня 2020 року у справі № 760/26329/20 (провадження № і-кс/760/8139/20) 29.01.2021 відповідно до штрихкодового ідентифікатора 0303713089489, який зазначено на конверті, в якому копія вказаної ухвали надіслана на адресу скаржника.
Детектив та інші учасники судового провадження у судове засідання не прибули, будучи повідомленими про час та місце апеляційного розгляду належним чином, про поважні причини неприбуття суд не повідомили, а тому відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України їх неприбуття не перешкоджає проведенню розгляду.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Матеріалами скарги встановлено такі обставини.
Постановою детектива НАБУ від 09.11.2020 закрито кримінальне провадження № 42020000000001926 від 09.10.2020 року в частині кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
Копія вказаної постанови направлена ТОВ "РосКосметика" 10.11.2020.
Скаргу на постанову детектива представником ТОВ "РосКосметика" подано в Солом`янський районний суд міста Києва 27.11.2020.
Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 03.12.2020 скаргу на постанову детектива повернуто ТОВ "РосКосметика".
Відповідно до трекінгу відправлення Укрпошти лист з Солом`янського районного суду міста Києва ТОВ "РосКосметика" отримало 29.01.2021.
Скарга на постанову детектива від 09.11.2020 поступила у Вищий антикорупційний суд 08.02.2021.
Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Вказаною статтею не передбачено конкретного переліку обставин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.
При цьому поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій.
Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.
Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 117 КПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Також згідно з практикою ЄСПЛ право на доступ до суду має застосовуватися на практиці і бути ефективним. Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа повинна мати реальну можливість оскаржувати дію, що порушує його право (Белле проти Франції).
Враховуючи наведені обставини та положення закону колегія суддів вважає, що неправильне визначення суду, до якого подана скарга, а в подальшому отримання без зволікань з відділення поштового зв`язку поштової кореспонденції, повернутої з такого суду скарги, та звернення після її отримання протягом десяти днів до належного суду, є поважними причинами пропуску строку на оскарження постанови детектива.
А тому помилковими є висновок слідчого судді про відсутність поважних причин пропуску строку на оскарження.
В зв`язку з викладеним колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді про відмову у поновленні процесуального строку та закриття провадження за скаргою слід скасувати, і оскільки слідчим суддею питання правомірності постанови детектива НАБУ від 09.11.2020 про закриття кримінального провадження № 42020000000001926 від 09.10.2020 в частині кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України не розглядалося по суті, матеріали скарги направити на розгляд слідчому судді для прийняття процесуального рішення відповідно до вимог ст.ст. 306, 307 КПК України.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422, 424, 532 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу представника ТОВ "РосКосметика" - генерального директора ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10 лютого 2021 року - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10 лютого 2021 року - скасувати та направити справу на новий розгляд до Вищого антикорупційного суду для виконання вимог ст. 306 та ст. 307 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: О.Ф. Павлишин
Судді: А.С. Никифоров
В.В. Чорна