- Presiding judge (HACC) : Oliinyk O.V.
- Secretary : Stashaka Ya.V.
- Lawyer : Vashchenko Ya.A.
Справа № 991/1004/21
Провадження1-кс/991/1030/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2021 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Олійник О.В., з участю секретаря судового засідання Сташака Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката Ващенка Ярослава Антоновича, подану в інтересах ТДВ «ЖЛ», на бездіяльність старшого детектива Національного антикорупційного бюро України Шмітька В.В., яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк, у кримінальному провадженні №12013060040000163 від 15.01.2013,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката Ващенка Я.А., подана в інтересах ТДВ «ЖЛ», на бездіяльність старшого детектива Національного антикорупційного бюро України Шмітька В.В., в якій адвокат просить зобов`язати старшого детектива НАБУ Шмітька В.В. здійснити розгляд клопотання представника потерпілої сторони ТДВ «ЖЛ» від 24.12.2020 про прийняття процесуального рішення, направленого на припинення подальших спроб ЗАТ «Житомирські ласощі» бути власником та розпоряджатись рухомим та нерухомим майном, яке знаходиться на території майнового комплексу, розташованого в АДРЕСА_1 , вартість якого становить два мільярди гривень.
Обставини, на які посилається особа, яка подала скаргу.
Детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12013060040000163 від 15.01.2013. ТДВ «ЖЛ» у вказаному кримінальному провадженні є заявником та потерпілим, представником потерпілого ТДВ «ЖЛ» є адвокат Ващенко Я.А.
24.12.2020 адвокатом Ващенком Я.А. в порядку ст. 220 КПК України до детектива НАБУ було подано клопотання, в якому адвокат просив прийняти процесуальне рішення, направлене на припинення подальших спроб ЗАТ «Житомирські ласощі» бути власником та розпоряджатись рухомим та нерухомим майном, яке знаходиться на території майнового комплексу, розташованого в АДРЕСА_1 .
Всупереч вимог ст. 220 КПК України, замість встановленої КПК України форми, 30.01.2021 адвокатом отримано лист детектива від 22.01.2021 в якому адвоката повідомлено, що подане ним клопотання є зверненням, яке буде долучено до матеріалів кримінального провадження.
Станом на 08.02.2021 адвокатом не отримано відповідь на клопотання у формі, встановленій положеннями ст. 220 КПК України, тому Ващенко Я.А. вважає, що детективом НАБУ Шмітьком В.В. була допущена бездіяльність, яка полягає у ненаданні відповіді на клопотання представника потерпілого.
Позиція учасників провадження.
Адвокат Ващенко Я.А., будучи неодноразово належним чином повідомленим про час і місце розгляду скарги, у судове засідання втретє не з`явився, у скарзі просив розглядати скаргу без його участі.
Детектив НАБУ Шмітько В.В. в судове засідання не з`явився, подав письмові заперечення, в яких послався на те, що клопотання Ващенка Я.А. від 24.12.2020 розглянуто, листом від 22.01.2021 адвокату повідомлено про відсутність визначених КПК України підстав для задоволення клопотання. Викладені у клопотанні Ващенка Я.А. вимоги за своїм змістом суперечать нормам КПК України щодо віднесення до конкретних визначених КПК України процесуальних рішень, нівелює інститути самостійності слідчого в своїй процесуальній діяльності, неупередженості та об`єктивності, і такі вимоги не передбачають прийняття слідчим рішення у формі постанови. Вимоги, викладені у клопотанні Ващенка Я.А. , не входять до повноважень слідчого згідно з приписами КПК України, а тому не підлягають розгляду в порядку ст. 220 КПК України та не можуть бути оскаржені до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України. На підставі зазначеного детектив просить відмовити у задоволенні скарги або закрити провадження за скаргою та провести судове засідання без його участі.
Згідно положень ч. 3 ст. 306 КПК України, неявка детектива не перешкоджає розгляду скарги.
У зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання не здійснювалося.
Встановлені обставини справи, оцінка та мотиви слідчого судді.
Главою 26 КПК України, передбачений порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування. Предметом оскарження на підставі Глави 26 КПК України можуть бути тільки рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора при здійсненні ними своїх повноважень під час досудового розслідування, які передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України.
Слідчим суддею встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12013060040000163 від 15.01.2013.
24.12.2020 адвокат Ващенко Я.А. як представник потерпілого ТДВ «ЖЛ» з посиланням на положення ст. 220 КПК України подав до детектива НАБУ клопотання, в якому просив прийняти процесуальне рішення, направлене на припинення подальших спроб ЗАТ «Житомирські ласощі» бути власником та розпоряджатись, не дивлячись на відповідні ухвали суду та здійснення досудового слідства по вказаному факту, рухомим та нерухомим майном, яке знаходиться на території майнового комплексу, розташованого в АДРЕСА_1 .
30.01.2021 адвокатом отримано лист детектива від 22.01.2021, в якому його повідомлено про те, що в поданому ним клопотанні не конкретизовано, яке саме процесуальне рішення необхідно прийняти слідчому, що унеможливлює його розгляд відповідно до вимог КПК України; звернення долучено до матеріалів кримінального провадження, викладені у ньому відомості будуть враховані та перевірені слідчим під час здійснення досудового розслідування.
У скарзі адвокат Ващенко Я.А. посилається на бездіяльність детектива НАБУ Шмітька В.В., яка полягає у нездійснені такої процесуальної дії, як розгляд клопотання представника потерпілого від 24.12.2020 в порядку ст. 220 КПК України, що, на думку адвоката, може бути оскаржено на підставі ч. 1 ст. 303 КПК України.
На досудовому провадженні, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Бездіяльність, яка підлягає оскарженню, відповідно до зазначеної норми КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо визначених кримінальним процесуальним законодавством обов`язків, для виконання яких встановлений конкретний строк.
Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України, згідно з якою клопотання потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити його за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду (ч. 1 ст. 110 КПК України). Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у форма постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне (ч. 3 ст. 110 КПК України).
З вказаних норм законодавства вбачається, що у порядку, передбаченому статтею 220 КПК України, представник потерпілого може звернутися не з будь-яким клопотанням, а з клопотанням про виконання будь-яких процесуальних дій, передбачених КПК України.
Адвокат Ващенко Я.А., як представник потерпілого ТДВ «ЖЛ», подав до детектива клопотання, в якому просив прийняти процесуальне рішення, направлене на припинення подальших спроб ЗАТ «Житомирські ласощі» бути власником та розпоряджатись рухомим та нерухомим майном, яке знаходиться на території майнового комплексу, розташованого в АДРЕСА_1 . Клопотання представника потерпілого не містить прохання про здійснення детективом процесуальної дії, що входить до його повноважень згідно положень ч. 2 ст. 40 КПК України. Адвокат у скарзі не зазначив та не надав слідчому судді пояснень з приводу того, яке саме процесуальне рішення повинно бути прийняте детективом для вирішення питання, поставленого адвокатом у клопотанні від 24.12.2020.
Відтак Ващенком Я.А. не підтверджено доданими до матеріалів скарги документами, що подане ним клопотання від 24.12.2020, є клопотанням про здійснення процесуальної дії, вчинення якої віднесено КПК України до повноважень детектива і, відповідно, що таке клопотання підлягає розгляду у відповідності до положень статті 220 КПК України.
На підставі наведеного вище слідчий суддя дійшла висновку, що адвокат Ващенко Я.А. подав до суду скаргу на бездіяльність детектива, яка не підлягає оскарженню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, так як відсутня одна з обов`язкових ознак бездіяльності, зазначених вище, а саме: норми ст. 220 КПК України не покладають на детектива обов`язок здійснювати розгляд клопотань потерпілого і його захисника, які містять прохання вчинити дію, яка не передбачена кримінальним процесуальним законодавством України. Отже, з боку детектива відсутня бездіяльність, яка б підпадала під ознаки, перелічені у п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, та могла бути оскаржена представником потерпілого.
Адвокат Ващенко Я.А. у скарзі посилається на положення п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, однак дана скарга не підлягає розгляду в порядку вказаної норми, оскільки детективом не приймалось рішення про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Визначений ст. 303 КПК України перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого, дізнавача і прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, є вичерпним і розширеному застосуванню не підлягає. За правилами частини 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.
У пункті 18 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. За змістом ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.
Враховуючи обставини справи, зважаючи на те, що у скарзі представник потерпілого намагається оскаржити бездіяльність детектива, яка не підлягає оскарженню під час досудового розслідування на підставі ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає розгляду в порядку ст. 303 КПК України, а тому провадження у скарзі слід закрити.
Керуючись ст. 220, 303, 304, 306, 309, 372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Провадження у справі за скаргою адвоката Ващенка Ярослава Антоновича, поданою в інтересах ТДВ «ЖЛ» на бездіяльність старшого детектива Національного антикорупційного бюро України Шмітька В.В., яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк у кримінальному провадженні №12013060040000163 від 15.01.2013, закрити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її проголошення.
Слідчий суддя О.В. Олійник