- Presiding judge (HACC AC) : Hlotov M.S.
Слідчий суддя у 1-й інстанції: Мойсак С.М.Справа № 991/950/21
Доповідач: Глотов М.С.Провадження №11-сс/991/203/21
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ
УХВАЛА
09 березня 2021 року місто Київ
Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду Глотов М. С., перевіривши апеляційну скаргу, подану підозрюваним ОСОБА_1 , на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24 лютого 2021 року у кримінальному провадженні №52016000000000372,
ВСТАНОВИВ:
09.03.2021 до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла відправлена поштовим зв`язком 03.03.2021 апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.02.2021 у кримінальному провадженні №52016000000000372, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення комплексної економічної та товарознавчої експертизи.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу по провадженню №11-сс/991/203/21 передано судді-доповідачеві Глотову М. С., судді, які входять до складу колегії: Никифоров А. С., Чорненька Д. С.
У поданій апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_1 просить: (1) поновити строк на апеляційне оскарження; (2) ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.02.2021 скасувати; (3) постановити нову ухвалу, якою клопотання про призначення комплексної економічної та товарознавчої експертизи задовольнити; (4) витребувати документи з грифом «таємно» та «цілком таємно» з Національного антикорупційного бюро України (дала - НАБУ) по кримінальному провадженню №52016000000000372 від 18.10.2016 (в тому числі висновок судово-економічної експертизи №124/7 від 01.11.2018).
За спеціальним правилом, передбаченим ч. 1 ст. 422 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), «отримавши апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, суддя-доповідач невідкладно витребовує з суду першої інстанції відповідні матеріали та не пізніш як за день повідомляє особу, яка її подала, прокурора та інших заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду».
Однак, наявність вищевказаного правила, як вважає суддя-доповідач, не позбавляє його обов`язку, перш ніж вчиняти зазначені в ч. 1 ст. 422 КПК дії, за загальним правилом і виходячи із передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 399 КПК наслідків, невідкладно перевірити чи: (1) апеляційну скаргу подано на ухвалу, яка підлягає апеляційному оскарженню; (2) судове рішення оскаржене виключно з підстав, із яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 КПК; (3) апеляційну скаргу подано особою, яка вправі її подавати; (4) апеляційна скарга підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції; (5) апеляційна скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження, а якщо її подано з пропуском такого строку, то чи порушує особа, яка її подала питання про його поновлення.
Тобто, на цій стадії суддя-доповідач має вирішити питання щодо можливості призначення до розгляду у судовому засіданні на певний день і в певний час колегією суддів апеляційної скарги, що надійшла від підозрюваного, у т. ч. з`ясувати чи відсутні/наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач встановив, що таку скаргу подано на ухвалу слідчого судді, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку на стадії досудового розслідування.
Можливість оскарження ухвали, на яку подано апеляційну скаргу, на стадії досудового розслідування ч. ч. 1, 2 ст. 309 КПК не передбачена. Підтверджує вказане і зміст ч. 3 ст. 309 КПК, із якої вбачається неможливим на стадії досудового розслідування оскарження інших ухвал слідчого судді, аніж вказані у ч. ч. 1, 2 цієї статті. Не передбачено можливості оскарження відповідної ухвали й ч. 3 ст. 307 КПК.
Крім того, у відповідності до позиції Касаційного кримінального суду, зазначеної в ухвалі від 04.10.2019 у справі №639/5418/19, провадження №51-4916ск19, «встановивши, що в апеляційному порядку оскаржується ухвала слідчого судді про призначення судово-медичної експертизи, яка за правилами Кримінального процесуального кодексу України не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, апеляційний суд правильно відмовив у відкритті провадження».
Вищевказані обставини, які встановлені суддею-доповідачем, дозволяють дійти висновку, що підозрюваним подано апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді щодо відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення комплексної економічної та товарознавчої експертизи, котра не підлягає апеляційному оскарженню на відповідній стадії. Аналогічної думки дійшов і слідчий суддя, зазначивши в резолютивній частині ухвали, на яку подано апеляційну скаргу, про неможливість апеляційного оскарження вказаного рішення.
Згідно з ч. 4 ст. 399 КПК «суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу».
Таким чином, на підставі ч. 4 ст. 399 КПК у відкритті провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.02.2021 слід відмовити.
Керуючись ст. 110, ч. 3 ст. 307, ст. 309, ч. 2 ст. 369, ч. ч. 4, 6 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24 лютого 2021 року у кримінальному провадженні №52016000000000372.
Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом із апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Копію матеріалів апеляційної скарги разом із цією ухвалою направити до Вищого антикорупційного суду для приєднання їх до матеріалів справи №991/950/20, провадження №1-кс/991/974/21.
Ухвала в касаційному порядку може бути оскаржена протягом трьох місяців із дня отримання особою, яка її оскаржує, до Верховного Суду.
Суддя-доповідач: М.С. Глотов