Document No. 95417573

Справа № 991/485/21

Провадження № 1-і/991/1/21

УХВАЛА

10 березня 2021 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Ногачевський В.В. розглянув заяву адвоката Колесникова Олександра Анатолійовича, подану в інтересах компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед», про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

24.02.2021 Вищим антикорупційним судом отримано вказану заяву.

Відповідно до її змісту 28.01.2021 слідчим суддею Ногачевським В.В. постановлено ухвалу, якою зобов`язано Генерального прокурора розглянути в порядку, визначеному ст. 220 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), клопотання компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед» від 15.01.2021, що подане у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 13.11.2020 під № 42020000000002233 за ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України. Це клопотання стосувалось вирішення спору про підслідність.

З метою забезпечення виконання ухвали суду, 29.01.2021 до Офісу Генерального прокурора було подано клопотання. В свою чергу, 15.02.2021 начальник Другого відділу процесуального керівництва Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Кравченко М. повідомив, що спір про підслідність у цьому провадженні відсутній. При цьому, як зазначає адвокат, належним виконанням ухвали є винесення вмотивованої постанови у випадку відмови у задоволенні клопотання.

Оскільки наразі судове рішення не виконано, адвокат звернувся до слідчого судді з заявою, у якій просить встановити судовий контроль за виконанням ухвали від 28.01.2021, а також про виконання рішення повідомити заявника у встановленому законом порядку.

Дослідивши подану заяву та додані до неї матеріали, слідчий суддя робить висновок про необхідність її повернення.

Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК є судовий контроль за додержанням законів органами досудового розслідування, який реалізує слідчий суддя. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини на стадії досудового розслідування.

Водночас, за змістом пункту 18 частини першої статті 3 КПК слідчий суддя наділений повноваженнями здійснювати судовий контроль лише у порядку, що регламентований цим Кодексом.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що вона подана на етапі виконання уже винесеного слідчим суддею судового рішення.

Стаття 129-1 Конституції України передбачає, що контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Однак, ця стаття не визначає у якому порядку такий контроль судом здійснюється, чи необхідно задля цього постановляти ще одну ухвалу, чи такий контроль презюмується в силу так званого «первинного» судового рішення, яким, серед іншого, зобов`язано особу вчинити певну дію.

В свою чергу, звертаючись до слідчого судді із заявою про встановлення контролю за виконанням судового рішення, адвокат Колесников О.А. не зазначає у чому полягає зміст такого контролю та необхідність його регламентації окремим судовим рішенням.

Частинами 1 та 2 статті 534 КПК встановлено, що у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає безумовному виконанню.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачено цим Кодексом (ч. 5 ст. 534 КПК).

28.01.2021 слідчим суддею було постановлено ухвалу, якою зобов`язано Генерального прокурора розглянути клопотання компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед» відповідно до вимог ст. 220 КПК. У резолютивній частині ухвали визначено, що вона оскарженню не підлягає.

Згідно з частиною п`ятою статті 532 КПК ухвали слідчого судді, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення. Тобто, вказана ухвала набрала законної сили 28.01.2021. Таке судове рішення підлягає безумовному виконанню без необхідності дублювання тверджень відповідного змісту у тексті оголошеної ухвали.

Крім цього, на думку слідчого судді, постановлена ухвала містить усі необхідні реквізити, що законом ставляться до такого виду процесуального документа. За невиконання ж рішення настає встановлена законом відповідальність.

Варто також вказати, що про виконання ухвали особа, яка це здійснює, зобов`язана в будь-якому випадку повідомити Вищий антикорупційний суд (ч. 3 ст. 535 КПК).

З урахуванням усього зазначеного, слідчий суддя вважає, що питання що ставляться у поданій заяві виходять за межі компетенції слідчого судді. Такі питання стосуються поваги сторін процесу до принципу обов`язковості судового рішення (res judicata), а не випливають зі змісту, неповноти ухвали.

Враховуючи те, що КПК не передбачено права особи на звернення із заявою про встановлення порядку виконання судового рішення, яке підлягає обов`язковому та безумовному виконанню (ст. 21, 534 КПК), то з урахуванням положень п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК слідчий суддя дійшов висновку, що належним процесуальним рішенням в даному випадку буде повернення заяви особі, яка її подала.

На підставі викладеного, слідчий суддя постановив:

ПОСТАНОВИВ:

-заяву адвоката Колесникова Олександра Анатолійовича, подану в інтересах компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед», про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення повернути суб`єкту звернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду впродовж п`яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя В.В. Ногачевський