Document No. 95431500

Справа № 991/1650/21

Провадження1-кс/991/1682/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Хамзін Т.Р., дослідивши матеріали скарги адвоката Чердаклієва Сергія Васильовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову детектива Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Чайки Х.А. від 04.01.2021 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 42017000000003293 від 18.10.2017,

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2021 року до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката Чердаклієва С.В., подана в інтересах ОСОБА_1 , із вимогами про:

- скасування рішення детектива Національного бюро третього відділу детективів другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Чайки Х.А. від 04.01.2021 за результатами розгляду клопотання адвоката Чердаклієва С.В., захисника ОСОБА_1, від 21.10.2020 № 21/10-1 про допит як свідка ОСОБА_2 за участі захисника у кримінальному провадженні № 42017000000003293 від 18.10.2017;

- зобов`язання старшого детектива групи детективів (іншого детектива) Національного антикорупційного бюро України, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000003293 від 18.10.2017 допитати як свідка ОСОБА_2 у кримінальному провадженні з питань, що, у тому числі, викладені у клопотанні адвоката Чердаклієва С.В., захисника ОСОБА_1 від 21.10.2020 № 21/10-1 за участі захисника;

- зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України повідомити відповідно до вимог ч. 4 ст. 535 КПК України Вищий антикорупційний суд про виконання судового рішення.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.03.2021 скаргу передано для розгляду слідчому судді Хамзіну Т.Р.

Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 304 КПК України при вирішенні питання про відкриття провадження за скаргою слідчому судді серед іншого належить встановити чи подана вона у строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України.

Так згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скаржник стверджує, що оскаржувана постанова була отримана ним 24.02.2021. Так у скарзі зазначено, що постанова детектива від 04.01.2021 була отримана ним 24.02.2021 разом із супровідним листом детектива від 09.02.2021 за вих. № 0423-252/4188 у відповідь на клопотання від 22.01.2021 про надання дозволу на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування щодо повторного розгляду клопотання № 21/10-1 від 21.10.2020 про допит свідка ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 42017000000003293 від 18.10.2017.

Разом з цим у переліку додатків до листа детектива від 09.02.2021 за вих. № 0423-252/4188 не зазначено про надсилання на адресу захисника Чердаклієва С.В. копії постанови від 04.01.2021. За результатами розгляду клопотання № 22/01-2 від 22.01.2021 захисника поінформовано про можливість прибути до Національного антикорупційного бюро України 11.02.2021 о 15:00 для ознайомлення із запитуваними у клопотанні матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, лист детектива від 09.02.2021 за вих. № 0423-252/4188, не є належним доказом, що підтверджує факт отримання оскаржуваної постанови 24.02.2021. Інших доказів на підтвердження дати отримання оскаржуваної постанови скаржник не надає.

У контексті доводів, наведених у скарзі належить також зазначити, що звернення із клопотанням про ознайомлення із матеріалами досудового розслідування щодо повторного розгляду клопотання № 21/10-1 від 21.10.2020 про допит свідка ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 42017000000003293 від 18.10.2017 свідчить лише про бажання захисника ознайомитися із матеріалами, що стосуються розгляду цього клопотання та не є підтвердженням неотримання ним постанови детектива від 04.01.2021 до отримання листа за результатами розгляду такого клопотання та не є підтвердженням необізнання із змістом постанови.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається у разі якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 304 КПК України щодо строків оскарження рішень слідчого, ненадання скаржником доказів на підтвердження отримання постанови про відмову у проведенні слідчих (розшукових) дій від 04.01.2021 саме 24.02.2021, подання скарги лише 03.03.2021, слідчий суддя дійшов висновку про подання скарги після закінчення строку, передбаченого для оскарження постанови. Оскільки скаржником не порушується питання про поновлення цього строку, скарга підлягає поверненню.

Водночас згідно з ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст. ст. 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката Чердаклієва Сергія Васильовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову детектива Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Чайки Х.А. від 04.01.2021 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 42017000000003293 від 18.10.2017 повернути.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Т.Р. Хамзін