- Presiding judge (HACC) : Mykhailenko V.V.
- Secretary : Slakvy O.O.
- Lawyer : Ihnatieva V.S.
Справа № 991/847/21
Провадження1-кс/991/1405/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2021 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В.
за участю секретаря судового засідання Слакви О.О.,
захисника адвоката Ігнатьєва В.С.,
детектива Теницького Є.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Фозекош Андріани Андріївни на постанову детектива про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42015000000001178 від 18.06.2015,
В С Т А Н О В И Л А:
1.До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката Фозекош А.А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України Теницького Є.О. про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42015000000001178 від 18.06.2015.
1.1.В обґрунтування скарги захисник посилається на те, що підставою для зупинення кримінального провадження в оскаржуваній постанові зазначена необхідність виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва. Однак, в постанові не зазначено належного обґрунтування в частині обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотивів її прийняття.
1.2.Захисник робить висновок, що оскаржувана постанова детектива від 18.01.2021 про зупинення досудового розслідування належним чином не вмотивована та не відповідає вимогам процесуального законодавства, у зв`язку з чим просить її скасувати та зобов`язати уповноважену службову особу НАБУ внести до ЄРДР відомості про відновлення досудового розслідування.
2.В судовому засіданні захисник Ігнатьєв В.С. підтримав скаргу та просив її задовольнити. Детектив проти скарги заперечував, посилаючись на те, що постановою від 10.02.2021 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42015000000001178 від 18.06.2015 було відновлено, відтак просив закрити провадження за скаргою захисника.
3.Дослідивши матеріали скарги, заслухавши учасників, слідчий суддя дійшла таких висновків.
3.1.Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування.
3.2.Слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до ч. 1 ст. 33-1 КПК України.
3.3.З матеріалів скарги вбачається, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42015000000001178 від 18.06.2015 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.
3.4.Як підтверджується витягом з ЄРДР від 09.03.2021, в межах кримінального провадження № 42015000000001178 розслідуються обставини, що можуть свідчити про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України. Як зазначено у Витягу з ЄРДР у період з жовтня 2010 року по липень 2013 року Президент України ОСОБА_1 , за попередньою змовою з групою осіб, зокрема головою Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України ОСОБА_2 , Прем`єр-Міністром України ОСОБА_3 , Міністром фінансів України ОСОБА_4 , які, в свою чергу, діючи за попередньою змовою з членами наглядової ради ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_5 , директором ТОВ «ЕСУ» ОСОБА_6 , службовими особами Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи всупереч інтересам служби, держави, умисно, з корисливих мотивів та в інтересах ТОВ «ЕСУ», організували фінансування за рахунок державного бюджету України виконання робіт з побудови виділеної телекомунікаційної мережі спеціального призначення, які згідно договору купівлі-продажу від 11.03.2011 № КПП-582 покладено на ТОВ «ЕСУ», внаслідок чого заволоділи майном - державними грошовими коштами на загальну суму 220 млн грн.
3.5.Постановою детектива НАБУ від 18.01.2021 зупинено досудове розслідування у кримінальному провадженні 42015000000001178 від 18.06.2015 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України. Ця постанова є предметом оскарження. Відповідно до цього рішення у зв`язку з необхідністю виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва зупинено досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.
3.6.Захисник ставить перед слідчим суддею питання про скасування цієї постанови детектива з посиланням на те, що вона не обґрунтована та не містить мотивів та підстав її прийняття
3.7.Зупинення кримінального провадження є механізмом відтермінування досягнення завдань кримінального провадження у випадках, коли виникають об`єктивні обставини, що унеможливлюють повноцінне здійснення стадії досудового розслідування. Обґрунтованість зупинення кримінального провадження (наявність підстав, умов та належного мотивування) обумовлює правомірність такої паузи. Отже, у справі з розгляду скарги сторони захисту на постанову про зупинення досудового розслідування слідчий суддя в межах судового контролю і винесених на розгляд питань має встановити, чи є оскаржувана постанова про зупинення досудового розслідування такою, що відповідає вимогам закону і ґрунтується на засадах кримінального провадження, з точки зору формальних і змістовних критеріїв.
3.8.Стаття 280 КПК України однією із підстав для зупинення досудового розслідування передбачає необхідність виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва (п.3 ч. 1 ст. 280 КПК України). Відповідно до ст. 542 КПК України міжнародне співробітництво під час кримінального провадження полягає у вжитті необхідних заходів з метою надання міжнародної правової допомоги шляхом:
- вручення документів;
- виконання окремих процесуальних дій;
- видачі осіб, які вчинили кримінальне правопорушення;
- тимчасової передачі осіб;
- перейняття кримінального переслідування;
- передачі засуджених осіб
- виконання вироків.
3.9.Очевидно, що на досудовому розслідуванні можуть бути застосовні не всі зазначені випадки. Хоча міжнародним договором України можуть бути передбачені інші, ніж у КПК України, форми співробітництва під час кримінального провадження, п. 3 ст. 280 КПК України обмежує можливість зупинення досудового розслідування лише необхідністю виконання окремих процесуальних дій.
3.10.Із змісту оскаржуваної постанови про зупинення досудового розслідування неможливо встановити мотивування необхідності звернення з запитом про міжнародну правову допомогу у кримінальному провадженні № 42015000000001178 від 18.06.2015. Фактично оскаржувана постанова складається з фабули кримінального правопорушення, що міститься у Витягу з ЄРДР та одного речення щодо виконання усіх необхідних та можливих слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, а також наявності необхідності виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва. Разом з тим, вимоги до структури та змісту постанови слідчого, прокурора визначені у ч. 5 ст. 110 КПК України. Постанова слідчого, прокурора складається з вступної, мотивувальної та резолютивної частин. При чому мотивувальна частина повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Оскільки постанова детектива є процесуальним рішенням в конкретному кримінальному провадженні з визначеним предметом доказування, постанова про зупинення кримінального провадження має містити відомості, релевантні обставинам кримінального правопорушення і викладеним у підозрі.
3.11.Відповідно до ст. 277 КПК повідомлення про підозру має містити, серед іншого, зміст підозри та стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру. Загальні засади кримінального провадження зобов`язують детектива і прокурора проводити досудове розслідування в межах пред`явленої підозри. Це зокрема, пов`язано з тим, що п. 3 § 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлює, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього. При чому конвенційному автономному поняттю «обвинувачення» в національному кримінальному провадженні відповідають дві категорії - «підозра» як підстава притягнення до кримінальної відповідальності, та «обвинувачення» як підсумок досудового розслідування і стверджувально-фактологічний базис судового розгляду. За таких обставин чіткий обсяг пред`явленої підозри та вжиття органом досудового розслідування процесуальних дій, спрямованих виключно на отримання обставин, що витікають саме із вказаного обсягу, забезпечують реалізацію права на захист, та становлять основу справедливого судового розгляду в майбутньому.
3.12.Перелік обставин, що підлягають доказуванню, визначений у ст. 91 КПК України. У кримінальному провадженні підлягають доказуванню:
1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);
2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;
3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;
4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;
5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання;
6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення;
7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.
3.13.Детектив у судовому не надав жодних документів, з яких можливо було б встановити, на виконання яких саме процесуальних дій спрямований запит у межах міжнародного співробітництва. Відтак, у слідчого судді відсутня можливість встановити які саме обставини має намір підтвердити або спростувати орган досудового розслідування і яким чином вони співвідносяться з обставинами кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , у контексті обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, визначених ст. 91 КПК України.
3.14.Слідчий суддя не приймає доводів детектива, що прийняття постанови про відновлення досудового розслідування є підставою для закриття провадження за скаргою захисника виходячи з такого. Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені п. 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Отже закон розрізняє можливість закриття провадження з оскарження в залежності від того, що є його предметом. Так, якщо предметом оскарження є рішення (як це має місце в цьому випадку) підставою для закриття провадження є лише його скасування. Винесення уповноваженим суб`єктом постанови про відновлення досудового розслідування, хоча і припиняє сам стан зупинення кримінального провадження, однак не спростовує чинність раніше винесеної постанови про його зупинення та не заперечує її законності та обґрунтованості. В свою чергу, інститут оскарження рішення детектива, прокурора про зупинення досудового розслідування і самі повноваження слідчого суддю скасувати таке рішення пов`язані, в першу чергу, з його необґрунтованістю, невмотивованістю або незаконністю. Більше того, в певних випадках скасування слідчим суддею постанови про зупинення досудового розслідування має вплив на визначення строків досудового розслідування, чого немає у випадку, якщо таке досудове розслідування відновлюється постановою суб`єкта, який його зупинив.
3.15.Постановою детектива НАБУ Теницького Є.О. від 10.02.2021 оскаржувана постанова від 18.01.2021 не була скасована, відповідно підстави для закриття провадження за скаргою у слідчого судді відсутні.
3.16.Отже слідчий суддя вважає, що зупинення досудового розслідування на підставі п. 3 ч. 1 ст. 280 КПК України з заявленою у постанові метою не обґрунтовано і не мотивовано. Оскаржувана постанова не відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України щодо її змісту, оскільки в ній, крім формального посилання на норми закону, що дають підстави зупинити досудове розслідування, відсутнє належне мотивування такого рішення в конкретному кримінальному провадженні з огляду на обставини, що підлягають доказуванню.
4.Зважаючи на встановлену невідповідність постанови про зупинення досудового розслідування вимогам закону, а також непредставлення стороною обвинувачення матеріалів запиту для визначення їх безпосереднього або опосередкованого стосунку до цього кримінального провадження, постанова детектива підлягає скасуванню.
5.Водночас, не підлягає задоволенню вимога захисника про зобов`язання уповноваженої службової особи НАБУ внести до ЄРДР відомості про відновлення досудового розслідування, оскільки такі повноваження слідчого судді не передбачені КПК України та суперечать статті 307 цього кодексу.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 2, 26, 280, 303-305, 309, 376 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Cкаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Фозекош Андріани Андріївни задовольнити.
Скасувати постанову детектива від 18.01.2021 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42015000000001178 від 18.06.2015.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошений 10 березня 2021 року.
Слідчий суддя В.В. Михайленко