Document No. 95431514

Справа № 757/7686/21-к

Провадження №11-сс/991/207/21

Слідчий суддя: Константінова К.Е.

Доповідач: Никифоров А.С.

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження

11 березня 2021 року м. Київ

Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду Никифоров А.С., вирішуючи питання про призначення судового засідання за апеляційною скаргою адвоката Малахової Олени Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.02.2021 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42020000000002071 від 29.10.2020,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.02.2021 було задоволено клопотання заступника начальника першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань Кокоші М.М. та продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42020000000002071 від 29.10.2020 до семи місяців, тобто - до 18.06.2021, за підозрою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки м. Хоцьки, Переяслав-Хмельницького району, Київської області, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, та ОСОБА_2 у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, та за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КПК України.

Не погодившись із ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.02.2021, захисник підозрюваної у кримінальному провадженні № 42020000000002071 ОСОБА_1 - адвокат Малахова О.М. подала апеляційну скаргу, у якій ставить вимогу про скасування ухвали Печерського районного суду м. Києва від 18.02.2021 та відмову у задоволенні клопотання заступника начальника першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань Кокоші М.М.

Перевіривши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, зокрема, оскаржуване судове рішення, суддя - доповідач дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 3 КПК України суд апеляційної інстанції - відповідний апеляційний суд, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться суд першої інстанції, що ухвалив оскаржуване судове рішення, а також Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду - стосовно судових рішень Вищого антикорупційного суду, ухвалених як судом першої інстанції, а також стосовно судових рішень інших судів першої інстанції, ухвалених до початку роботи Вищого антикорупційного суду в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених цим Кодексом до підсудності Вищого антикорупційного суду.

Згідно із ч. 1 ст. 294 КПК України якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений у частині другій статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді, прийнята за результатами розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, оскарженню не підлягає (ч. 9 ст. 295-1 КПК України).

Згідно із п. 3 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга не підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Враховуючи відповідні положення КПК України суддя-доповідач звертає увагу, що Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду не є саме тим судом апеляційної інстанції, що має переглядати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 18.02.2021 у справі №757/7686/21-к (провадження № 1-кс-12162/21).

Щодо посилання на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01.03.2021 у справі № 991/1203/21 (провадження №1-кс/991/1232/21) та ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 11.02.2021 у справі №757/1872/21-к (провадження №11-сс/991/113/21) слід відзначити наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Статтею 90 КПК України передбачено, що виключно рішення національного суду або міжнародної судової установи, яке набрало законної сили і ним встановлено порушення прав людини і основоположних свобод, гарантованих Конституцією України і міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, має преюдиціальне значення для суду.

Таким чином, наведені рішення слідчого судді та колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у іншій справі не можуть слугувати підставою для спростування вищенаведеного доводу про непідсудність апеляційної скарги адвоката Малахової О.М. в інтересах ОСОБА_1 саме Апеляційній палаті Вищого антикорупційного суду, оскільки ні ухваласлідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01.03.2021, якою відмовлено захиснику у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 42020000000002071 від 29.10.2020, ні ухвала Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 11.02.2021 про витребування матеріалів судової справи, не є преюдиційними по відношенню до питання, яке просить вирішити апелянт.

Таким чином, враховуючи наведені доводи, наявні підстави для застосування положень п. 3 ч. 3 ст. 399 КПК України.

Одночасно з цим, суддя-доповідач констатує наявність підстав також і для відмови у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката Малахової О.М. в інтересах ОСОБА_1 , передбачених ч. 4 ст. 399 КПК України.

Так, ч. 9 ст. 295-1 КПК України встановлена пряма заборона на оскарження ухвал слідчих суддів, прийнятої за результатами розгляду клопотань про продовження строку досудового розслідування.

При цьому, посилання адвоката Малахової О.М. на позицію, висловлену в постанові Верховного Суду України від 12.10.2017 у справі № 757/49263/15-к є нерелевантними, оскільки в зазначеній справі розглядалось питання неоднакового застосування норм права та постановлення слідчим суддею ухвали, не передбаченої КПК України. У даному випадку слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва 18.02.2021 постановлено ухвалу про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, яка прямо передбачена ст. 295-1 КПК України.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Частиною 3 статті 309 КПК України передбачено, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді, а отже законодавець визначив саме такий спосіб реалізації права особи на судовий контроль законності такого виду рішень слідчого судді.

Відповідно до правової позиції Конституційного Суду України, викладеної у рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010, положення п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України стосовно забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, визначених законом, слід розуміти так, що апеляційне оскарження судового рішення можливе у всіх випадках, крім тих, коли закон містить заборону на таке оскарження. Рішення, яким завершується розгляд справи, може стати предметом перегляду в суді вищого рівня в апеляційному порядку, і подання апеляційної скарги щодо такого рішення не може бути заборонено законом.

Водночас, законом можуть бути встановлені обмеження чи навіть заборони щодо оскарження в апеляційному порядку окремих процедурних судових рішень, зокрема у статтях 309, 310 КПК України, де визначені порядок і перелік ухвал слідчого судді, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Відмова апеляційного суду у відкритті апеляційного провадження у зв`язку із оскарженням такого судового рішення слідчого судді, окреме оскарження якого на цій стадії законом не передбачене, не є свідченням обмеження доступу до правосуддя.

Саме такий підхід щодо вирішення питання про можливість оскарження ухвали слідчого судді про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні застосований колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі № 757/12125/20-к (провадження № 51-1500км20) від 16.07.2020.

Враховуючи наявність підстав для повернення апеляційної скарги адвоката Малахової О.М. в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 18.02.2021, так і підстав для відмови у відкритті провадження за вказаною апеляційною скаргою, надаючи перевагу одній з них, суддя-доповідач виходить з наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

Так як у даному випадку апеляційна скарга адвоката Малахової О.М. в інтересах ОСОБА_1 подана на ухвалу слідчого судді, яка взагалі не підлягає оскарженню, повернення зазначеної апеляційної скарги, є недоцільним.

Враховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваної у кримінальному провадженні № 42020000000002071 ОСОБА_1 - адвоката Малахової О.М. на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 18.02.2021 слід відмовити.

Керуючись ст. 295-1, ч.4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргоюзахисника підозрюваної у кримінальному провадженні № 42020000000002071 ОСОБА_1 - адвоката Малахової О.М. на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 18.02.2021.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя Апеляційної палати

Вищого антикорупційного суду А.С. Никифоров