- Presiding judge (HACC): Bitsiuk A.V.
- Lawyer : Artomova O.I.
Справа № 991/1281/21
Провадження1-кс/991/1310/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2021 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Біцюк А.В, за участю секретаря судових засідань Севрюк К.А, особи, яка звернулася зі скаргою, - адвоката Артьомова О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу адвоката Артьомова Олександра Івановича - захисника ОСОБА_1 , на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, поданої в рамках кримінального провадження № 42015000000002664 від 27.11.2015 р.,
В С Т А Н О В И В :
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката Артьомова Олександра Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність Генерального прокурора Венедіктової Ірини Валентинівни, яка полягає у не розгляді у порядку та у строки, передбачені ст. 308 КПК України, скарги адвоката Артьомова Олександра Івановича від 05.02.2021 р. на недотримання розумних строків процесуальним керівником під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42015000000002664 від 27.11.2015 р., досудове розслідування в якому здійснюється за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, в якій просив визнати бездіяльність Генерального прокурора Венедіктової Ірини Валентинівни щодо не розгляду у встановлений законом триденний строк зазначеної скарги та щодо невідкладного повідомлення скаржника Артьомова О.І. про результати розгляду скарги шляхом направлення на його адресу відповідної постанови, а також зобов`язати Генерального прокурора Венедіктову Ірину Валентинівну протягом трьох днів з моменту набрання чинності ухвалою слідчого судді розглянути дану скарги та невідкладно повідомити скаржника Артьомова О.І. про результати розгляду скарги шляхом направлення на його адресу відповідної постанови.
Скарга мотивована тим, що адвокат Артьомов О.І. в інтересах ОСОБА_1 в порядку ст. 308 КПК України звернувся до Генерального прокурора Венедіктової Ірини Валентинівни зі скаргою від 05.02.2021 р. на недотримання розумних строків процесуальним керівником під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42015000000002664 від 27.11.2015 р., досудове розслідування в якому здійснюється за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, оскільки на даний час посада заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури є вакантною, то прокурором вищого рівня по відношенню до першого заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Грищука М.О., який є старшим групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, є Генеральний прокурор. За повідомленням Укрпошти та шляхом відстеження руху поштового відправлення зазначена скарга була отримана уповноваженою особою Офісу Генерального прокурора 10 лютого 2021 року. Станом на 16 лютого 2021 року заявником не отримано процесуального рішення Генерального прокурора Венедіктової Ірини Валентинівни щодо результатів розгляду поданої скарги, яке має бути прийнято у формі постанови, що свідчить про допущення останньою процесуальної бездіяльності, яка полягає у невиконанні обов`язку щодо розгляду в порядку та у строки, передбачені ст. 308 КПК України, (в триденний строк) скарги адвоката Артьомова Олександра Івановича від 05.02.2021 р.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 01.03.2021 р. відкрито провадження за вищезазначеною скаргою.
В судовому засіданні особа, що звернулась із скаргою - адвокат Артьомов О.І. скаргу підтримав, посилаючись на викладені в ній обставини, просив задовольнити в повному обсязі.
Генеральний прокурор Венедіктова І.В. повідомлялася належним чином про час, дату та місце судового засідання, однак до суду не з`явилася, жодних заяв від неї не надходило, причини неявки невідомі.
Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Враховуючи положення статті 306 КПК України та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності особи, бездіяльність якої оскаржується.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення особи, що подала скаргу, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (стаття 2 КПК України).
Процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення (ч. 1 ст. 5 КПК України).
Згідно ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до положень ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
У відповідності до положення п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Слідчим суддею встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування, а прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 42015000000002664 від 27.11.2015 року, зокрема, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.
В ході судового розгляду встановлено, що у даному кримінальному провадженні процесуальне керівництво здійснюється першим заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Грищуком М.О. як старшим групи прокурорів.
Згідно ч. 3 ст. 17 Закону України «Про прокуратуру» для першого заступника та заступника Генерального прокурора прокурором вищого рівня є Генеральний прокурор.
У зв`язку з тим, що наразі посада заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури є вакантною, то для першого заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Грищука М.О. прокурором вищого рівня є Генеральний прокурор.
Виходячи з викладеного, в рамках кримінального провадження № 42015000000002664 від 27.11.2015 року адвокат Артьомов О.І. в інтересах ОСОБА_1 06 лютого 2021 року в порядку ст. 308 КПК України направив на поштову адресу Офісу Генерального прокурора на ім`я Генерального прокурора Венедіктової Ірини Валентинівни скаргу від 05.02.2021 р. на недотримання розумних строків процесуальним керівником під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42015000000002664 від 27.11.2015 р., в якій просив надати відповідному процесуальному керівнику в даному кримінальному провадженні вказівку щодо строків прийняття процесуального рішення про закриття кримінального провадження № 42015000000002664 від 27.11.2015 р. стосовно ОСОБА_1 .
Як вбачається з витягу з сайту «Укрпошта» щодо відстеження поштового відправлення скарга Артьомова О.І. від 05.02.2021 р. станом на 16.02.2021 р. була отримана уповноваженою особою Офісу Генерального прокурора за довіреністю (а.с. 13).
Станом на день розгляду даної скарги відомості щодо розгляду Генеральним прокурором Венедіктовою І.В. скарги Артьомова О.І. від 05.02.2021 р. відсутні.
З урахуванням зазначених обставин, враховуючи положення статті 308 КПК України, з моменту отримання скарги Артьомова О.І. від 05.02.2021 р. на недотримання розумних строків процесуальним керівником під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42015000000002664 від 27.11.2015 р., у Генерального прокурора Венедіктової І.В. виник обов`язок розглянути дану скаргу у строк протягом трьох днів після її подання та невідкладно письмово повідомити про результати її розгляду в порядку, передбаченому статтею 308 КПК України, зокрема, задовольнити скаргу за наявності на це підстав та надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень, або відмовити у задоволенні скарги.
З огляду на зазначене, слідчий суддя дійшов висновку, що за результатами розгляду скарги Артьомова О.І. від 05.02.2021 р. Генеральним прокурором Венедіктовою І.В. не виконані вимоги частини 2 статті 308 КПК України, а саме - відсутні відомості про розгляд (задоволення/відмову у задоволенні) скарги Артьомова О.І. від 05.02.2021 р. на недотримання розумних строків процесуальним керівником під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42015000000002664 від 27.11.2015 р.
Оскільки, вимог ч.2 ст.308 КПК України Генеральним прокурором Венедіктовою І.В. виконано не було, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для покладення обов`язку на Генерального прокурора Венедіктову Ірину Валентинівну розглянути скаргу адвоката Артьомова Олександра Івановича від 05.02.2021 р. на недотримання розумних строків процесуальним керівником під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42015000000002664 від 27.11.2015 р. у порядку, передбаченому ст. 308 КПК України, та невідкладно письмово повідомити вказану особу про результати її розгляду.
Відтак, скарга адвоката Артьомова О.І. підлягає задоволенню в цій частині.
Щодо доводів особи, яка подала скарга, про те, що скарга Артьомова О.І. від 05.02.2021 р. на недотримання розумних строків має бути розглянута в порядку та строки, визначені ст. 308 КПК України, та про результати розгляду даної скарги Генеральний прокурор зобов`язана невідкладно повідомити скаржника шляхом направлення на його адресу постанови, слідчий суддя зазначає наступне.
Частинами 1, 3 статті 110 КПК України встановлено, що процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
Частина 2 статті 308 КПК України передбачає, що прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
Статтею 110 КПК України не передбачено обов`язку прокурора вищого рівня за результатами розгляду скарги на недотримання розумних строків виносити постанову, в свою чергу стаття 308 КПК України також не встановлює такого обов`язку, за такого відсутні підстави вважати, що невинесення прокурором постанови за результатами розгляду скарги про недотримання розумних строків є порушенням вимог КПК України.
З огляду на те, що стаття 308 КПК України не встановлює обов`язку прокурора вищого рівня повідомляти про результати розгляду скарги на недотримання розумних строків шляхом прийняття постанови, за такого відсутні підстави зобов`язувати Генерального прокурора Венедіктову Ірину Валентинівну невідкладно повідомити скаржника Артьомова О.І. про результати розгляду скарги Артьомова О.І. від 05.02.2021 р. шляхом направлення на його адресу саме постанови, а тому в цій частині скарга не підлягає задоволенню.
Посилання адвоката на постанову Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 22 лютого 2021 року у справі № 754/7061/15 як на підтвердження доводів про те, що рішення Генерального прокурора за результатами розгляду скарги на недотримання розумних строків процесуальним керівником під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42015000000002664 від 27.11.2015 р. має бути прийнято у формі постанови не береться до уваги слідчим суддею, оскільки у вказаній постанові йде мова про обов`язкове прийняття у формі постанови рішення про призначення (визначення) прокурора або групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні. Отже, висновки Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладені в зазначеній постанові, стосуються процедури визначення прокурора або групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а не процедури розгляду прокурором вищого рівня скарги на недотримання розумних строків та надання відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень у кримінальному провадженні, а тому посилання на відповідні висновки при розгляді даної скарги є необґрунтованим.
Що стосується вимоги про визнання бездіяльності Генерального прокурора Венедіктової Ірини Валентинівни щодо не розгляду у встановлений законом триденний строк скарги Артьомова О.І. від 05.02.2021 р. та щодо невідкладного повідомлення скаржника Артьомова О.І. про результати розгляду скарги шляхом направлення на його адресу відповідної постанови, то в цій частині скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Статтею 307 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, які можуть бути ухвалені слідчим суддею за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування, а саме, - за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування постановляється ухвала слідчого судді, яка може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
За таких обставин, слідчий суддя за результатами розгляду скарг, зокрема, на рішення, дії чи бездіяльність прокурора, здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом постановлення однієї з вищезазначених ухвал.
З огляду на зазначене, слідчий суддя відповідно до положень КПК України не наділений повноваженнями за результатами розгляду відповідних скарг визнавати бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні.
Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до переконання про наявність підстав для часткового задоволення скарги.
Відповідно до ч. ч. 1,2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про зобов`язання вчинити певну дію.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 303, 306-308, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати Генерального прокурора Венедіктову Ірину Валентинівну розглянути скаргу адвоката Артьомова Олександра Івановича від 05.02.2021 р. на недотримання розумних строків процесуальним керівником під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42015000000002664 від 27.11.2015 р. у порядку передбаченому ст. 308 КПК України та невідкладно письмово повідомити вказану особу про результати її розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ А.В. БІЦЮК