- Presiding judge (HACC): Moisak S.M.
Справа № 991/1339/21
Провадження 1-кс/991/1368/21
У Х В А Л А
Іменем України
10 березня 2021 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, у межах кримінального провадження №52017000000000361 від 01.06.2017,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, у межах кримінального провадження №52017000000000361 від 01.06.2017. У зазначеному клопотанні захисник порушує перед слідчим суддею питання про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1, з можливістю ознайомлення та виготовлення копій, а саме: матеріалів кримінального провадження № 52020000000000477 від 28.07.2020.
Клопотання обґрунтовується тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №52017000000000361 від 01.06.2017 щодо обставин дружнього врегулювання спору Урядовим уповноваженим у справах Європейського суду з прав людини у справі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » проти України та виконання рішення ЄСПЛ у вказаній справі.
27.01.2020, за твердженням захисника, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КПК України. За версією органу досудового розслідування, ОСОБА_4 брала участь у процедурі погодження Декларації про дружнє врегулювання спору з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та проявляла особливий інтерес до вказаної справи, контролювала процес підписання Декларації, надавала вказівки та вчиняла тиск на Уповноваженого. Крім цього, детективи НАБУ вважають, що ОСОБА_4, сприяла засвідченню службовими особами Секретаріату Уповноваженого автентичного перекладу цього рішення з необхідним для ОСОБА_5 формулюванням щодо виплати на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 54179613,4грн. Більше того, як зазначає адвокат у змісті клопотання, за версією слідства, ОСОБА_4 здійснювала тиск на державних виконавців під час засідання робочої групи 21.12.2015, на якому обговорювалось питання виконання рішення у справі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » проти України та Урядового уповноваженого у справах ЄСПЛ. Також, на думку слідства, ОСОБА_4, засвідчила платіжне доручення № 918 від 24.02.2016 р., на підставі якого перераховано на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 44 596 789,76 грн., на що не мала повноважень.
Як зазначає адвокат у змісті клопотання, у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 перебувають матеріали кримінального провадження №52020000000000477 від 28.07.2020, у межах якого перевірялись обставини надання неправдивих показань ОСОБА_6 щодо присутності Першого заступника ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 на засіданні Міжвідомчої робочої групи, яке відбулось 21.12.2015.
Посилаючись на те, що підозра ОСОБА_4 в частині здійснення тиску на державних виконавців під час засідання робочої групи 21.12.2015 ґрунтується саме на показаннях свідка ОСОБА_6, перевірка достовірності яких була предметом розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000477 від 28.07.2020, у змісті клопотання адвокат стверджувала, що у сторони захисту виникла необхідність тимчасового доступу до матеріалів вищевказаного кримінального провадження. В інший спосіб, як зазначає адвокат, отримати матеріали кримінального провадження неможливо, оскільки інформація, яка знаходиться в таких матеріалах містить охоронювану законом таємницю.
Разом з тим, за твердженням адвоката, вищевказані документи можуть спростувати доводи сторони обвинувачення, викладені у повідомленні про підозру ОСОБА_4 в частині того, що остання здійснювала вплив та чинила тиск на державних виконавців ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під час засідання робочої групи 21.12.2015 р., на якому обговорювалось питання виконання рішення у справі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » проти України, у зв`язку з чим державний виконавець під тиском зі сторони ІНФОРМАЦІЯ_5, та на виконання її вказівок визначив розмір коштів у сумі 54 179 613,4 грн., які були перераховані ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала, пояснення надала аналогічні викладеним у його змісті. Просила клопотання задовольнити.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1, який був повідомлений належним чином про час і місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, заперечень на клопотання детектива не надав.
Згідно з ч. 4 ст. 163 КПК України, неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Вивчивши клопотання адвоката та додані до нього матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбаченихчастиною п`ятоюцієї статті,доведе можливістьвикористання якдоказів відомостей,що містятьсяв цихречах ідокументах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до змісту клопотання та доказів наданих захисником, документи, до якихостання просить надати тимчасовий доступ можуть перебувати у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зазначений висновок слідчий суддя зробив з огляду на долучені до матеріалів клопотання постанову про закриття кримінального провадження № 52020000000000477 від 28.07.2020, а також постанову про відмову у задоволенні клопотання, поданого у межах кримінального провадження № 52020000000000477 від 28.07.2020, які підтверджують, що органом досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні є ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Також адвокатом ОСОБА_3 доведено, що матеріали кримінального провадження, до яких вона просить надати дозвіл на тимчасовий доступ, можуть мати значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, адже відомості, які в них можуть міститися дозволять спростувати викладені у повідомленні про підозру ОСОБА_4 обставини, які грунтуються на показаннях свідка ОСОБА_6 .
Оскільки відомості, які знаходяться в документах, до яких захисник просить надати дозвіл на тимчасовий доступ, містить охоронювану законом таємницю, то доступ до них можливо отримати лише з дозволу слідчого судді. Таким чином, необхідна стороні захисту інформація не може бути здобута іншим способом, окрім як отримання дозволу суду. Крім цього, слідчий суддя, з огляду на зміст долучених до матеріалів клопотання повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 22.01.2020, протоколів допиту свідка ОСОБА_6 від 31.10.2017 та від 27.05.2020, а також постанови про закриття кримінального провадження № 52020000000000477 від 28.07.2020, погоджується із захисником, що відомості, які містяться у матеріалах кримінального провадження №52020000000000477 від 28.07.2020, можуть бути використані стороною захисту як доказ спростування обставин, викладених у повідомленні про підозру ОСОБА_4 .
У зв`язку з тим, що матеріали кримінального провадження містять охоронювану законом таємницю, то відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний з`ясувати чи існує можливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Обґрунтовуючи необхідність тимчасового доступу до матеріалів кримінального провадження №52020000000000477 від 28.07.2020, захисник посилалась на можливість таких матеріалів спростувати факт впливу ОСОБА_4 на державних виконавців під час засідання робочої групи 21.12.2015, на якому обговорювалось питання виконання рішення у справі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » проти України, у зв`язку з чим державний виконавець під тиском зі сторони ІНФОРМАЦІЯ_5, та на виконання її вказівок визначив розмір коштів у сумі 54 179 613,4 грн., які були перераховані ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Зазначені обставини сторона обвинувачення підтверджувала, зокрема показами свідка ОСОБА_6 . Разом з тим, захист вже надав слідчому судді матеріали, які на їх розсуд спростовують покази ОСОБА_6, а саме: наказ від 18.12.2015 № 2639/6 та відповідь ІНФОРМАЦІЯ_7 від 28.07.2020 за № 0.184-20390/0/15-20-Вих на адвокатський запит, які підтверджують відсутність ОСОБА_4 під час засідання робочої групи 21.12.2015 р., на якому обговорювалось питання виконання рішення у справі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » проти України, у зв`язку з перебуванням у цей час за кордоном.
Крім цього, можливу неточність свідчень свідка ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №52017000000000361 від 01.06.2017 підтверджується змістом процесуального рішення детектива ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_8 від 12.02.2021 про закриття кримінального провадження №52020000000000477 від 28.07.2020. Також, оскільки ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №52017000000000361 від 01.06.2017 є свідком, отже відповідно до ч. 1 ст. 23 КПК України, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно, тобто у сторін кримінального провадження буде можливість задати питання ОСОБА_6 під час судового засідання і довести або спростувати обставини вчинення кримінального провадження у тому числі шляхом допиту свідка.
Вищезазначені обставини у їх сукупності, свідчать про існування можливості іншими способами довести обставини, які адвокатом ОСОБА_3 передбачається довести за допомогою матеріалів кримінального провадження № 52020000000000477 від 28.07.2020. Більше того, такі докази на час розгляду клопотання перебувають у володінні сторони захисту. За таких обставини, на переконання слідчого судді, підстави для задоволення клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, у межах кримінального провадження № 52017000000000361 від 01.06.2017, відсутні.
З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 107, 132, 159 -166, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, у межах кримінального провадження № 52017000000000361 від 01.06.2017 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1