Document No. 95497830

Справа № 991/1693/21

Провадження1-кс/991/1729/21

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Біцюк А.В., за участю секретаря судового засідання Севрюк К.А., прокурора Скибенка О.І., захисника Надіч Н.Д., підозрюваного ОСОБА_1 , при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Скибенка О.І. про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 , у кримінальному провадженні № 52017000000000785 від 10.11.2017 (далі - Клопотання),

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні посилаючись на положення ч.3 та ч.4 ст.42, ст.193 КПК України захисник Надіч Н.Д. заявила клопотання про виклик та допит при розгляді Клопотання в якості свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Обгрунтовуючи необхідність допиту вказаних осіб захисник зазначила, що вони можуть спростувати припущення органу досудового розслідування щодо причетності ОСОБА_1 до вчинення злочину, що в свою чергу підтвердить необгрунтованість повідомленої йому підозри.

Також захисник просила викликати та допитати в якості свідків детектива НАБУ ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також прокурора САП ОСОБА_9, які за твердженням захисника можуть дати свідчення про вчинення вказаними особами грубих порушень КПК при в даному кримінальному провадженні, що доведе відсутність у ОСОБА_1 статусу підозрюваного.

ОСОБА_1 підтримав вказане клопотання.

Прокурор Скибенко вважав, що вказане клопотання задоволенню не підлягає за безпідставністю.

Заслухваши думку учасників судового засідання слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Частиною 4 статті 193 КПК України передбачено, що За клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя, суд має право заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

Положення вказаної статті дають підстави дійти висновку, що виклик та допит в якості свідка певних осіб при розгляді Клопотання відноситься до дискреційних повноважень слідчого судді у разі коли їх допит дозволить встановити важливі обставини для застосування запобіжного заходу, при цьому важливість показів таких свідків повинна бути доведена стороною захисту..

Також, ч.8 статті 95 КПК України встановлено, що Сторони кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право отримувати від учасників кримінального провадження та інших осіб за їх згодою пояснення, які не є джерелом доказів, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 є підозрюваними в даному кримінальному проваджені, а тому вони в будь-якому разі не можуть бути допитані в якості свідків, які мають інший статус та інші обов`язки.

ОСОБА_9 (прокурор, процесуальний керівник), ОСОБА_7 (детектив) є учасниками даного кримінального провадження, а тому їх допит в якості свідків суперечить положенням п.2 ч.1 ст.77 КПК України, відповідно до яких прокурор та слідчий (детектив) не можуть бути одночасно стороною кримінального провадження та свідком у цьому ж кримінальному провадженні.

На даний час стороні захисту стороною обвинувачення повідомлено про завершення досудового розслідування та більше семи місяців надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

Захисником не наведено об`єктивних даних, які б свідчили про необхідність допиту інших зазначених нею осіб при розгляді Клопотання. Загальні твердження про можливість за допомогою показів свідків спростування припущення органу досудового розслідування про причетність ОСОБА_1 до злочину, який розслідується в даному кримінальному провадженні не переконують слідчого суддю у необхідності виклику та допиту інших осіб зазначених у клопотанні.

Слід зауважити, що належність/неналежність вручення повідомленні про підозру ОСОБА_1 можливо вирішити на підставі письмових доказів, які можуть бути надані сторонами кримінального провадження. При цьому саме на сторону обвинувачення покладається обов`язок довести факт повідомлення особі про підозру та її обгрунтованість.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 327 КПК України Прибуття в суд перекладача (за винятком залучення його судом), свідка, спеціаліста або експерта забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про його виклик. Суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки зазначених осіб шляхом здійснення судового виклику.

При здійсненні виклику обов`язково зазначається адреса особи, яка викликається (ст.137 КПК України). У клопотанні захисника відсутні адреси ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , яких захисник просить викликати, що унеможливлює їх виклик.

Як повідомив прокурор Шаповаленко А.В. не працює в НАБУ, а тому він не може бути викликаний за адресою місцезнаходження НАБУ.

Враховуючи викладене, керуючись ст.193, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені клопотання захисника Надіч Н.Д. про виклик та допит свідків при розгляді клопотання про продовження строку дії обов`язків підозрюваному ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ А.В. БІЦЮК